Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А72-7185/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-7185/2023
г. Самара
13 декабря  2024 года
11АП-10358/2024

11АП-10359/2024


Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 декабря  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено     13 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МС», акционерного общества «Интеко Групп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года по делу № А72-7185/2023 (судья Карсункин С.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МС» (ОГРН   <***>, ИНН <***>) в лице его участника- Акционерного общества «Интеко Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1,

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «ИНТЕКО МС»,

с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от истца АО «Интеко Групп» -  представителя ФИО2, по доверенности от 24.04.2024 г.,

ответчика ФИО1 - лично, паспорт,  представителя ФИО3,  по доверенности от 07.10.2023 г.,

от третьего лица ООО «ИНТЕКО МС» – представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МС" убытков в сумме 812 169 руб. 56 коп.

Определением от 11.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому размер взыскиваемых убытков истцом был увеличен до суммы 2 876 787 руб. 96 коп.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года исковые требования оставлены  без удовлетворения; с Акционерного общества "ИНТЕКО ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 18 141 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕКО ГРУПП"  и ООО «ИНТЕКО МС» обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах (с учетом представленных дополнений) заявители выразили несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в том числе, обоснованными преюдициально установленными решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023 по гражданскому делу №2-1223/20230 обстоятельствами. Считают, что рассмотрение трудового спора по иску бывшего директора не исключает возможность взыскания с него убытков по основаниям, которые не являлись предметом исследования суда по названному гражданскому делу. 

            Более подробно доводы заявителей приведены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы и в представленных дополнениях к отзыву ответчик  просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы   - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года  произведена замена судьи Дегтярева Д.А. в составе суда, рассматривающего данное дело, на судью Коршикову Е.В.

Представитель АО «Интеко Групп» -  ФИО2, по доверенности от 24.04.2024, представитель ООО «ИНТЕКО МС» – ФИО4 по доверенности от 20.09.2023,  участвующие в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель -  ФИО3,  по доверенности от 07.10.2023, участвующие в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕКО ГРУПП» (далее по тексту - истец) являлось участником ООО «ИНТЕКО МС».

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в период с 19.10.2021 года по 06.04.2022 года ФИО1 (далее -ответчик) осуществлял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества «ИНТЕКО МС» (далее- Общество).

Согласно приказу №4 от 19.10.2021 г. ФИО1 принят на работу генеральным директором Общества, по внешнему совместительству, на 0,5 ставки, основанием приема на работу указан трудовой договор от 19 октября 2021 года №4/21.

На основании решения №1 единственного участника (ООО «ИНТЕКО ГРУПП») от 07.04.2022 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены с 07.04.2022 г.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества были выявлены нарушения финансовой дисциплины, допущенные ответчиком, а именно установлено, что ответчик в свою пользу начислял и выплачивал премии, командировочные, выплаты за работу в выходные и праздничные дни, не в полном объеме оформлял авансовые отчеты, производил иные выплаты без соответствующих решений единственного участника и наличия к тому оснований, с нарушением пункта 9.3.3. Устава Общества. Выплата премии согласно приказу №3/1 от 29.10.2021 за период работы с 19.10.2021 по 29.10.2021 в размере 177 176,42 руб. не была обусловлена улучшением финансово-экономического состояния Общества. Поведение ответчика, имеющее, по мнению истца, цель получения личной выгоды, являлось неразумным и недобросовестным.

Кроме того, как указывалось истцом, ответчик производил себе начисление командировочных выплат, однако, направляясь в командировку, ответчик деловых переговоров с контрагентами не вел, не участвовал в делах Общества, а представлял интересы другой фирмы.

При этом, в дни, когда ответчик не участвовал в деловых переговорах с контрагентами, он получал заработную плату в двойном размере. Командировки оформлялись на выходные и праздничные дни, что подтверждается приказами Общества. В дополнение к этим приказам были оформлены и приказы по личному составу «О привлечении к работе в выходной день в период командировки», на основании которых заполнялись табели учета рабочего времени. В преамбуле данных приказов отражено, что работник был привлечен к работе в выходной день в период командировки. Однако, как указал истец, исходя из полученных ответов контрагентов (ООО «РН-Бурение», АО «Газпромнефть ННГ») ответчик в указанные организации от имени Общества не обращался, в деловых переговорах не участвовал. Недобросовестными и неразумными действиями ответчика Обществу был причинен ущерб в размере 178 699 руб. 43 коп.

Также истец ссылался на то, что ответчику на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «натуральный доход», за аренду квартиры, которую ответчик арендовал в г. Тюмени. Вместе с тем, положениями Устава Общества не предусмотрена компенсация арендных платежей ответчику; документов, подтверждающих согласие работодателя компенсировать работнику затраты по аренде жилого помещения, не имеется, коллективный договор между работодателем и работниками до приема ответчика на работу и в период его деятельности (с октября 2021г. по апрель 2022 г.) не заключался,  условиями трудового договора №4 от 19.10.2021г. компенсация за аренду жилья генеральному директору не предусмотрена. Договор аренды жилого помещения ответчиком в бухгалтерию не передавался, квитанции (чеки), подтверждающие внесение платежей ответчиком за аренду жилья в бухгалтерском учете не проведены. При указанных обстоятельствах, истец полагал, что сумма в размере 200 000 руб. является убытками Общества.

Кроме того, в качестве убытков истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 064 618,40 руб. в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «ИНТЕКО МС» и  ООО «ИВС-ГРУПП», представленного в Арбитражный суд Тюменской области при рассматрении дела №А70-14226/2022 по иску  ООО «ИВС-ГРУПП» к ООО «ИНТЕКО МС» о взыскании долга по договору поставки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, в том числе, на удовлетворенные Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа решением по делу №2-1223/2023 его исковые требования к ООО «ИНТЕКО МС» в рамках трудового спора, указывая, что вменяемые истцом ответчику убытки в виде  выплаченной премии, командировочных расходов, оплаты за работу в выходные дни, компенсации аренды жилья были взысканы с Общества в его пользу. Судебный акт по названному делу  вступил в законную силу.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 2 064 618,40 руб. ответчик считал необоснованным, поскольку подписанием акта сверки убытки Обществу не могли быть причинены.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

            Согласно с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

            Таким образом, ООО "ИНТЕКО ГРУПП", подавшее иск о взыскании убытков в интересах ООО «ИНТЕКО МС», является представителем указанного Общества, а Общество является истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 62, указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «ИНТЕКО МС» о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 871 384,27 рублей, задолженности по авансовым отчетам в сумме 59 516,90 рублей, расходов по найму жилого помещения за март 2022г. в сумме 40 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 09.04.2022 по 20.03.2023 в сумме 205 925,05 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022г. по 07.04.2022г. в сумме 871 384,27 рублей, перерасход по авансовым отчетам за период с 01.01.2022г. по 08.04.2022г. в сумме 59 516,90 рублей, расходы по найму жилого помещения в сумме 40 000 рублей, компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2022г. по 20.03.2023г. в сумме 205925,05 руб., всего: 1176826,22 рублей.

С учетом того, что ООО «ИНТЕКО МС» исполнило заочное решение Ноябрьского городского суда от 16.12.2022 и выплатило ФИО1 в общей сумме 1 232 722 руб. 40 коп., обязательства ООО «ИНТЕКО МС» перед ФИО1 в размере 1 176 826 руб. 22 коп. признаны прекращенными, произведен поворот исполнения заочного решения на разницу взысканных и реально перечисленных сумм в размере 55 896 руб. 18 коп.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023 в части взыскания задолженности по заработной плате, перерасходу по авансовым отчетам, расходам по найму жилого помещения было оставлено без изменения, изменено в части взыскания компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2022г. по 20.03.2023г. Размер компенсации определен в сумме 208 192 руб. 45 коп. Соответственно, поворот исполнения заочного решения произведен в сумме 53 628 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные).

Исходя из содержания указанной нормы, а также статей 168 и 169 ТК РФ заработная плата включает в себя не только вознаграждение за труд, но и компенсационные выплаты по командировочным расходам и в связи с работой работника вне места его проживания, а также стимулирующие и поощрительные выплаты, в частности премиальные выплаты.

При этом согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ, премирование это один из видов поощрения работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

То есть, на день увольнения определяется размер выплат всех возможных сумм, причитающихся работнику, а в случае, если у работника имеются перед работодателем какие-либо денежные обязательства, то в день увольнения работодатель должен определит размер выплат, причитающихся работнику с учетом сальдо взаимных обязательств.

Решением Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 установлено, что из отчетно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с 01.01.2022-08.04.2022, подготовленной главным бухгалтером ООО «ИНТЕКО МС» ФИО5, задолженность Общества перед работником ФИО1 по оплате авансовых отчетов составила 59 516,90 рублей.

08.04.2022 между ФИО1 и генеральным директором ООО «ИНТЕКО ГРУПП» ФИО6 был составлен акт взаимных расчетов, в соответствии с которым подтверждена задолженность работодателя перед истцом по заработной плате в сумме 921 383,77 рублей, перерасходу по авансовым платежам в сумме 59 516,90 рублей, компенсации аренды жилья за март 2022 в сумме 40 000 рублей.

Установленный истцу размер заработной платы при приеме на работу и размер задолженности по заработной плате на день увольнения, указанный в акте взаиморасчетов, также подтверждается информацией Отделения пенсионного фонда России, справками формы 2-НДФЛ, расчетными листами, представленными суду ответчиком в период рассмотрения дела в суде, а также справкой ООО «ИНТЕКО МС» № 21 от 21.04.2023 г., подписанной генеральным директором ФИО7

Из дела также следует, что истец для осуществления трудовой функции в г.Тюмени, по месту нахождения ООО «ИНТЕКО MC», заключил договор найма жилого помещения, стоимостью 40 000 рублей.

Достижение между сторонами соглашения о компенсации расходов по найму жилого помещения в г.Тюмени, по месту работы ФИО1, следует из акта взаимных расчетов от 08.04.2022г.

Кроме того, как следует из справки формы 2НДФЛ за 2021 г. расходы по найму жилья в сумме 40 000 рублей ранее истцу также выплачивались.

Таким образом, представленный акт сверки взаимных расчетов от 08.04.2022г., подписанный уполномоченным лицом - единственным участником ООО «ИНТЕКО MC» ФИО8, в совокупности с другими доказательствами подтверждает наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд общей юрисдикции отметил, что оснований для признания акта взаимных расчетов от 08.04.2022г. недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку он предоставлен суду в подлиннике, подписан уполномоченным лицом от имени общества и истцом, содержит дату его составления, периоды и суммы задолженности, которые признаются обществом. Содержание акта взаимных расчетов позволяет установить вид и размер задолженности, и общую сумму обязательств общества перед ФИО1 Подтверждение генеральным директором ООО «ИНТЕКО ГРУПП» ФИО9 размера задолженности на момент увольнения истца в форме визы «согласовано», а также отсутствие на документе регистрационных данных, не свидетельствует о недействительности документа.

Также судом по вышеуказанному делу установлено, что до составления акта взаимных расчетов с указанием общего размера задолженности 1 020 900,67 рублей, сторонами составлялся другой акт на сумму 1 203 874,37 рублей, включающей в себя задолженность общества перед ФИО1 по договору займа от 31.01.2022г. в сумме 182 973,70 рублей.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что на день увольнения ФИО1 ответчик не выплатил заработную плату в общей сумме 921 384,77 рублей; задолженность по авансовым отчетам в сумме 59 516,90 рублей, не возместил расходы по найму жилья в связи с осуществлением трудовой функции г.Тюмени в размере 40 000 рублей за март 2022г.             Общий размер задолженности составил: 1 020 900,67 рублей.

Составленный ответчиком иной расчет заработной платы ко дню рассмотрения дела суд признал противоречащим вышеназванным доказательствам      (расчетным листам, справкам, акту взаиморасчета, подготовленным самим ответчиком).

То есть, судом при рассмотрении иска ФИО1 был определен окончательный объем обязательств ООО «ИНТЕКО MC» перед ним на день увольнения.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции по настоящему делу указал, что ООО «ИНТЕКО МС», являясь стороной указанного спора, имело возможность заявить соответствующие доводы о причинении ФИО1 обществу убытков либо путем подачи встречного иска, либо путем заявления соответствующих доводов в отзыве на исковое заявление. Однако данной возможностью ООО «ИНТЕКО МС» не воспользовалось.

Суд установил, что заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика убытков, ООО «ИНТЕКО МС», пытается пересмотреть решение Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 г. способом, не предусмотренным законодательством.

При этом до обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании заработной платы ООО «ИНТЕКО МС» путем подписания актов сверки, оформления справок 2НДФЛ, отчетно-сальдовой ведомостью, предоставлением информации в Отделение Пенсионного фонда России подтверждало размер задолженности перед ФИО1, а, следовательно, признавало отсутствие с его стороны обязательств перед Обществом в виде излишне произведенных выплат по командировочных расходам, расходам на жилье и премиальным выплатам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что, заявляя настоящий иск, истцом допущено нарушение принципа "эстоппель", который предполагает запрет на противоречивое и непоследовательное поведение лица в споре, в связи с чем, сторона лишается права ссылаться на факты или возражения, которые противоречат ее предшествующему поведению. 

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 АПК РФ признаны судом по настоящему делу как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию.

Довод ООО «ИНТЕКО МС» о том, что решение Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. в трудовом споре рассматривался период задолженности по заработной плате за 2022 г., а истец взыскивает с ответчика убытки за 2021г., судом первой инстанции был отклонен, поскольку в решении суда общей юрисдикции размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 определялся на момент увольнения, а, следовательно, определен окончательный объем обязательств ФИО1 перед Обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 812 169 руб. 56 коп.  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанных положений закона, преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор с участием тех же сторон, имеют только те обстоятельства, которые были установлены решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела установлено, что требования ФИО1 по трудовому спору в Ноябрьском городском суде основывались на подписанном сторонами акте взаиморасчетов от 08.04.2022, в соответствии с которым задолженность Общества перед ФИО1 составила 1 020 900 руб. 67 коп.,  из которой: заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2022 в сумме 921 383,77 рублей, перерасход по авансовым платежам в сумме 59 516,90 рублей, компенсация аренды жилья за март 2022 в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить расшифровку задолженности по заработной плате, однако данные документы ответчик не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что   в сумму задолженности - 921 383,77 рублей вошла заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2022. Доказательств того, что на 01.01.2022 у Общества имелась задолженность перед работником по заработной плате, в деле не имеется.

Также судом апелляционной инстанции у Общества были запрошены сведения о составе убытков с указанием отдельно сумм, взысканных решением суда общей юрисдикции.

Относительно выплаты ответчику премии в размере 177 176,42 руб. Общество представило следующие пояснения:

Оспариваемый документ

Оспариваемая сумма, руб.

Суммы, взысканные по решению Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 г. по делу № 2 -1223/2023

Примечание

Приказ о поощрении сотрудника №3/1 от 29.10. 2021

177 176,42

-
Данная сумма не входила в состав   исковых   требований ФИО1,    т.к.    была выплачена ответчиком в 2021г.


Согласно доводам истца, Устав Общества не содержит особого порядка премирования единоличного исполнительного органа Общества, который бы позволял осуществлять денежные выплаты в пользу генерального директора Общества, в том числе в виде премий, произвольно, по собственному усмотрению в обход решений участника Общества либо без получения иного одобрения.

Согласно статье 9.3.3 Устава к компетенции Общего собрания участников относится, в том числе назначение Генерального директора и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий Генерального директора Общества управляющему (управляющей организации), утверждение такого управляющего (управляющей организации) и условий договора с ним (ней); установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Генеральному директору или управляющему (управляющей организации).

Поскольку ответчик нарушил процедуру выплат премий, не согласовал выплату с Общим собранием участников, не представил экономическое обоснование выплаты премии в указанном размере, судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителей жалоб о том, что указанными недобросовестными действиями директора Обществу были причинены убытки в сумме 177 176,42 руб.

Относительно выплаты премии в размере 17 250 руб. Общество указало следующее:

Оспариваемый документ

Оспариваемая сумма, руб.

Суммы, взысканные по решению Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 г. по делу № 2 -1223/2023

Примечание

Премия   в   апреле   2022 года,                        без подтверждающих документов     (решений, приказов и т.д.)

17 250,00

17 250,00

Сумма включена в исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО1 и взыскана по решению Ноябрьского городского суда


Общество полагало, что указанная сумма премии, выплаченная без  соответствующих подтверждающих документов, образует убытки Общества.

Вместе с тем, поскольку данная сумма включена в исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО1 и выплачена Обществом во исполнение решения суда, оснований для ее взыскания с ответчика в силу положений ст. 16, ч.3 ст. 69 АПК РФ, не имеется.

По командировочным расходам при направлении работника в ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (г. Пермь) с 27.10.2021г по 29.10.2021г. Общество дало следующие пояснения:

Оспариваемый документ

Оспариваемая сумма, руб.

Суммы, взысканные по решению Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 г. по делу № 2 - 1223/2023

Примечание

Приказ № 1-к-м от 25.10.2021г. о

командировке в ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» 3 календарных дня с 29.10.2021 по 29.10.2021

32 840,70

-
Данная     сумма     не входила     в     состав исковых    требований


                Общество, ссылаясь на ответ исполнительного директора ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» о том, что ФИО1 не прибывал в ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» в г. Пермь в указанный период, в связи с отсутствием ФИО1 в месте командирования, считало, что оплата денежных средств по приказу № 1-км от 25.10.2021г. о командировке в ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» -3 календарных дня с 27 октября 2021 г. по 29 октября 2021 г. является убытком Общества.

Относительно указанной командировки ответчик представил следующие пояснения: факт нахождения ФИО1 в командировке и участие в переговорах с ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» и ООО «Нефтьсервисхолдинг» с 27 октября по 29 октября 2021 г. подтверждается письмом ООО «РесурсТранс» от 17.10.2023г. Данная организация также участвовала в переговорах, проходивших в городе Муравленко с ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» и ООО «Нефтьсервисхолдинг». От ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» ответ на запрос ФИО1 о нахождении его в г.Муравленко получить не удалось.

Представленное ответчиком письмо ООО «РесурсТранс» от 17.10.2023г. не может подтверждать факт нахождения работника в командировке в иной организации - ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ», соответственно, является ненадлежащими доказательством.

            Таким образом, факт нахождения ответчика в командировке в ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» в период с 27 октября 2021 г. по 29 октября 2021 г. материалами дела не доказан, в связи с чем, полученные ответчиком выплаты в счет командировочных расходов в сумме  32 840,70 руб. образуют убытки Общества и подлежат возмещению ответчиком.

            По командировке в ООО "РН-Бурение" (г. Губкинск) с 21.11.2021 по 24.11.2021 истец указал следующее:

Оспариваемый документ

Оспариваемая сумма, руб.

Суммы, взысканные по решению Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 г. по делу № 2 -1223/2023

Примечание

Приказ № 3-км от 18.11.2021г. о

командировке в ООО «РН-Бурение» на 4 календарных дня с 21 ноября 2021г. по 24 ноября 2021г.

28 571,58

-
Данная сумма не входила в состав исковых требований ФИО1, т.к. была выплачена ответчиком в 2021г.


Истец ссылался на ответ ООО "РН-Бурение" о том, что в период с 21.11.2021 ФИО1 прибыл на переговоры от компании "Арктика".

Ответчик представил пояснения, согласно которым ФИО1 был направлен в г. Губкинский с целью проведения переговоров с заказчиками. Согласно письму от 05 октября 2023 г. за подписью заместителя директора - начальника сектора ЭБ ООО «РН-Бурение» генеральный директор ООО «ИНТЕКО МС» ФИО1 был в указанное время в г.Губкинский и проводил от имени ООО «ИНТЕКО МС» переговоры, повторные переговоры назначены на декабрь.

Таким образом, поскольку обстоятельства нахождения ответчика в командировке в спорный период подтвержден письмом заместителя директора - начальника сектора ЭБ ООО «РН-Бурение» от 05 октября 2023 г., содержание которого истцом не оспорено, о фальсификации  доказательств не заявлялось, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу данных расходов в качестве убытков.

Факт участия ответчика в переговорах от компании "Арктика" не исключало его участие также и в интересах  ООО «ИНТЕКО МС». Доказательств того, что ответчик фактически не находился в спорный период  в г. Губкинский в ООО "РН-Бурение", в деле не имеется.

Относительно командировки в ООО «РН-Бурение», ООО «Харампурнефтегаз» (г. Губкинск) с 08.12.2021г. по 10.12.2021г. Общество привело следующие аргументы:

Оспариваемый документ

Оспариваемая сумма, руб.

Суммы, взысканные по решению Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 г. по делу № 2 -1223/2023

Примечание

Приказ № 6-км от 06.12.2021г. о

командировке в ООО «Харампурнефтегаз», ООО «РН-Бурение» на 3 календарных дня с 08 декабря 2021 г. по 10 декабря 2021 г.

60 566,61

-
Данная сумма не входила в состав исковых требований ФИО1, т.к. была выплачена ответчиком в 2022г.

Истцом указывалось, что согласно предоставленным ответам ООО «РН-Бурение» и ООО «Харампурнефтегаз» ФИО1 отсутствовал в месте командирования и соответственно функции по ведению переговоров не проводил, следовательно, оплата денежных средств по приказу № 6-км от 06.12.2021г. о командировке ответчика в ООО «Харампурнефтегаз», ООО «РН-Бурение» на 3 календарных дня с 08 декабря 2021 г. по 10 декабря 2021 г. является убытками Общества.

По поводу указанной командировки ответчик пояснил, что он был направлен в г. Губкинский с целью проведения переговоров с заказчиками, что подтверждается, в том числе, письмом ООО «РН-Бурение» от 05.10.2023 о том, что повторные переговоры назначены на декабрь. Кроме того, как указал ответчик, находясь в городе Губкинский, он посещал также ООО «Белоруснефть-Сибирь», что подтверждается письмом ООО «Белоруснефть-Сибирь» от 29.09.2023г. за исх. № 01-06/9381.

Истцом не опровергнуто, что, находясь в городе Губкинский, в том числе в ООО «Белоруснефть-Сибирь», ответчик действовал в интересах Общества, факт нахождения работника на переговорах в ООО «Белоруснефть-Сибирь» не оспаривался.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца командировочных расходов в сумме 60 566,61 руб. в качестве убытков. Указание в приказе о командировке о направлении работника в ООО «Харампурнефтегаз» не свидетельствует о неосновательном расходовании ответчиком денежных средств при установленных обстоятельствах  нахождения его в спорный период в г. Губкинский для участия в переговорах в интересах Общества.

По командировке в АО «Газпромнефть ННГ» (г. Ноябрьск) с 04.03.2022г. по 13.03.2022г. и повторной командировке в АО «Газпромнефть ННГ» (г. Ноябрьск) с 01.04.2022г. по 05.04.2022г. истец привел следующие доводы:

Со ссылкой на полученный ответ от АО «Газпромнефть ННГ» о том, что согласно базы данных Бюро пропусков Службы по организации охраны АО «Газпромнефть ННГ» пропуск на ген. директора  ФИО1 не оформлялся, в журналах регистрации посетителей на КПП записи о проходе ФИО1 отсутствуют, истец полагал, что данные документы подтверждают отсутствие ФИО1 в месте командирования, в связи с чем, оплата денежных средств по приказу № 1-км от 02.03.2022г. о командировке в АО «Газпромнефть ННГ» на 10 календарных дней с 04 марта 2022 г. по 13 марта 2022 г. и приказу № 2-км от 31.03.2022г. о командировке в АО «Газпромнефть ННГ» на 5 календарных дней с 01 апреля 2022 г. по 05 апреля 2022 г. является убытками Общества.


Оспариваемый документ

Оспариваемая сумма, руб.

Суммы, взысканные по решению Ноябрьского

городского суда от 09.06.2023 г. по делу № 2 - 1223/2023

Примечание

Приказ № 1-км от 02.03.2022г. о

командировке в АО «Газпромнефть ННГ» на 10 календарных дней с 04 марта 2022 г. по 13 марта 2022 г.

76 088,45

76 088,45

Сумма включена в исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО1 и взыскана по решению Ноябрьского городского суда

Приказ № 2-км от 31.03.2022г. о

командировке в АО «Газпромнефть ННГ» на 5 календарных дней с 01 апреля 2022 г. по 05 апреля 2022 г.

40 976,37

40 976,37

Сумма включена в исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО1 и взыскана по решению Ноябрьского городского суда


Вместе с тем, вышеуказанные суммы были включены в исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО1 и выплачены Обществом во исполнение решения суда. Таким образом, данные суммы взысканию с ответчика в силу положений ст. 16, ч.3 ст. 69 АПК РФ, не подлежат.

Относительно привлечения ответчика к работе в выходные и праздничные дни, в дни командировок истец указывал, что представленные им доказательства подтверждают отсутствие ответчика в месте командирования, что не дает ответчику право на двойную оплату за те дни, в которых он не принимал трудового участия.

Истцом указывалось, что согласно ч. 2 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Положения указанной статьи предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, дающих работодателю возможность привлекать работников с их письменного согласия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи работодатель может привлечь работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с их письменного согласия и в других случаях. В таком случае наряду с письменным согласием работника необходимо учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истец при этом сослался на докладную главного экономиста ПЭО Общества ФИО10 о том, что все личные поездки ФИО1 оформлялись командировками, которых фактически не было, а также необоснованно подавался табель с отметкой о работе в выходные и праздничные дни в бухгалтерию, для оплаты в двойном размере.

Так, истец считал, что ответчиком безосновательно получены следующие денежные средства:

Оспариваемый документ

Оспариваемая сумма, руб.

Суммы, взысканные по решению Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 г. по делу № 2 - 1223/2023

Примечание

Приказ № 8 от 18 ноября 2021 г. о работе в выходной день 21 ноября 2021 г. в период нахождения в командировке, и оплате за работу в выходной (нерабочий праздничный) день в двойном размере

22 337,00

-
Данная сумма не входила в состав исковых требований ФИО1, т.к. была выплачена ответчиком в 2021 г

Приказ № 11-лс от 02 марта 2022 г. о

работе в выходной день с 06 марта по 08 марта 2022 г. и с 12 марта по 13 марта 2022 года, в период нахождения в командировке, и оплате за работу в выходной (нерабочий праздничный) день в двойном размере

111 687,45

111 687,45

Сумма включена в исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО1 и взыскана по решению Ноябрьского городского суда

Приказ № 21-лс от 31 марта 2022 г. о

работе в выходной день с 02 апреля по 03 апреля 2022 г. в период нахождения в командировке, и оплате за работу в выходной (нерабочий праздничный) день в двойном размере

44 674,98

44 674,98

Сумма включена в исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО1 и взыскана по решению Ноябрьского городского суда


            При рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что командировочные расходы в соответствии с приказом № 3-км от 18.11.2021г. о командировке в ООО «РН-Бурение» на 4 календарных дня с 21 ноября 2021г. по 24 ноября 2021г. были возмещены ответчику обоснованно, в связи с чем, поскольку командировка приходилась, в том числе, на выходные дни, произведенные ответчику выплаты в двойном размере также правомерны.

Относительно  оплат в выходные дни в период нахождения в командировках по приказам № 11-лс от 02 марта 2022 г. и № 21-лс от 31 марта 2022 г., принимая во внимание, что указанные суммы были включены в исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО1 и выплачены Обществом во исполнение решения суда, оснований для их взыскания с ответчика в силу положений ст. 16, ч.3 ст. 69 АПК РФ, не имеется.

Далее, согласно доводам апелляционной жалобы, заявители не согласны с отказом судом во взыскании убытков, выплаченных истцу в качестве "натурального дохода" в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, обосновывая отсутствие в нормах трудового законодательства, положениях Устава Общества и локальных актах Общества обязанности работодателя компенсировать работнику расходы на аренду жилья.

Так, истец просил взыскать с ответчика следующие денежные средства:


Оспариваемый документ

Оспариваемая сумма, руб.

Суммы, взысканные по решению Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 г. по делу № 2 - 1223/2023

Примечание

Натуральный доход (октябрь 2021г.)

40 000,00

-
Данная сумма не входила в состав исковых требований ФИО1, т.к. была выплачена ответчиком в 2021 г

Натуральный доход (ноябрь 2021г.)

40 000,00

-
Данная сумма не входила в состав исковых требований ФИО1, т.к. была выплачена ответчиком в 2021 г

Натуральный доход (декабрь 2021г.)

40 000,00

-
Данная сумма не входила в состав исковых требований ФИО1, т.к. была выплачена ответчиком в 2022г

Натуральный доход (январь 2022г.)

54 300,00

-
Данная сумма не входила в состав исковых требований ФИО1, т.к. была выплачена ответчиком в 2022г

Натуральный доход (февраль 2022г.)

43 900,00

18 200,00

Часть суммы в размере 25 700 руб.        была       выплачена ответчиком в 2022г. 18 200 руб. вошла в состав исковых   требований   ФИО1   при   подаче   иска   в Ноябрьский городской суд


            Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, принимая во внимание следующее.

            В соответствии с решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023 ФИО1 были возмещены расходы по найму жилья за март 2022 в размере 40 000 руб. При удовлетворении данных требований работника суд исходил из того, что работник для осуществления трудовой функции в г. Тюмени, по месту нахождения Общества, заключил договор найма жилого помещения, стоимостью 40 000 руб. в месяц. Соглашение о компенсации расходов по найму жилья было достигнуто сторонами при приеме на работу, компенсация ему выплачивалась в период работы, невыплаченная задолженность за март составила 40 000 руб.

            Ответчик пояснял, что фактически деятельность Общества осуществлялась в г. Тюмени, где находилась сама организация, в связи с чем, для выполнения трудовых функций он был вынужден арендовать жилье в г. Тюмени.

   Факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей в г. Тюмени Обществом не оспаривался. Таким образом, учитывая, что расходы на компенсацию жилья были признаны необходимыми и подлежащими компенсации работнику вышеуказанным решением суда от 09.06.2023, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих компенсацию аренды жилья работником в качестве убытков, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 07.04.2022, ответчик полагал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с директора общества, то есть с иском, рассматриваемым в соответствии со ст. 225.1 ГК РФ, а не на основании ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, подлежит применению срок исковой давности, установленный гражданским, а не трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в виде выплаченных денежных средств, начиная с 2021г., на момент обращения истца в суд (06.06.2023) срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 210 017, 12 руб. (177 176,42 руб. + 32 840,70 руб.).

Проверяя доводы жалоб о неправомерном отказе судом первой инстанции в возмещении ответчиком убытков в сумме 2 064 618,40 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец указывал, что из материалов дела №А70-14226/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области, усматривается то, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ИНТЕКО МС» подписал документы, которыми устанавливаются несуществующие обязательства Общества перед ООО «ИВС Групп», в связи с чем, при вынесении соответствующего решения Арбитражного суда Тюменской области в пользу последнего, ООО «ИНТЕКО МС» обязано будет выплатить задолженность в сумме 2 064 618,40 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на бухгалтерскую справку исх. №06/73 от 29.01.2024г., приобщенную к материалам дела №А70-14226/2022 и отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год (по счету 60) операции с контрагентом ООО «ИВС-ГРУПП».

Также истец указывал, что ответчиком как руководителем Общества был подписан акт сверки задолженности с ООО «ИВС Групп» на сумму 2 064 618,40 рублей, чем, по мнению истца, Обществу причинены убытки на указанную сумму. Сведения, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период 2021 года между ООО «ИНТЕКО МС» и ООО «ИВС Групп», не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «ИНТЕКО МС».

Вместе с тем ответчик, являясь третьим лицом по делу №А70-14226/2022, предоставил в Арбитражный суд Тюменской области два отзыва (от 26.11.2023г. и от 01.12.2023г.), в которых утверждает о наличии задолженности Общества перед ООО «ИВС Групп» в период, когда он занимал должность генерального директора.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы истца, правильно исходил из того, что акты сверки взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами и в отсутствие первичной документации не могут достаточным образом подтверждать ни факты продажи имущества должнику (оказания услуг) по представленным договорам, ни факт возникновения у должника в связи с этим денежных обязательств в искомый период перед ответчиком, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" об обязанности организаций по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом.

Таким образом, само по себе подписание акта сверки не свидетельствует о причинении ответчиком Обществу убытков.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, спорная сумма в качестве задолженности является предметом спора по делу №А70-14226/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области.

Судом также обоснованно учтено, что при рассмотрении настоящего дела истец не привел доводов и доказательств недобросовестности и неразумности директора Общества, повлекших возникновение убытков на заявленную  сумму - 2 064 618,40 рублей, не заявил об отсутствии необходимости получения товара по заключенному договору, о невыгодности для Общества заключенного договора в силу завышения его цены, либо о подписании акта сверки за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 2 064 618,40 рублей правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают. На момент рассмотрения настоящего спора дело №А70-14226/2022 по существу не рассмотрено. Оценка представленным в дело доказательствам, в том числе, подписанному ответчиком акту сверки, будет дана судом при разрешении спора. Таким образом, оснований полагать, что при подписании акта сверки ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не имеется.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 210 017, 12 руб., судебный акт первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года по делу № А72-7185/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «ИНТЕКО МС» (ОГРН   <***>, ИНН <***>) убытки в размере  210 017, 12 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Акционерного общества «Интеко Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)  расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 2 729 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Интеко Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 141 руб.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «ИНТЕКО МС» (ОГРН   <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере  219, 30 руб., в пользу Акционерного общества «Интеко Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере  219, 30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина


В.А. Копункин


Е.В. Коршикова