Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А63-2376/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2376/2021

19.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 19.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу № А63-2376/2021, при участии в судебном заседании от ответчиков - Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.03.2022), администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Ставропольский край (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска (далее – Управление), администрации г. Пятигорска (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: иное сооружение (автомобильная дорога, дорога на гору Машук), кадастровый номер 26:33:180101:649, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:644 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, дорога на гору Машук; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности муниципального образования города-курорта Пятигорск объект недвижимости: иное сооружение (автомобильная дорога, дорога на гору Машук), кадастровый номер 26:33:180101:649, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:644; сносе за счет средств муниципального образования города-курорта Пятигорск недвижимости: иное сооружение (автомобильная дорога, дорога на гору Машук) с кадастровым номером26:33:180101:649, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:644 (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов Министерство ссылается, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:644, на котором находятся объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:180101:649, расположен в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», образованного в соответствии с постановлением Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае». Решением Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 04.01.1978 № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы» на территории памятника природы установлен режим особой охраны, запрещающий: распашку грунта, уничтожение почвозащитной растительности, добычу строительных материалов, проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятника природы. Строительство объектов на данной территории должно происходить с учетом особенностей использования территории памятника природы «Гора Машук». Спорный объект (автомобильная дорога), принадлежащий муниципальному образованию города-курорта Пятигорск, не является природным объектом, ценным в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях и не отвечает целям и задачам памятника природы. Следовательно, указанный объект не может находиться на территории памятника природы. Кроме того, размещение данного строения резко снижает эстетические характеристики территории памятника природы и его природоохранные функции, создает угрозу стабильности рекреационного потенциала территории, природным комплексам и объектам растительного и животного мира памятника природы. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:644, а соответственно и находящиеся на нем объект расположен на территории действия второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск, соблюдение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425. На основании изложенного считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также при рассмотрении дела были неполно исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве администрация просила решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.07.2022 09:33:58 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основе проведенного специалистами Министерства осмотра территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» установлено, что в границах территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» находится земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:644, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, дорога на гору Машук, вид разрешенного использования – под объектом уличной сети города – дорога на гору Машук.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – автомобильная дорога (дорога на гору Машук) протяженностью 657 м., кадастровый номер 26:33:180101:649, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, дорога на гору Машук, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется соответствующая запись № 26-26/028-26/028/203/2015-220/1 (т.д. 1 л.д. 10-15).

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:644, на котором расположен спорный объект, расположен в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», образованного в соответствии с постановлением Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае».

Строительство объектов на данной территории должно происходить с учетом особенностей использования территории памятника природы «Гора Машук».

По мнению истца, спорный объект, принадлежащий муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску, не является природным объектом, ценным в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях и не отвечает целям и задачам памятника природы. Следовательно, указанное строение не может находиться на территории памятника природы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее - Постановление № 1425), разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не относится ни к одному из запрещенных к размещению в указанной зоне объектов, перечисленных в пункте 13 Постановления № 1425. Истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен или создан объект, в связи с чем Министерство не относится к числу лиц, которые имеют основания к предъявлению иска о признании права ответчиков на спорный объект отсутствующим. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект – автомобильная дорога является самовольным в силу статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно- оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорт Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Постановлением администрации от 20.05.2011 № 1701 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 18.04.2011, согласно которой и пункту 9 описания к ней земельный участок полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений).

В соответствии со статьей 1 Закона №26- ФЗ округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Во исполнение Закона № 26-ФЗ Правительством Российской Федерации 07.12.1996 утверждено Постановление № 1425, которым установлено, что для охраны особо охраняемых природных территорий создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1425 режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Согласно пункту 13 Постановления № 1425, режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе:

1) строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта;

2) строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ;

3) размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов;

4) строительство транзитных автомобильных дорог;

5) размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод;

6) строительство жилых домов, организация и обустройство садово- огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации;

7) размещение кладбищ и скотомогильников;

8) устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод;

9) складирование и захоронение промышленных, бытовых- и сельскохозяйственных отходов;

10) массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения);

11) использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофиканией водоемов;

12) сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов;

13) вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:180101:649 по своему назначению и виду разрешенного использования не относятся ни к одному из запрещенных к размещению объектов, указанных в пункте 13 Постановления № 1425.

Режим памятника природы установлен Решением Ставропольского крайисполкома от 04.01.1978 № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы», в соответствии с которым на территории геологических памятников природы запрещается распашка грунтов, уничтожение почвозащитной растительности, добыча строительных материалов, проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почвы и разрушение памятников.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что на земельном участке, на котором расположен спорный объект, запрещено их нахождение, равно как размещение объекта наносит какой-либо вред памятнику природы, а также то, что ответчик осуществляет на объекте противоправную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из выписки из правил землепользования и застройки г. Пятигорска границы особо охраняемых природных территорий проходят ровно по линии месторасположения дороги. То есть при установлении границ учтены сложившаяся инфраструктура и наличие объектов строительства. При этом Правительством Ставропольского края, утвердившим соответствующие границы, не были выявлены нарушения в части расположения исторически сложившейся застройки - кольцевой дороги на гору Машук - не были незамедлительно предприняты действия, направленные на устранение допущенных нарушений, при том, что строительство было завершено в 1992 году.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при строительстве спорного объекта – автомобильной дороги не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, доказательства обратного не представлены.

Снос объекта возможен на основании положений статьи 222 ГК РФ, если он является самовольным, и осуществляется лицом, самовольно осуществившим его возведение, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорный объект – автомобильная дорога могла бы быть признана самовольной истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, истец - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за его счет.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку истец, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем деле не является владельцем спорного имущества, соответственно заявленное исковое требование о признании права отсутствующим не может быть удовлетворено.

Доказательств тому, что спорный объект является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу № А63-2376/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу № А63-2376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов