Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А50-17895/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8190/2022-ГК
г. Пермь
02 августа 2022 года
Дело № А50-17895/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «Березниковский содовый завод»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2022 года по делу № А50-17895/2021

по иску акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 071 849,34 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1071849 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23718 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар, указанный в товарной накладной от 19.10.2020 № 77.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком представлены доказательства возникновения недостатков товара не по вине ответчика - акты от 21.12.2020, от 09.04.2021, из которых следует, что преобразователь, поставленный ответчиком, находится в рабочем состоянии, недостатков не имеет. Утверждает, что ошибки F0001 – перегруз по току, F0002- перенапряжение возникли не в результате заводского брака, а в результате внешних обстоятельств, созданных истцом. Полагает, что недостатки, выявленные в акте от 20.04.20201, проявились в результате неоднократных неправильных подключений и внешних обстоятельств, что подтверждено дефектным актом на ремонт оборудования от 23.03.2021 (исх. Г21-10), составленным в ходе диагностических работ, а также техническим актом от 30.03.2021 (исх.№0318-1С), необоснованно не принятым во внимание судом первой инстанции. Настаивает, что по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ именно на истца возлагается обязанность предоставить доказательства несоответствия качестве товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств того, что недостатки товара являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов, и того, что недостатки возникли после передачи товара истцу.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, настаивает на том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию некачественности поставленного товара, ссылается на то, что истец ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В судебном заседании представители ответчика и истца придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор поставки №01д/10c-425 от 01 июня 2020 года, согласно п. 1.1. которого ответчик (поставщик) передает в собственность, а истец (покупатель) принимает и оплачивает товар, конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

01.06.2020 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить частотный преобразователь 6SE6440-2UD4I-6GAI стоимостью 16 000 долларов США, с учетом НДС.

Согласно п. 2 спецификации № 1 срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, спецификации уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно товарной накладной № 77 от 19.10.2020 товар поставлен в адрес истца 20.10.2020.

10.12.2020 истец произвел оплату поставленного товара в сумме 1 071 849 руб. 34 коп. (с учетом удержания суммы пени 101 041,86 руб. по претензии № 08c-144a/37a от 19.11.2020 за просрочку поставки), что подтверждается платежным поручением N 12407 от 10.12.2020.

21.12.2020 в ходе проведенных испытаний поставленного частотного преобразователя в присутствии представителя ответчика ФИО4 выявлена неисправность: замыкание выходного силового блока, о чем был составлен двухсторонний акт (файл «7. Копия акта дефектовки от 21.12.2020 на 1 л.PDF»).

25.12.2020 частотный преобразователь вывезен представителями ответчика для диагностики и устранения причин неисправности.

Ответчик письмом №12821 от 29.01.2021 уведомил истца о том, что частотный преобразователь ожидает установки охлаждающего вентилятора, срок выполнения ремонтных работ - 12.02.2021, указал на необходимость срока на транспортировку товара из московского сервисного центра (4 дня).

Письмом №22521 от 12.02.2021 ответчик уведомил истца о том, что в период тестовых испытаний выявлены ошибки при работе частотного преобразователя под нагрузкой, в связи с чем срок поставки товара после ремонта продлен до 20.02.2021.

Письмом № 31621 от 02.03.2021 ответчик уведомил истца, что в ходе проведения контрольной диагностики частотного преобразователя Siemens 6SE5440-2UD41-6GA1 (договор N°01д/10c-425 от 01.06.2020), обнаружена неисправность при работе с двигателями повышенной мощности, а именно: обнаружена ошибка по одной из фаз частотного преобразователя.

Срок окончания ремонта и доставки частотного преобразователя ответчиком продлен до 09.03.2021.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, товар из гарантийного ремонта передан истцу 07.04.2021.

В результате входного контроля истцом установлено, что преобразователь частоты выдает ошибки (F0001 — «перегруз по току» и F0002 — «перенапряжение»).

20.04.2021 в ходе совместного осмотра с представителями ответчика установлено, что поставленное оборудование не пригодно к эксплуатации и требует повторного ремонта или замены, о чём составлен акт осмотра технического состояния преобразователя частоты от 20.04.2021.

В качестве недостатков, препятствующих эксплуатации оборудования, в акте указаны следующие неисправности: неисправность тиристорного моста, сопротивление на входе питающего напряжения между фазами «А» и «В» составляет менее 1 Ом; На тиристорном модуле в местах крепления к корпусу обнаружены трещины.

Истец, со ссылкой на статьи 309, 450, 523 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 14.05.2021 и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму 1 071 849 руб. 34 коп. Уведомление получено ответчиком 14.05.2021.

Поскольку в установленный пунктом 7.1. договора 10-дневный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение об удовлетворении иска. Удовлетворяя исковые требования и отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащей эксплуатации товара истцом.

Данные выводы оспаривает ответчик в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как определено в пункте 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно пункту 5 спецификации гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента поставки товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, товар принят 20.10.2020 истцом без замечаний, в период действия гарантийного срока, 21.12.2020 истцом совместно с представителем ответчика, выявлены недостатки товара, товар передан ответчику для устранения недостатков.

Материалами дела подтверждается, что после гарантийного ремонта и передачи спорного товара покупателю (02.04.2021), в ходе совместного осмотра товара 20.04.2021 представителями истца и ответчика установлено, что поставленное оборудование, ввиду неисправности, не пригодно к эксплуатации и требует ремонта или замены (акт осмотра технического состояния преобразователя частоты от 20.04.2021).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия недостатков товара, выявление недостатков более одного раза (неоднократно) и невозможность использования товара в соответствии с его предназначением, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие существенных недостатков товара, доказательств того, что недостатки, указанные в актах от 21.12.2020, 09.04.2021, 20.04.2021, возникли не по вине ответчика, не представлено, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу статьи 476 ГК РФ при установлении на товар гарантийного срока и выявлении недостатков товара в рамках гарантийного срока именно на поставщике (в рассматриваемом случае ответчике) лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, зависящим от покупателя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследованы и оценены обстоятельства выявления недостатков поставленного товара, дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Недостатки товара, согласно актам от 21.12.2020, 09.04.2021, 20.04.2021, выявлены в пределах гарантийного срока, соответственно, бремя доказывания поставки качественного товар, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Как справедливо указал суд первой инстанции, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что договор не содержит требований об обязательном привлечении к монтажу оборудования сотрудников ответчика и не связывает указанное обстоятельство с условиями гарантии, поэтому довод ответчика о том, что оборудование установлено истцом собственными силами без привлечения специалистов ответчика, обоснованно судом отклонен.

Доводы ответчика о том, что причиной выявленных ошибок в работе оборудования является неправильная настройка и подключение оборудования, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку заключение носит вероятностный характер.

Выводы об отсутствии дефектов электронных компонентов оборудования в представленном ответчиком акте от 23.03.2021, выданном ООО «Привод-автоматика», не исключают наличия других дефектов или неисправностей (недостатков). Об этом, в том числе, свидетельствует содержание вышеуказанного акта осмотра технического состояния преобразователя частоты от 20.04.2021, согласно которому, при осмотре выявлены трещины на тиристорном модуле в местах крепления к корпусу.

Судом первой инстанции также оценены устные пояснения представителей сторон (технических специалистов), согласно которым анализ кодов выявленных ошибок в сопоставлении с информацией о них в инструкции по эксплуатации спорного оборудования не позволяет сделать однозначный вывод о причинах возникновения неисправности и неработоспособности оборудования.

Следует отметить, что доказательств того, что выход из строя товара обусловлен ненадлежащей эксплуатацией товара, ответчиком также не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, как верно указал суд, ответчиком не доказано, что недостатки товара, приведшие к невозможности его использования по назначению, возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, приняты во внимание все фактические обстоятельства дела. Оснований для иных выводов, кроме тех, которые дал суд первой инстанции, не имеется.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о возврате товара, обязав истца возвратить ответчику поставленный товар.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу № А50-17895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова