Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А76-25944/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18033/2018, 18АП-18036/2018

Дело № А76-25944/2017
11 января 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» и общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-25944/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истцов: общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Технохимреагент» – ФИО2 (доверенность от 24.10.2017), общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО3 (доверенность от 15.12.2017,

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» - ФИО4 (доверенность от 15.06.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – ООО «ТехноХимРеагент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМет-К» (далее – ООО «ПромМет-К», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 062 466 руб. 54 коп. за период с 05.08.2015 по 04.08.2017 (л.д.3-4 т.1). Делу присвоен номер №А76-25944/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – ООО «ТехноХимРеагент», истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМет-К» (далее – ООО «ПромМет-К», ответчик) о признании недействительными договоров займа от 03.08.2015 №2, от 29.12.2015 №3, от 24.10.2016 №ДЗ/06/2016, заключенные между ООО «ТехноХимРеагент» и ООО «ПромМет-К» (л.д.2-6 т.2). Делу присвоен номер №А76-1355/2018.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А76-25944/2017 и дело №А76-1355/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А76-25944/2017 (л.д.55-56 т.3).

Определениями арбитражного суда от 11.12.2017 и 23.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Феррохим», ФИО5 (далее – третьи лица, л.д.1 т.2, л.д.7 т.3).

С учетом уточнения требований, представленных истцами после объединения дел (л.д.32-47 т.4) судом рассмотрены требования о признании недействительным трех сделок беспроцентного займа, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ТехноХимРеагент» денежных средств в сумме 93 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 062 466 руб.54 коп. за период с 05.08.2015 по 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец 1, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТехноХимРеагент» (далее также – податель жалобы 1, апеллянт 1) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец 1 ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком от ООО «ТехноХимРеагент» сумма займа в размере 93 400 000 руб. возвращена ООО «ПромМет-К», не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка письму ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2018 №SD534824466-4.

Также податель жалобы 1 указывает, что спорные сделки не направлены и не привели к передаче прав на векселя истцу 1, общество не получило оплаты по векселям.

ООО «ТехноХимРеагент» полагает, что суд в нарушение рекомендаций Верховного суда Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росфинмониторинга по УрФО.

Кроме того, апеллянт 1 считает, что оспариваемые договоры займа привели к выводу из общества денежных средств в сумме 93 400 000 руб. (35% активов общества) по беспроцентным займам сроком на 3 года.

По мнению ООО «ТехноХимРеагент» договоры займа заключены в результате злоупотребления правом со стороны бывшего генерального директора общества ФИО5 и его сговора с директором и учредителем ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 30.10.2018 ООО «Орион» (далее – податель жалобы 2, апеллянт 2) обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец 2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки не являются взаимосвязанными, а также с выводом суда о том, что предоставление взаимных займов между истцом 1 и ответчиком является обычной хозяйственной практикой для сторон.

Апеллянт 2 указывает, что ООО «ТехноХимРеагент» не получало от ответчика векселя или иное имущество по договорам беспроцентного займа. Полагает, что предоставленные акты приема-передачи векселей не подтверждают получение обществом векселей, особенно в ситуации, когда данные векселя на следующий день обналичены компанией ООО «Феррохим», директором и единственным участником которого является ФИО6, он же директор/участник ООО «ПромМет-К».

По мнению ООО «Орион», судом первой инстанции не дано оценки доводам истца 2 о реальном движении векселей и мнимости предоставленных актов.

Податель апелляционной жалобы 2 считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствует о сговоре представителя истца – ФИО5 и другой стороны спорных договоров займа ООО «ПромМет-К» в ущерб интересам ООО «ТехноХимРеагент». Цель сговора заключалась в выводе активов компании и причинении ей убытков.

Истец 2 также обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт противоправных действий ФИО5 и ФИО6 по выводу активов из ООО «ТехноХимРеагент» и подписанию фиктивных документов для создания видимости наличия задолженности общества перед третьими лицами уже установлены в целом ряде судебных дел.

Кроме того, ООО «Орион» указывает, что в настоящее время бывший генеральный директор ООО «ТехноХимРеагент» - ФИО5 и ФИО6 постановлениями старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Челябинской области майора юстиции ФИО7 от 29.05.2018 привлечены в качестве обвиняемых по возбужденному уголовному делу №11801750104000236 по факту покушения на мошенничество путем вывода денежных средства из общества «ТехноХимРеагент» по фиктивным договорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

03.08.2015 между ООО «ТехноХимРеагент» (займодавец) и ООО «ПромМет-К» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №2 (л.д.41 т.1), по условиям которого займодавец передает в собственность беспроцентный заем в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 03 августа 2018 года (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок погашения займа 03 августа 2018 года.

Договор займа является беспроцентным (п.1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента фактической передачи суммы займа (п. 8.3 договора).

Также, 29.12.2015 между ООО «ТехноХимРеагент» (займодавец) и ООО «ПромМет-К» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №3 (л.д.44 т.1), по условиям которого займодавец передает в собственность беспроцентный заем в размере 41 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 29 декабря 2018 года (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок погашения займа 29 декабря 2018 года.

Договор займа является беспроцентным (п.1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента фактической передачи суммы займа (п. 8.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2016 между ООО «ТехноХимРеагент» (займодавец) и ООО «ПромМет-К» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №ДЗ/06/2016 (л.д.55 т.1), по условиям которого займодавец передает в собственность беспроцентный заем в размере 41 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 24 октября 2019 года (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок погашения займа 24 октября 2019 года.

Договор займа является беспроцентным (п.1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента фактической передачи суммы займа (п. 8.3 договора).

ООО «ТехноХимРеагент» перечислило денежные средства в сумме 93 400 000 руб., в подтверждение чего предоставлены платежные поручения от 04.08.2015 №37, от 30.12.2015 №171, от 31.12.2015 №172, от 13.01.2016 №10, от 29.01.2016 №20, от 27.10.2016 №380, от 28.10.2016 №386 (л.д.12-18 т.1).

Из взаимоотношений сторон следует также, что между ООО «Проммет-К» (займодавец) и ООО «ТехноХимРеагент» (заемщик) (т. 1, л.д. 123-153) ранее были заключены следующие договоры:

- договор беспроцентного займа № 7 от 10.12.2013 на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата займа 10.12.2015.;

- договор беспроцентного займа от 16.09.2014 на сумму 37 000 000 руб. со сроком возврата займа 16.10.2014;

- договор беспроцентного займа от 10.02.2015 на сумму 9 000 000 руб. со сроком возврата займа 10.03.2015;

- договор беспроцентного займа от 16.03.2015 на сумму 11 000 000 руб. со сроком возврата займа 16.04.2015;

- договор беспроцентного займа от 01.04.2015 на сумму 25 000 000 руб. со сроком возврата займа 01.05.2015.

При проведении предварительной сверки расчетов, сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016.

В соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 поименованы названные выше договоры займа, из которых следует задолженность ООО «ТехноХимРеагент» перед ООО «ПромМет-К» в сумме 82 940 000 руб. (87 240 000 руб. - выдано по договорам займа; 4 300 000 руб. - возвращено) и оспариваемые в настоящем иске три договора займа на общую сумму 93 400 000 руб., из которых возвращено - 10 950 000 руб. Таким образом, сторонами произведен зачет на сумму 82 450 000 руб., задолженность ООО «ТехноХимРеагент» перед ООО «Проммет-К» составляет 490 000 руб. (т. 4, л.д. 117-119). Сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на 12.04.2017, составлен акт сверки, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «ПромМет-К» составляет 489 973 руб. (т. 1, л.д. 40).

Между тем, ООО «ТехноХимРеагент» и ООО «Орион» полагают, что договоры займа от 03.08.2015 №2, от 29.12.2015 №3, от 24.10.2016 №ДЗ/06/2016 являются недействительными, в связи с чем, денежные средства в сумме 93 400 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «ПромМет-К».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТехноХимРеагент» направило в адрес ответчика претензию от 26.06.2017 с требованием возвратить денежные средства в сумме 93 400 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.9 т.1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), истцами не доказана мнимость по сделкам о передаче векселей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. За исключением сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые являются ничтожными, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки в силу части 3 статьи 46 Закона об обществах.

Согласно части 5 указанной нормы крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки следует расценивать как взаимосвязанные следует признать ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договоры займа № 2 от 03.08.2015, № 3 от 29.12.2015, № ДЗ/06/2016 от 24.10.2016, заключенные между одними и теми же юридическими лицами, совпадают по предмету. Период заключения оспоренных сделок (с 03.08.2015 по 24.10.2016), а также их характер, включая текстуальное совпадение условий договоров займа, указывают на единую цель – передачу на длительное время (три года) денежных средств в пользу одного и того же юридического лица – ответчика. Договоры не предусматривают финансовой выгоды для займодавца.

Общая сумма переданных по спорным договорам заемных средств составила 93 400 000 рублей. Поскольку балансовая стоимость активов истца в период, предшествующий заключению сделок составляла 266 386 000 руб. (л.д. 35 т. 2), заключенные сделки займа являлись для ООО «ТехноХимРеагент» крупными и требовали одобрения, доказательств которого материалы дела не содержат.

В силу абзацев пятого и седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе, в случае если: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО5 (далее – ФИО5) являлся генеральным директором ООО «ТехноХимРеагент» в период заключения спорных договоров займа. Полномочия указанного лица были прекращены 13.04.2017. До настоящего времени бывший генеральный директор не передал новому генеральному директору документы общества и печать, указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства между сторонами и получили судебную оценку (Дело Арбитражного суда Челябинской области № 76-21123/2017). Являясь генеральным директором истца, ФИО5 также являлся (с 01.01.2017) исполнительным директором ООО «Магнитогорский завод химических реактивов», в котором до 18.09.2018 единственным участником являлся ФИО6 (далее – ФИО6).

С 18.09.2017 учредителями названного общества являются ФИО6 и ФИО5 с долей в уставном капитале по 50% каждый. ООО «Магнитогорский завод химических реагентов» и ООО «ПромМет-К» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что учредителем и генеральным директором ООО «ПромМет-К» является ФИО6, который также являлся учредителем и директором ООО «Феррохим», получившим денежные средства по векселям, переданным в заем ООО «ТехноХимРеактив» в 2013-2015 годах.

Оценивая указанные договоры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по предоставлению взаимных беспроцентных займов.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение реальности договоров займа, предоставленного ответчиком истцу, в материалы дела представлены копии векселей и акты приема-передачи, подписанные между ООО «ПромМет-К» (лицо, которое передает) и ООО «ТехноХимРеагент» (лицо, которое принимает), а именно:

- акт приема-передачи от 10.02.2015 трех векселей Сбербанка на общую сумму 9 000 000 руб., а именно: № 0216778 серии ВД, номиналом 3 000 000 руб., № 0216779 серии ВД, номиналом 3 000 000 руб., № 0216780 серии ВД, номиналом 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 124-127);

- акт приема-передачи от 16.03.2015 трех векселей Сбербанка на общую сумму 11 000 000 руб., а именно: № 0216522 серии ВД, номиналом 3 000 000 руб., № 0216523 серии ВД, номиналом 3 000 000 руб., № 0216524 серии ВД, номиналом 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 129-132);

- акт приема-передачи от 01.04.2015 четырех векселей Сбербанка на общую сумму 25 000 000 руб., а именно: № 0216596 серии ВД, номиналом 10 000 000 руб., № 0216597 серии ВД, номиналом 10 000 000 руб., № 0216598 серии ВД, номиналом 3 000 000 руб., № 0216599 серии ВД, номиналом 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 134-138);

- акт приема-передачи от 16.09.2014 четырех векселей Сбербанка на общую сумму 27 000 000 руб., а именно: № 0454780 серии ВД, номиналом 10 000 000 руб., № 0454784 серии ВД, номиналом 2 000 000 руб., № 0454783 серии ВД, номиналом 5 000 000 руб., № 0454782 серии ВД, номиналом 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 140-148);

- акт приема-передачи от 03.09.2014 одного векселя Сбербанка № 0454721 серии ВД, номиналом 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 151).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи векселей от 16.09.2014 (т. 1, л.д. 140), векселя передавались третьим лицам, а именно ООО «Мегатрон», ООО «Феррохим», поскольку ООО «ТехноХимРеагент» направило в адрес ответчика письма № 110 от 16.09.2014, № 112 от 16.09.2014 с просьбой об оплате по договору займа от 16.09.2014 в адрес непосредственно ООО «Мегатрон» и ООО «Феррохим» за истца по иным договорам (т. 1, л.д. 141, 143).

Из материалов дела следует, что все 15 векселей были выданы, предъявлены к оплате и погашены на следующий день в одном и том же отделении Сбербанка России № 0331 Челябинского ОСБ № 8597 в городе Магнитогорске.

Все указанные выше векселя были предъявлены к оплате (досрочному погашению) ООО «Феррохим», генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО6

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность приобретения у Сбербанка России векселей на общую сумму 82000000 рублей и погашении их на следующий день после приобретения, суду не представлено, как не представлено доказательств получения истцом имущественной выгоды от заключенных в 2014-2015 годах договоров займа.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что сделки по передаче истцу в 2014-2015 году векселей по актам приема-передачи нельзя признать реальными, подтверждающими в безусловном порядке получение ООО «ТехноХимРеагент» заемных средств на указанную выше сумму по договорам займа (л.д.123-153 т.1).

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности встречного предоставления истцу займов со стороны ответчика в сопоставимых размерах.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что спорные договоры займа являются взаимозависимыми сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и заключены с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона 14-ФЗ. Заключение оспариваемых договоров причинило убытки ООО «ТехноХимРеагент» так как, утратив значительную сумму денежных средств – 93,4 млн. рублей, общество какое либо имущество взамен не приобрело, а заключенное между сторонами Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 (т.4 л.д.117-119) не повлекло фактическое возвращение заемных средств.

Апелляционный суд полагает, что спорные сделки беспроцентного займа влекут для истца неблагоприятные последствия, поскольку ООО «ТехноХимРеагент» на длительное время (три года) было лишено возможности использовать в своей хозяйственной деятельности денежные средства в значительном размере. Займы предоставлены на безвозмездных условиях, чем ставят истца в неблагоприятное положение как контрагента, ухудшают его финансово-экономическое состояние. ООО «ТехноХимРеагент» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое извлечение прибыли, а заключение безвозмездных сделок противоречит целям создания хозяйствующего субъекта.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Расчеты убытков, представленные истцом (т.2 л.д.67) ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, все полученное ответчиком по указанным сделкам подлежит возврату истцу. Требование о взыскании с ООО «Проммет-К» в пользу ООО «ТехноХимРеагент» 93 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения, апелляционный суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных по основаниям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2015 по 04.08.2017, поскольку в случае оспаривания действительности оспоримой сделки существует правовая неопределенность в оценке тех или иных юридически-значимых обстоятельств, по мотивам наличия корпоративных одобрений. Ответчик не должен нести ответственность за период пользования указанными денежными средствами до вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримых сделок недействительными.

Доводы апеллянтов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росфинмониторинга по УрФО подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, необходимые и достаточные для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на проигравшую сторону.

Государственная пошлина по иску в части взыскания сумм 93 400 000 руб. и 11 062 466 руб.54 коп. составляет 200 000 руб. и оплачена ООО «ТехноХимРеагент» при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 205 от 17.08.2017 (т. 1, л.д. 5).

Государственная пошлина по иску в части оспаривания трех сделок составляет 18 000 руб. и оплачена истцами при подаче иска, что подтверждается чек-ордером № 119 от 10.01.2018 (т. 2, л.д. 8).

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, признаны недействительными три договора займа, применены последствия их недействительности в виде возврата взыскания с ответчика денежной суммы, при этом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционные жалобы истцов удовлетворены апелляционным судом, расходы истцов по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению, расходы истцов по апелляционным жалобам ( чеки-ордера от 20.11.2018 на сумму 3000 рублей каждый от ООО «Орион» и ООО «»ТехноХимРеагент») подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-25944/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» и общества с ограниченной ответственностью «Орион» удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займа от 03.08.2015 №2, от 29.12.2015 №3, от 24.10.2016 №ДЗ/06/2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромМет-К».

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПромМет-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» 93 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМет-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 820 руб. по иску и 3000 рублей – по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМет-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин