Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А28-15922/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15922/2019
г. Киров
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Уют» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.05.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу № А28-15922/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Красноармейская, д. 3) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Пушкина, д. 38, офис 2)

третье лицо, ООО «ИРЦ-Вятка»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий ФИО3 (далее также – заявитель, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – ООО «УК «Нововятск», должник) обратился в суд с заявлениями о признании сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, ООО «Уют») за период с 03.07.2015 по 19.09.2019 в размере 95 046 435 руб. 41 коп., за период с 28.10.2019 по 20.01.2020 в размере 7 287 114 руб. 21 коп., за период с 20.09.2019 по 14.10.2020 в размере 1 793 748 руб. 02 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу №А28-15922/2019-22-23-24, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на даты выплаты задолженности ООО «Уют» имелись иные требования конкурсных кредиторов ООО «УК «Нововятск», которые в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ООО «Уют» фактически получило полное удовлетворение своих требований, вытекающих из договора оказания услуг, преимущественно перед кредиторами, включенными впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Нововятск», поскольку при предъявлении своего требования к должнику оно подлежало бы включению в реестр. ООО «Уют» не могло не знать об указанных выше обстоятельствах, в том числе и о признаках неплатежеспособности должника. ООО «Уют» оказывало услуги по обслуживанию жилищного фонда. Сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги осуществляло ООО «ИР «Вятка». Директором ООО «Уют» являлась - ФИО4, учредителем - ФИО5. Директором ООО «ИРЦ «Вятка» являлась - ФИО4, учредителем - ФИО5. В связи с чем, ООО «ИРЦ «Вятка» и ООО «Уют» являются заинтересованными по отношении друг к другу лицами. ООО «Уют» оказывало услуги по обслуживанию жилого фонда, а ООО «ИРЦ «Вятка» осуществляло сбор денежных средств с населения (по факту одно и тоже лицо), что в свою очередь говорит о фактическом контроле финансового потока, всех финансовых операций должника. Также отмечает, что конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника намеренно не передана документация, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Уют», а также ООО «ИРЦ «Вятка», что также в свою очередь говорит о недобросовестности. В части сделок по перечислению денежных средств в размере 95 046 435 руб. 41 коп. отмечает следующее. По сведениям конкурсного управляющего ООО «Уют» просто не могло осуществлять необходимые работы, ни с технической, финансовой, материальной и трудовой точки зрения. Учитывая данные обстоятельства, правовые основания для перечислений денежных средств ООО «Уют» за период с 03.07.2015 по 19.09.2019 в размере 95 046 435 руб. 41 коп. отсутствуют, в связи с чем конкурсным кредиторам должника причинен значительный вред. В период с 2015г. по 2018г. должник отвечает признаку недостаточности имущества. В данном случае имеются все основания, необходимые для признания сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

ООО «Уют» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ООО «Уют» действовало исключительно добросовестно и исполняло в срок и должным образом свои обязательства перед ООО «УК «Нововятск». ООО «Уют» оказывало услуги и выполняло работы для ООО «УК «Нововятск» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняло работы капитального характера в отношении инженерных коммуникаций и конструктивных элементов многоквартирных домов. Договоры и первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг, представлены в дело (хотя конкурсный управляющий по непонятным причинам почему-то до сих пор пишет, что таких доказательств у него нет). Факт оказания услуг также подтвердил свидетель ФИО6, работник должника - ООО «УК «Нововятск». Относительно произведения оплат, то вопреки мнению конкурсного управляющего ООО «Уют» платежи ООО «УК «Нововятск» не контролирует и его средствами не распоряжается. Распоряжение денежными средствами осуществляет само ООО «УК «Нововятск» в лице директора ФИО7. Таким образом, ООО «Уют» является добросовестным лицом, злоупотребление правом со стороны ООО «Уют» отсутствовало. ООО «Уют» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «УК «Нововятск». ООО «Уют» в деятельности ООО «УК «Нововятск» не участвовало и сведений о его финансовом положении не имело. ООО «Уют» платежи ООО «УК Нововятск» не контролирует и его средствами не распоряжается. Вопреки доводам заявителя распоряжение денежными средствами осуществляет само ООО «УК Нововятск» в лице директора ФИО7. Какая-либо заинтересованность между ООО «Уют» и ООО «УК «Нововятск» отсутствует. Должник на момент перечисления денежных средств вел хозяйственную деятельность, не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации, на момент заключения договоров оказания услуг (2015г.) должник имел достаточно денежных средств и имущества, явные признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали. Следовательно, ООО «Уют» не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «УК «Нововятск». Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Поэтому судебный акт отмене не подлежит.

В дополнениях к отзыву ООО «Уют» указывает, что перечисления денежных средств за период с 28.10.2019 по 20.01.2020 в размере 7 287 114 руб. 21 коп. производились в рамках обычной хозяйственной деятельности. хозяйственные отношения между ООО «УК «Нововятск» и ООО «Уют» существовали продолжительное время (с 2015г. по 2020г.), носили регулярный характер. Работы выполнялись ежемесячно, что подтверждается представленными в дело актами. Таким образом, между сторонами сложились устойчивые отношения, характерные для обычной хозяйственной деятельности. Должник на момент перечисления денежных средств свою хозяйственную деятельность не прекращал, не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации. В деле имеются акты за ноябрь 2019г., декабрь 2019г. и январь 2020г., подтверждающие осуществление ООО «УК «Нововятск» предпринимательской деятельности даже после произведения спорных платежей. Преимущественного удовлетворения требований ООО «Уют» в результате осуществления спорных перечислений не произошло. Спорными перечислениями были погашены долги перед ООО «Уют» по основному долгу в размере 7 227 974 руб. 21 коп., образовавшемуся за периоды с15.06.2015 по 31.03.2018 и с 01.06.2018 по 30.09.2018. У должника ООО «УК «Нововятск» нет иных непогашенных долгов по основному долгу, период образования которых предшествовал бы сентябрю 2018г. Ссылки конкурсного управляющего на кредиторов АО «КТК», ООО «Вятский фанерный комбинат», АО «Ново-Вятка» несостоятельны, так как долги перед этими контрагентами возникли позднее сентября 2018г. Спорные перечисления произведены без участия ООО Уют» и даже без участия должника ООО «УК «Нововятск». Следовательно, сама по себе сделка по перечислениям ни кредитором, ни должником не совершалась. Денежные средства были переведены банком со счета ООО «УК «Нововятск» на счет ООО «Уют» в рамках осуществления банком административной процедуры по исполнению требований исполнительного документа, выданного по решению суда. Ни ООО «УК «Нововятск», ни ООО «Уют» никаких платежных распоряжений в адрес банка не давали. Следовательно, никакие действия, создающие саму по себе сделку, сторонами не совершались.

Также ответчиком были представлены пояснения, согласно которым заявление о банкротстве должника, по результатам которого была введена процедура банкротства было принято судом только 05.03.2020, ранее принятое к производству заявление ООО «Легион» оставлено судом без удовлетворения. Следовательно, спорные перечисления по сроку их совершения не подходят по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.10.2021 в 11 час. 00 мин.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. В судебном заседании 16.12.2021 объявлен перерыв до 23.12.2021 до 11 час. 50 мин. Информация об отложениях и перерыве в судебном заседании размешена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Караваева И.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (16.12.2021-23.12.2021) представитель ООО «Уют» поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника в пользу ООО «Уют» были перечислены денежные средства:

- за период с 03.07.2015 по 19.09.2019 в размере 95 046 435 руб. 41 коп. с назначениями платежей: «оплата по договору № 1 от 15.06.2015; оплата за тех. обслуживание, текущий ремонт и сан. содержание жилого фонда»;

- за период с 28.10.2019 по 20.01.2020 в пользу ООО «Уют» в размере 7 287 114 руб. 21 коп. с назначениями платежей: «ИД взыск д.с. в оплату ООО «Уют» по и/л № ФС 031561579 от 07.06.2019 выд. Арбитражный суд Кировской области по и/п/ делу А28-2703/2019»;

- за период с 20.09.2019 по 14.10.2019 в пользу ООО «Уют» в размере 1 793 748 руб. 02 коп. с назначениями платежей: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «Уют» по и/л № ФС 031563593 от 29.08.2019 выд. Арбитражный суд Кировской области по и/п/ делу А28-7411/2019».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 принято к производству заявление ООО «Легион» о признании ООО «УК «Нововятск» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 03.12.2019 принято к рассмотрению заявление АО «КТК» в качестве заявления о вступлении в дело №А28-15922/2019.

Определением суда от 05.03.2020 заявление ООО «Легион» признано необоснованным.

Определением суда от 05.03.2020 заявление АО «КТК» назначено к рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 ООО «УК «Нововятск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев и ликвидация в соответствии с параграфом 1 главы Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником, полагая, что перечисления денежных средств за период с 03.07.2015 по 19.09.2019 совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисления денежных средств за период с 28.10.2019 по 20.01.2020, за период с 20.09.2019 по 14.10.2019 произведены с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления № 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, списание банком денежных средств со счета должника в счет погашения его задолженности по исполнительному производству является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим заявлялось о признании платежей недействительными за определенные периоды по разным специальным основаниям Закона о банкротстве.

1. По требованиям о признании недействительными платежей за период с 03.07.2015 по 19.09.2019 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежи за период с 03.07.2015 по 19.09.2019 совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также частично в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем оснований полагать, что спорные платежи были совершены при предоставлении неравноценного встречного исполнения и имущественным правам кредиторов был причинен вред, апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком в подтверждение факта возмездности перечислений, оказания услуг и возможности их оказания в материалы дела представлены: договор на выполнение работ № 1/15-25/1 от 15.06.2015, акты выполненных работ, штатные расписания, приказы о приеме на работу, оборотно-сальдовые ведомости, таблицы заявок.

О фальсификации указанных документов не заявлялось. Следовательно, реальность правоотношений сторон по договору №1/15-25/1 от 15.06.2015 подтверждена.

Сведений об отнесении ответчика к числу аффилированных с должником лиц в деле не имеется.

При этом тот факт, что ответчик является лицом, аффилированным с ООО «ИРЦ «Вятка», правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «ИРЦ «Вятка» полного доступа к сведениям о финансовом состоянии должника. Оказание ООО «ИРЦ «Вятка» услуг по сбору денежных средств за оказанные коммунальные услуги свидетельствует лишь о наличии договорных правоотношений между сторонами.

Кредитор, как правило, осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако безусловно это не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Возбуждение судебных дел в отношении должника и принудительное взыскание задолженности сами по себе также не свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника.

Таким образом, оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает. Вышеуказанные обстоятельства также препятствуют признанию сделок недействительными по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. По требованиям о признании недействительными платежей за период с 28.10.2019 по 20.01.2020, за период с 20.09.2019 по 14.10.2019 по статье 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечалось ранее, дело о банкротстве ООО «УК «Нововятск» возбуждено определением суда от 21.11.2019.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, платежи за период с 20.09.2019 по 14.10.2019 действительно совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, вопреки позиции суда первой инстанции, платежи за период с 28.10.2019 по 20.01.2020 совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По платежам с 20.09.2019 по 14.10.2019 факт реальности отношений сторон и наличие со стороны должника задолженности перед ответчиком конкурсным управляющим не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр кредиторов должника.

Однако, как указывалось ранее, для признания спорных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо нарушения очередности исполнения обязательств также должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем доказательств того, что ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о неплатежеспособности ООО «УК «Нововятск», в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, сведений об отнесении ответчика к числу аффилированных с должником лиц в деле не имеется.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности иных лиц о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на кредитора, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Следовательно, спорные платежи за период с 20.09.2019 по 14.10.2019 не могут быть признаны недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время для признания недействительными платежей за период с 28.10.2019 по 20.01.2020 необходимо установить лишь оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае установление осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Должником перед ответчиком исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашенная задолженность ООО «Уют» в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Нововятск» подлежала бы удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения спорных платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, а именно: АО «КТК», ООО «Вятский фанерный комбинат», АО «Ново-Вятка», требования которых подтверждены, в том числе, вступившими в силу на момент совершения платежей решениями арбитражного суда, а в последующем также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО «Уют» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент совершения платежей у должника не имелось непогашенных требований иных кредиторов, возникших ранее требований ООО «Уют», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчик ошибочно исходит из того, что обязательства перед ним возникли ранее обязательств должника перед иными кредиторами. Предпочтение заключается в том, что в результате совершения платежей оказалась погашенной задолженность ООО «УК «Нововятск» перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательств.

Очередность возникновения обязательств имеет значение только в случае погашения текущих требований кредиторов должника.

В настоящем случае необходимо установить только имелись ли требования иных кредиторов той же либо более высокой очереди, установленной Законом о банкротстве, к должнику на момент совершения самих оспариваемых перечислений (исполнения обязательств должником). Данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела.

Ссылка ООО «Уют» о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности также рассмотрена судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Учитывая, что оспариваемыми платежами погашена задолженность перед ООО «Уют» со значительным нарушением срока оплаты, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу №А28-2703/2019, в период неплатежеспособности должника, в большей части после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, платежи за период с 28.10.2019 по 20.01.2020 в размере 7 287 114 руб. 21 коп. подлежали признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными, с ООО «Уют» подлежат взысканию в конкурсную массу должника 7 287 114 руб. 21 коп., а право требования ООО «Уют» к ООО «УК «Нововятск» денежных средств в размере 7 287 114 руб. 21 коп. - восстановлению.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Уют».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу № А28-15922/2019 изменить, изложить в следующей редакции:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в части.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» за период с 28.10.2019 по 20.01.2020 денежных средств в размере 7 287 114 руб. 21 коп.

Применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» денежные средства в размере 7 287 114 руб. 21 коп.; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» денежных средств в размере 7 287 114 руб. 21 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО8


И.В. Караваев