Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А24-2140/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2140/2019
г. Владивосток
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4127/2020

на определение от 03.07.2020

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» ФИО2 о признании недействительными платежей в размере 1708486 рублей и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в размере 1 512 944 рубля

по делу № А24-2140/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго») 10.04.2019 направило заявление в Арбитражный суд Камчатского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – должник, ООО УК «Комфорт»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.09.2019 заявление ПАО «Камчатскэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение № 77033127592 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019 № 172.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2020 ООО УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение № 77033280662 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020 № 33.

Конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт» ФИО2 14.05.2020 направила в арбитражный суд заявление, согласно которому просит: 1) признать недействительными платежи в пользу ФИО3 на сумму 1 708 486 рублей; 2) взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в размере 1 512 944 рубля.

Определением суда от 19.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО УК «Комфорт» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2020, конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, поскольку судебный акт является необоснованным. Апеллянт указал на произвольный характер выплат ФИО3, а также необоснованность оспариваемых платежей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.09.2020.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО4 в части указанного ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 150, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» ФИО2 о прекращении производства по делу в части указанного ответчика отказать, поскольку смерть ФИО4 наступила уже после принятия обжалуемого судебного акта, при этом спорные правоотношения допускают правопреемство, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не является основанием для прекращения производства по делу.

Также в электронном виде от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Кроме того в электронном виде от конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УПФР по г. Петропавловску-Камчатскому.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» ФИО2 о приобщении к материалам дела ответа УПФР по г. Петропавловску-Камчатскому отказать, ввиду недоказанности апеллянтом причин невозможности представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции, с учетом отнесения на истца бремени доказывания своей позиции по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2019 между ООО УК «Комфорт» (далее - должник, работодатель) и ФИО3 (далее – ответчик, работник) заключен трудовой договор б/н, согласно которому работник принимается на должность заместителя генерального директора с ежемесячным окладом в размере 26 018 рублей (пункт 4.1. договора), ежемесячной премией в размере 5 204 рубля, ежемесячной персональной надбавкой за ненормированный рабочий день в размере 4 145 рублей, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 80%.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 внесены изменения в пункт 4.1 трудового договора от 19.03.2019, который изложен в следующей редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается: «должностной оклад в размере 26 018 рублей, ежемесячная премия в размере 5 204 рубля, ежемесячная персональная надбавка за ненормированный рабочий день в размере 12 986 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80%, районный коэффициент к заработной плате в размере 80%».

Указанные изменения вступили в силу с 01.05.2019.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в личном деле ФИО3 отсутствуют приказы о ее премировании, более того, сведения о ее премировании не отражены в личной карточке.

Между тем согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», в пользу ФИО3 произведены выплаты в общей сумме 1 512 944 рубля за период с 19.03.2019 по 12.02.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО3 12.02.2020 уволена по сокращению, в связи с чем, за апрель и май 2020 года ей начислены выплаты в размере 195 542 рублей, которые работодателем не выплачены.

Итого причитающаяся заработная плата ФИО3 составила 1 708 486 рублей (1 512 944 рублей + 195 542 рублей).

Полагая, что наличие трудовых отношений с ФИО3 вызывает сомнения, как и реальность выполнения трудовых обязанностей ежедневно, конкурсный управляющий со ссылкой на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительными платежи в размере 1 708 486 рублей в пользу ФИО3

Одновременно конкурсный управляющий оспаривал действия ФИО4 (генерального директора) и ФИО5 (учредителя), повлекшие, по его мнению, убытки для должника в результате произведения выплат в пользу ФИО3, в приоритетном порядке, которые должны быть взысканы солидарно в пользу должника в размере 1 512 944 рубля.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке в обязательном порядке отражаются сведения о месте основной работы гражданина и по желанию работника в трудовую книжку по месту основной работы вносятся сведения о работе по совместительству на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Апелляционным судом установлено, что трудовой договор от 19.03.2019 и дополнительное соглашение от 01.05.2019 к трудовому договору от 19.03.2019 заключены должником с ФИО3, которая принята на работу в общество на должность заместителя генерального директора в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (16.05.2019).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 19.03.2019 по 12.02.2020 была трудоустроена в ООО «УК «Комфорт» и занимала должность заместителя генерального директора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением о приеме на работу, приказом о приеме работника на работу от 19.03.2019, приказом от 19.03.2019 № 13 об установлении персональной надбавки, трудовым договором от 19.03.2019, дополнительным соглашением к нему от 01.05.2019, должностной инструкцией заместителя генерального директора, утвержденной 02.07.2018, трудовой книжкой ФИО3, копией личной карточки работника, заявлением на отпуск, приказом от 25.07.2019 № 24 о предоставлении отпуска.

Из предоставленного в материалы дела штатного расписания (том 1 л.д. 154) усматривается наличие в штате общества должности заместителя генерального директора с окладом 26 018 рублей.

Нотариально удостоверенными заявлениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 2 л.д.41-43) подтверждается факт выполнения ФИО3 должностных обязанностей в занимаемой должности.

Из пояснений работников должника установлено, что ФИО3 работала в должности генерального директора общества, принимала участие в подготовке документов для проведения приема собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении ООО «УК «Комфорт», участвовала в мероприятиях по подготовке жилых домов к эксплуатации в зимних условиях, в контроле за ходом и качеством выполняемых работ и услуг и т.п.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 являлась «лжеработником» должника, «номинальным» сотрудником опровергаются материалами дела.

Повторно рассматривая обособленный спор, коллегия отмечает, что для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника, усматривается, что ФИО3 за период ее работы в должности заместителя генерального директора выплачено 1 512 944 рубля, в том числе 994 258 рублей заработная плата, 100 000 рублей квартальная премия, 78 261 рубль отпускные выплаты, 42 713 рублей возмещение расходов на проезд в отпуск несовершеннолетнего ребенка, 88 927 рублей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, 208 785 рублей выходное пособие при сокращении и дополнительная выплата за расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении.

Суд констатировал отсутствие доказательств того, что вышеуказанные выплаты не соответствовали условиям трудового договора от 19.03.2019, заключенного с ответчиком, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.05.2019, приказа об установлении персональной надбавки, положению об оплате труда и премировании работников.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи на общую сумму 1 708 486 рублей (1 512 944 рублей + 195 542 рублей). Между тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что сумма 195 542 рубля – это начисленные, но не выплаченные суммы за апрель и май 2020 года в связи с увольнением ответчика по сокращению, которые фактически не произведены ООО «УК «Комфорт».

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате произведения оспариваемых платежей, поскольку в материалы дела не представлены сведения о размере заработной платы специалистов, выполняющих аналогичные трудовые функции в Камчатском крае.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума № 63, а также учитывая доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки, суд проверяет действительность спорной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установила совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ поставив под сомнение разумность установленной заработной платы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ее размер существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер заработной платы заместителя генерального директора в указанный период на территории края, размер вознаграждения привлекаемых на возмездной основе специалистов при схожем объеме выполняемых функций).

В отсутствие указанных сведений негативно оценить равноценность встречного исполнения по отношению к должнику (соизмеримость заработной платы с объемом трудовых функций заместителя генерального директора), как на том настаивает конкурсный управляющий, не возможно.

Повторно рассмотрев настоящий обособленны спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 1 512 944 рублей, коллегией установлено следующее.

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25).

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Повторно оценив материалы дела, коллегия установила, что предъявляя в настоящем споре требование к ответчикам о солидарном взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что вина контролирующих должника лиц – учредителя ФИО5, генерального директора ФИО4, заместителя генерального директора ФИО3 состоит в том, что ими не организован строгий контроль за рациональным использованием финансовых ресурсов. Вред, причиненный обществу, предполагается как отчуждение финансовых средств, не связанных с целями общества и не предполагающего встречного исполнения в виде возврата полученных денежных средств в подотчет, находящихся в причинно-следственной связи как обращение в свою пользу денежных средств. По мнению управляющего, неразумными совместными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, причинены убытки в размере 1 512 944 рублей, которые должны быть взысканы солидарно в пользу должника. В то же время, по мнению суда, данные утверждения конкурсного управляющего не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о причинении ответчиками должнику убытков, о которых идет речь в статье 15 ГК РФ.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал совокупности установленных статьей 15 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчиков, и причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков должнику.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков также отсутствовали.

Коллегия критически относится к доводу конкурсного управляющего о необоснованности выплат ФИО3, поскольку последним в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены сведения о размере заработной платы специалистов, выполняющих аналогичные трудовые функции в Камчатском крае.

Подлежат отклонению и доводы конкурсного управляющего относительно необоснованного увеличения количества работников в преддверии банкротства, поскольку из имеющихся в материалах дела штатных расписаний следует, что должность заместителя директора имелась еще в мае 2018 года.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО УК «Комфорт» ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2020 по делу №А24-2140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


Т.А. Аппакова