Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А36-11445/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11445/2016
город Воронеж
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области:

от ПО «Усмань»:

ФИО5, представитель по доверенности от 18.08.2016,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 по делу № А36-11445/2016 (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению потребительского общества «Усмань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Пригородка Усманского района Липецкой области) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 № 688/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Усмань» (далее – ПО «Усмань» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 № 688/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 по делу № А36-11445/2016 требования заявителя удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 № 688/2016 признано незаконным и отменено в части назначения наказания. ПО «Усмань» избрано административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что совершенные заявителем правонарушения являются однородными, поскольку имеют единый родовой объект посягательства.

В судебном заседании представитель заявителя ПО «Усмань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом в ходе проверке полноты и своевременности представления декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 4 квартал 2015 выявлен факт искажения ПО «Усмань» информации в декларации.

30.06.2016 в связи с выявленными нарушениями в отношении ПО «Усмань» должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении № 688/2016, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

27.10.2016 заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – начальник отдела административной практики и контроля вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 688/2016, которым ПО «Усмань» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ПО «Усмань» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Вместе с тем административное наказание избрано Управлением с нарушением закона, ПО «Усмань» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.50 КоАП РФ, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ПО «Усмань» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании алкогольной продукции) регламентирует правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 14 Закона о регулировании алкогольной продукции организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 4 статьи 14 Закона о регулировании алкогольной продукции порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Абзацем 13 пункта 1 статьи 26 Закона о регулировании алкогольной продукции предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что ПО «Усмань» представлена декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12 за 4 квартал 2015 года с искаженными данными. ПО «Усмань» в декларации отражен объем закупки алкогольной продукции, однако в декларации неверно указан код продукции.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и признания совершения правонарушения заявителем, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные действия ПО «Усмань» образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПО «Усмань» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенное ПО «Усмань» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ПО «Усмань», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о регулировании алкогольной продукции.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ПО «Усмань» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. ПО «Усмань» несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения требований Правил.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ПО «Усмань» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ПО «Усмань» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что ПО «Усмань» не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ПО «Усмань» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, категория «малое предприятие».

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ПО «Усмань» правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ ее применение в случае доказанности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, является обязательным для избрания наказания в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о том, что ПО «Усмань» постановлением Советского районного суда города Липецка привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сведения о совершении этого правонарушения не были отражены в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в котором прямо указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Суд не может подменять собой административный орган в соответствующей процедуре привлечения лица к административной ответственности, собирать и принимать новые доказательства, которые не были предметом оценки при производстве по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 по делу № А36-11445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3