Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-965/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-965/23-50-7
г. Москва
08 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Перевал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2.Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объекты, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26 (<...>) и обладающие признаками самовольной постройки

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.10.2022 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1843/23

от третьего лица (2) – ФИО2 по дов. от 05.03.2024 №4-47-481/24



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26 (<...>): двухэтажное здание общей площадью 158,4 кв.м. (<...>, стр 1 б/н) и нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 общей площадью 18 795,3 кв.м. (<...>).

Протокольным определением от 27.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования о признании право собственности ООО «Перевал» на объекты, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26 (<...>): нежилое здание общей площадью 172,6 кв.м, и нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 общей площадью 20 718,1 кв.м. (<...>), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорные объекты капитального строительства возведены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных нормативов, не угрожают жизни и здоровью граждан, не обладает признаками самовольного строительства. При этом, истец и предпринимал меры к легализации спорного объекта и регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (1), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило, отзыв на исковое заявление не предоставило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на исковое заявление, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Перевал» (далее - истец) на праве аренды в соответствие с договором долгосрочной аренды земельного участка № М-02-016178 от 31.10.2000 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021013:26, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7 160 кв. м.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка поименован как: «деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); Легкая промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфоро-фаянсовой. электронной промышленности (6.3)», что подтверждается выпиской из ЕГРН № 23.03.2022 № 99/2022/456907786.

Указанный земельный участок представлен Обществу для эксплуатации административно-производственного здания (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2011 г.). Договор заключен сроком на 49 лет. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (<...>), общей площадью 17 581,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АН №744301 от 27.03.2012.

Также, на земельном участке располагается двухэтажное строение проходной площадью около 200 кв.м.

Согласно Акту о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26 от 24.04.2017 г. ООО «Перевал» осуществило строительство пристройки к зданию с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 площадью около 1100 кв.м., а также строительство двухэтажного строения проходной площадью около 200 кв.м, без разрешения на строительство.

Согласно заключениям от 28.05.2019 г. и 25.04.2019 г. изготовленным ООО «Независимое экспертное партнерство» объекты, расположенные по адресу: <...> и <...>/н, объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, ООО «Перевал» предпринимало действия по сохранению данных объектов и урегулирования земельно-правовых отношений с Департаментов городского имущества г. Москвы, что подтверждается вьшиской из протокола заседания Градостроительной земельной комиссии города Москвы № 3 от 30 января 2020 г.

Истец считает, что в данном случае объекты не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку согласно выписке из протокола заседания Градостроительной земельной комиссии города Москвы № 3 от 30 января 2020 г. данный вопрос разрешен сторонами путем административного взаимодействия на досудебной стадии (п. 11 выписки из протокола - обеспечить исключение объекта по адресу: ул. ФИО3, вл. 4 (СВАО) из приложений к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в установленном порядке, а также п. 12 выписки - обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объект отсутствующим, о признании его самовольной постройкой или о его сносе).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обращение в суд с иском о признании права собственности на объекты, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26 (<...>) и обладающие признаками самовольной постройки данном случае является единственно возможным способом защиты права собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 16.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС".

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, является ли двухэтажное строение проходной площадью около 200 кв.м. расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26, а также реконструированная часть здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 объектом капитального строительства?

2. В случае, если будет установлено, что вышеназванные объекты являются объектами капитального строительства установить, создают ли данные объекты недвижимого имущества угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц?

3. Отвечают ли объекты недвижимого имущества градостроительным и строительным нормам и правилам предъявляемым, к данной категории объектов, в том числе, противопожарным нормами и правилам?

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта №ССТЭ/669-23от 12.12.2023 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что строение проходной площадью 158,4 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26, а также реконструированная часть здания площадью 1530,5 м2 с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, являются объектами капитального строительства.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что строение проходной площадью 158,4 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26, а также реконструированная часть здания площадью 1530,5 м2 с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что объекты недвижимого имущества: проходная площадью 158,4 кв.м, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26, а также реконструированная часть здания площадью 1530,5 м2 с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам предъявляемым, к данной категории объектов, в том числе, противопожарным нормами и правилам.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 25.04.2024 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПГС».

Перед экспертами были поставлены следующий вопрос:

1. Установить фактическую площадь двухэтажного строения проходной, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26, а также фактическую площадь здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от № ССТЭ/669-1/С-23 от 05.06.2024 было установлено, что площадь здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 (поэтажные планы представлены в Приложении В): общая площадь здания согласно Приказу № П/0393 [14] - 20718,1 м2; Площадь здания согласно Приказу №37 [15] -19096,2 м2.

Площадь двухэтажного строения проходной (поэтажные планы представлены в Приложении В): общая площадь здания согласно Приказу № П/0393 [14] - 172,6м2. Площадь здания согласно Приказу №37 [15] -158,4 м2.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том же обзоре судебной практики изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, ответственность за соблюдение строительных норм при строительстве и за безопасную эксплуатацию объекта несет истец.

Материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались исчерпывающие меры для легализации спорных объектов капитального строительства, что подтверждается выпиской из протокола заседания Градостроительной-земельной комиссии города Москвы № 3 от 30 января 2020 г., оплатило штрафные санкции на основании решения комиссии (платежные поручения № 527 от 25.12.2020 г., п/п №39 от 26.01.2021 г., п/п № 53 от 04.02.2021 г., п/п № 68 от 11.02.2021 г., п/п № 81 от 19.02.2021 г.).

Кроме того, в соответствие с дополнительным соглашением от 01.03.2022 г. к договору аренды земельного участка от 31.10.2000 г. № М-02-016178, земельный участок предоставлен ООО «Перевал» «для целей проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планам земельного участка от 05 июля 2021 г. № РФ-77-4-53-3-57-2021-3868, а именно: деловое управление, размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственными или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обесценения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения межу организациями, в том числе биржевая деятельность (за включением банковской и страховой деятельности) (4.1); Легкая промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфоро-фаянсовой, электронной промышленности (6.3)».

При проведении экспертизы установлено соответствие зданий строительным нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25, 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-ЭС16-8051 по делу N А40-30372/2013).

Учитывая приведенные правовые позиции и фактически установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования иска о признании права собственности на объекты, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26 (<...>): нежилое здание общей площадью 172,6 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 общей площадью 20 718,1 кв.м (<...>), подлежащие удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе относятся на истца, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ПЕРЕВАЛ" на спорные объекты недвижимости.

Поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика, иски по данной категории дел предъявляются к уполномоченному органу в силу закона, суд приходит к выводу, что государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕВАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объекты, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26 (<...>): нежилое здание общей площадью 172,6 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 общей площадью 20 718,1 кв.м (<...>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова