Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А46-1008/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016
30 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13391/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-1008/2016 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 Игнасио и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО4 по доверенности № 1445 от 07.11.2023 сроком действия по 31.12.2025,



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

21.01.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 Игнасио (далее – Монхе С.М.И.) и ФИО2 (далее – ФИО2) привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 требование конкурсного управляющего к Монхе С.М.И. и ФИО2 выделено в отдельное производство, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Монхе С.М.И. ФИО16.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО17.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Монхе С.М.И. и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Мираф-Банк», производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Монхе С.М.И. и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения необоснованно руководствовался выводами, содержащимися в приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № 01-0372/2019, и не ставил под сомнение данные выводы, сделанные в уголовном деле без полного и всестороннего установления и исследования фактических обстоятельств совершения ФИО2 и иными лицами незаконных действий;

- установленные приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № 01-0372/2019 обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава противоправного деяния, указанного в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); допускают возможность заявления к ФИО2 требования о возмещении убытков, которое уже было предметом судебного разбирательства в гражданском деле № 2-157/2023, рассмотренном Мещанским районным судом города Москвы;

- у ФИО2 отсутствовала возможность определять действия должника и давать ему обязательные для исполнения указания, суд первой инстанции не оценил доводы ФИО2 о том, что кредиты каждого из юридических и физических лиц необходимо рассматривать не в совокупности, а в отдельности, подлежат самостоятельному установлению обстоятельства выдачи должником кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее - ООО «Стройинжениринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – ООО «Глобал Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройКомпани» (далее – ООО «ЭлитСтройКомпани») и обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ООО «Новатех»), которые свидетельствуют о правомерной выдаче данных кредитов и о том, что ФИО2 не являлась бенефициаром данных обществ;

- суд первой инстанции вменил ФИО2 участие в совершении неправомерных действий по выдаче Банком кредитов ООО «Новатех», ООО «Стройинжениринг», обществу с ограниченной ответственностью «Бруссар» (далее – ООО «Бруссар»), обществу с ограниченной ответственностью «МПП «Свитязь» (далее – ООО «МПП «Свитязь»), обществу с ограниченной ответственностью «Интор» (далее – ООО «Интор»), обществу с ограниченной ответственностью «Фориском» (далее – ООО «Фориском»), ООО «ЭлитСтройКомпани».

ФИО2 также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Мираф-Банк» ФИО2, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Действия, вменяемые конкурсным управляющим ФИО2, имели место в 2014-2016 годах, то есть как в период действия Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», так и в период действия параграфа 4.1 Закона о банкротстве «Банкротство кредитных организаций».

Подход к действию закона во времени в зависимости от периода совершения неправомерных действий изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статья 189.23 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве в применимой в рамках настоящего спора редакции, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой в рамках настоящего спора редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий контролирующих должника лиц Монхе С.М.И. и ФИО2 по хищению принадлежащих должнику денежных средств под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, причинивших Банку вред на сумму свыше 730 000 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Монхе С.М.И. являлся председателем совета директоров Банка, членом совета директоров Банка в периоды с 28.06.2013 по 21.01.2016, ФИО2 является акционером Банка (по состоянию на 21.01.2016 с 4,7% участия), членом совета директоров Банка в периоды с 29.05.2014 по 21.01.2016, то есть они являлись контролирующими Банк лицами.

При этом приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № 1-5/2020 (том 2, листы дела 48-150, том 3, листы дела 1-2), измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 13.01.2022 по делу № 10-0003/2022 (том 3, листы дела 3-52), Монхе С.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Данными судебными актами установлен факт совершения в период с 27.09.2013 по 21.01.2016 Монхе С.М.И. и ФИО2 хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ООО «Бруссар», ООО «Глобал трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (далее – ООО «Гринпарк»), ООО «Интор», ООО «МПП «Свитязь», ООО «Наватех», ООО «Стройинжениринг», общества с ограниченной ответственностью «Фориском» (далее – ООО «Фориском»), ООО «ЭлитСтройКомпани», общества с ограниченной ответственностью «Гризар» (далее – ООО «Гризар»), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, в результате чего Банку причинен имущественный вред в сумме 729 845 936 руб. 19 коп., действиями ФИО2 Банку дополнительно причинен имущественный вред в размере 6 402 192 руб. 54 коп.

В частности, указанным приговором установлено, что Монхе С.М.И., ФИО10, ФИО23 (далее – ФИО23), ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Так, Монхе С.М.И., осуществляя длительный период времени трудовую деятельность в кредитных учреждениях, имея специальные познания в банковской сфере, совместно с ФИО2, которая длительный период времени осуществляла трудовую деятельность в сфере консалтинга финансовой деятельности юридических лиц, имела специальные познания в сфере бухгалтерского учета, аудита, а так же совместно с неустановленными лицами, в неустановленное время, но не позднее 27.09.2013, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Мираф-Банк», под видом выдачи кредитов организациям, имеющим признаки фиктивности и под видом выдачи кредитов физическим лицам, решили создать организованную преступную группу для совершения преступления.

В целях реализации преступного плана Моихе С.М.И. совместно с ФИО2 и неустановленными соучастниками в неустановленное следствием время, не позднее 27.09.2013, тщательно, взвешенно, поступательно, опираясь на личный авторитет, основываясь на дружеских связях и общих преступных целях, стал подбирать участников создаваемой им организованной преступной группы для хищения денежных средств, принадлежащих АО «Мираф-Банк», путем обмана и злоупотребления доверием.

Организованная преступная группа, созданная и руководимая Монхе С.М.И., ФИО2 имела единый умысел на совершение длящегося тяжкого преступления, а именно хищения путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Банка и подысканных физических лиц, денежных средств Банка, осознанием руководителями и участниками общей цели функционирования преступной группы; устойчивостью, наличием общей материально-финансовой базы, которая складывалась из денежных средств, полученных в результате хищения денежных средств АО «Мираф-Банк», организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, в активном выполнении всеми участниками организованной преступной группы отведенных им ролей и придания преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, а также длительностью существования (организованная группа совершала преступление в период с неустановленного времени, но не позднее, чем с 27.09.2013 по 21.01.2016).

Конкретно преступная деятельность организованной группы с участием Монхе С.М.И., ФИО2 выразилась в следующем.

Монхе С.М.И., ФИО2, ФИО10 (в состав организованной преступной группы вошел 07.04.2014, вышел 30.09.2015), ФИО23 (в состав организованной преступной группы вошла 18.09.2014, вышла 16.10.2015) и неустановленные следствием соучастники, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «Мираф-Банк» путем обмана и злоупотребления доверием, под видом выдачи кредитов, действуя совместно и согласовано, в неустановленный период времени, не позднее, чем с 27.09.2013 по 21.01.2016, решили использовать ранее приисканные при неустановленных следствием обстоятельствах и подконтрольные Монхе С.М.И., ФИО2 и неустановленным следствием соучастникам организации, являющиеся клиентами Банка, имеющие признаки фиктивности, то есть не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, генеральные директоры которых финансово_хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществляли, а управление расчетными счетами которых было организовано Монхе С.М.И., ФИО2 и неустановленными следствием соучастниками, при неустановленных следствием обстоятельствах, а именно: ООО «Гризар», ООО «Глобал Трейд», ООО «Интор», ООО «МПП Свитязь», ООО «ЭлитСтройКомпани», ООО «Фориском», ООО «Стройинжениринг», ООО «НоваТех», ООО «Гринпарк», ООО «Бруссар», с целью последующего заключения фиктивных кредитных договоров от имени указанных организаций.

ФИО2 в период времени с 27.09.2013 по 02.12.2015 согласно отведенной ей преступной роли, используя служебное положение генерального директора ООО «АФ «Константа», дала указание подчиненным ей сотрудникам ООО «АФ «Константа» ФИО24 (с 08.10.2016 ФИО25), ФИО22, а так же иным неустановленным сотрудникам, неосведомленным о противоправном характере осуществляемой деятельности, изготовить бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций, подконтрольных членам организованной преступной группы (какие именно документы, по каким организациям, каким сотрудником изготовлены, следствием не установлено), а именно: ООО «Гризар», ООО «Глобал Трейд», ООО «Иитор», ООО «МПП Свитязь», ООО «Элитегройкомнаии», ООО «Фориском», ООО «Стройинженнринг», ООО «НоваТех», ООО «Гринпарк», ООО «Бруссар», необходимых для получения кредитов и формирования кредитных досье, и передать их либо начальнику управления кредитования Байка ФИО26 (с 29.11.2014 ФИО27), неосведомленному о преступном умысле участников организованной преступной группы, либо ФИО10 (в состав организованной преступной группы вошел 07.04.2014, вышел 30.09.2015), ФИО23 (в состав организованной преступной группы вошла 18.09.2014, вышла 16.10.2015) (кто и какие документы изготавливал и кому именно передавал, в ходе следствия не установлено).

Согласно ранее разработанному преступному плану, направленному на хищение денежных средств Банка, под предлогом выдачи кредитов фиктивным заемщикам, путем заключения фиктивных кредитных договоров с обманутыми физическими лицами, ФИО2, в период с неустановленного следствием времени, но не позднее, чем с 27.02.2015, пользуясь продолжительным знакомством и доверительными отношениями с подчиненными ей сотрудниками ООО «АФ «Константа» ФИО20, ФИО22, ФИО24 (с 08.10.2016 ФИО25), ФИО28, ФИО19, злоупотребляя их доверием, убедила последних подписать кредитные договоры и расходные ордера о получении денежных средств, а кредитные денежные средства в кассе Банка не получать, при этом заверила, что обязательства по заключенным кредитным договорам исполнит совместно с Монхе С.М.И. своевременно и в полном объеме. В действительности Монхе С.М.И., ФИО2 и неустановленные соучастники погашать указанные кредиты не собирались, а полученные денежные средства Монхе С.М.И., ФИО2, ФИО10 (в состав организованной преступной группы вошел 07.04.2014, вышел 30.09.2015), ФИО23 (в состав организованной преступной группы вошла 18.09.2014, вышла 16.10.2015) намеревались похитить и распорядиться по своему усмотрению, тем самым ФИО2 обманула физических лиц. ФИО20, ФИО22, ФИО24 (с 08.10.2016 ФИО25), ФИО28, ФИО19, находясь в заблуждении относительно преступных намерений ФИО2 и членов преступной группы, на предложение ФИО2 согласились.

В результате действия членов организованной преступной группы в период с 27.09.2013 по 21.01.2016 в составе Монхе С.М.И., ФИО2, ФИО10 (в состав организованной преступной группы вошел 07.04.2014, вышел 30.09.2015), ФИО23 (в состав организованной преступной группы вошла 18.09.2014, вышла 16.10.2015) и неустановленных следствием соучастников, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершено хищение денежных средств, принадлежащих АО «Мираф-Банк» в сумме 729 845 936 руб. 19 коп., в период времени с 07.04.2014 по 30.09.2015, когда в состав организованной преступной группы входили Монхе С.М.И., ФИО2, ФИО10, ФИО23 (в состав организованной преступной группы вошла 18.09.2014, вышла 16.10.2015) и неустановленные соучастники в сумме 679 277 195 руб. 97 коп., а в период времени с 18.09.2014 по 16.10.2015, когда в состав организованной преступной группы входили Монхе С.М.И., ФИО2, ФИО10 (в состав организованной преступной группы вошел 07.04.2014, вышел 30.09.2015), ФИО23 и неустановленные соучастники в сумме 594 392 206 руб. 51 коп.

Таким образом, ФИО2, являясь организатором, руководителем и исполнителем в организованной группе, совместно с Монхе С.М.И. и неустановленными лицами:

- создала организованную преступную группу; разработала план совершения преступления; распределяла роли и обязанности между членами преступной группы; определяла способы совершения и сокрытия совершаемого длящегося преступления; приискивала организации, имеющие признаки фиктивности, и физических лиц для оформления с ними фиктивных кредитных договоров;

- организовывала изготовление сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Константа» (далее – ООО «АФ «Константа»), неосведомленными о преступном умысле участников организованной преступной группы, анкет-заявок на получение кредитов, а так же фиктивных договоров с контрагентами, бухгалтерских балансов и налоговой отчетности обществ, имеющих признаки фиктивности, используемых для получения кредитов, в ходе совершения преступления;

- организовывала явку в АО «Мираф Банк» неосведомленных о совершаемом преступлении руководителей подконтрольных организаций, имеющих признаки фиктивности, а так же физических лиц, с целью подписания ими (генеральными директорами и физическими лицами) лично фиктивных кредитных договоров; привлекала к совершению преступления лиц, неосведомленных о противоправном характере осуществляемой деятельности;

- организовывала управление расчетными счетами организаций, имеющих признаки фиктивности, используемыми для совершения преступления - хищения денежных средств Банка; осуществляла контроль над поступлением денежных средств по фиктивным кредитным договорам со счета АО «Мираф-Банк» на счета фиктивных организаций; в целях сокрытия совершенного преступления и придания видимости гражданскоправовых отношений, совместно с соучастниками, организовывала осуществление выплат части задолженностей по фиктивным кредитным договорам.

Похищенными денежными средствами Банка путем обмана и злоупотребления доверием Монхе С.М.И., ФИО2, ФИО10 (в состав организованной преступной группы вошел 07.04.2014, вышел 30.09.2015), ФИО23 (в состав организованной преступной группы вошла 18.09.2014, вышла 16.10.2015) и неустановленные соучастники должны были распорядиться по своему усмотрению неустановленным следствием способом.

Руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт совершения ФИО2 (совместно с Монхе С.М.И.) действий по выводу активов Банка посредством совершения хищения в особо крупном размере, которые обусловили наступление банкротства Банка, и привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Мираф-Банк».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Мираф-Банк» в связи с совершением ею совместно с Монхе С.М.И. и иными лицами в составе организованной преступной группы незаконных действий по хищению принадлежащих должнику денежных средств под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, причинивших Банку вред на сумму свыше 730 000 000 руб., которые привели к наступлению банкротства Банка.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что кредиты каждого из указанных выше юридических и физических лиц необходимо рассматривать не в совокупности, а в отдельности, подлежат самостоятельному установлению обстоятельства выдачи должником кредитов ООО «Стройинжениринг», ООО «Глобал Трейд», ООО «ЭлитСтройКомпани» и ООО «Новатех», которые свидетельствуют о правомерной выдаче данных кредитов.

В частности ООО «Интор», ООО «Бруссар», ООО «Фориском», ООО «МПП «Свитязь», ООО «Глобал трейд» в течение нескольких лет обслуживали полученные кредиты и значительную часть кредитов возвратили, ООО «Глобал трейд» обслуживало спорные кредиты с 27.09.2013 по конец 2015 года, то есть два года и три месяца и выплатило 39 538 829 руб. только процентов и 17 382 390 руб. основного долга.

ООО «Новатех» добросовестно обслуживало кредиты в течение 7-14 месяцев и погасило в общей сложности 15,254 млн. руб. По кредитам ООО «Новатех» поручителем выступал известный предприниматель ФИО29, располагавший значительным недвижимым жилым и коммерческим имуществом, как на территории Российской Федерации, так и на территории Республике Беларусь.

При этом ФИО2 считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения необоснованно руководствовался выводами, содержащимися в приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № 01-0372/2019, и не ставил под сомнение данные выводы, сделанные в уголовном деле без полного и всестороннего установления и исследования фактических обстоятельств совершения ФИО2 и иными лицами незаконных действий.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То есть действующее процессуальное законодательство указывает на преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальный характер соответствующих обстоятельств для любых лиц, вне зависимости от их участия в уголовном деле в каком бы то ни было качестве, определяется тем, что стандарт доказывания таких обстоятельств в уголовном деле является максимально высоким, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а также следующего из нее положения, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

В связи с этим презюмируется, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются максимально достоверными, а потому не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражными судами дел в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, даже если участники арбитражного процесса в уголовном деле не участвовали.

При этом бесспорная достоверность свойственна тем обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела, установление которых в силу уголовно-процессуального законодательства является обязательным для разрешения уголовного дела.

Так, согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, указанные обстоятельства составляют предмет доказывания в рамках уголовного дела и именно в части соответствующих обстоятельств приговор суда имеет безусловное преюдициальный характер.

В настоящем случае при постановлении приговора суда в отношении ФИО2 в предмет доказывания входили обстоятельства совершения ею совместно с Монхе С.М.И. и иными лицами действий по хищению денежных средств Банка на сумму свыше 730 000 000 руб. под видом выдачи кредитов ООО «Бруссар», ООО «Глобал трейд», ООО «Гринпарк», ООО «Интор», ООО «МПП «Свитязь», ООО «Наватех», ООО «Стройинжениринг», ООО «Фориском», ООО «ЭлитСтройКомпани», ООО «Гризар», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, то есть обстоятельства, касающиеся того, имели ли место преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК РФ, а также совершены ли указанные преступления ФИО2

А потому приговор Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № 01-0372/2019 является преюдициальным в части установленного в нем обстоятельства совершения ФИО2 таких преступлений, в результате которых Банку причинен имущественный вред в сумме 729 845 936 руб. 19 коп. и дополнительно в размере 6 402 192 руб. 54 коп.

Дополнительное доказывание приведенных обстоятельств конкурсным управляющим в настоящем споре не требуется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторной проверки и установления указанных обстоятельств, ранее установленных приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № 01-0372/2019.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом особо крупного размера выведенных ФИО2 совместно с Монхе С.М.И. денежных средств Банка, такой вывод следует считать обусловившим наступление банкротства Банка.

В связи с этим доводы ФИО2 в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что она не являлась лицом, способным давать Банку обязательные для исполнения указания и определять его деятельность, а в отдельные периоды, в которые согласно выводам суда первой инстанции имело место предоставление указанным выше лицам кредитов, она не являлась акционером Банка.

Так, согласно доводам ответчика в связи с приведенным обстоятельством суд первой инстанции в частности необоснованно вменил ФИО2 участие в совершении неправомерных действий по выдаче Банком кредитов ООО «Новатех», ООО «Стройинжениринг», ООО «Бруссар», ООО «МПП «Свитязь», ООО «Интор», ООО «Фориском», ООО «ЭлитСтройКомпани».

Между тем доводы ФИО2 о том, что она не контролировала деятельность Банка, а частично в период выдачи Банком данным лицам кредитов она не являлась акционером АО «Мираф-Банк», на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № 01-0372/2019, имеющим, как указано выше, преюдициальную силу при разрешении судами настоящего спора, прямо установлено, что ФИО2, наряду с Марио С.М.И., являлась как минимум исполнителем организованной приступной группы, которая организовала и осуществила вывод принадлежавших Банку активов на сумму свыше 730 000 000 руб.

То есть ФИО2 являлась соучастником проведенных указанной преступной группой мероприятий по выводу активов Банка, который привел к наступлению его банкротства.

В то же время в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Данные положения свидетельствуют о допустимости (более того, необходимости) привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не только лиц, имеющих статус контролирующих, но и не имеющих такого статуса лиц, но которые которые являлись соучастниками контролирующих лиц в совершении совместных действий по доведению должника до банкротства, в солидарном с контролирующими лицами порядке.

Поэтому обстоятельства, связанные с тем, имела ФИО2 по состоянию на даты предоставления Банком кредитов конкретным физическим и юридическим лицам, на которые содержится указание в приговоре, статус акционера Банка и члена совета его директоров, оказывала она прямое влияние на деятельность Банка, или нет, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

ФИО2, факт соучастия которой в выводе активов должника в особо крупном размере, приведшего к наступлению его банкротства, установлен вступившим в законную силу приговором суда, независимо от указанных обстоятельств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

По мнению ФИО2, установленные приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № 01-0372/2019 обстоятельства являются основанием для заявления к ФИО2 требования о возмещении убытков, которое уже было предметом судебного разбирательства в гражданском деле № 2-157/2023, рассмотренном Мещанским районным судом города Москвы, а не основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности в настоящем деле.

Между тем необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в деле о его банкротстве является разновидностью ответственности за причиненный вред, которая специально описана в законе (в настоящем случае в Законе о банкротстве и в Законе о банкротстве кредитных организаций) с установлением специального порядка определения ее размера (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), то есть типизированной ответственностью за причинение вреда, причиненного кредиторам доведением до банкротства должника.

Данное обстоятельство подтверждается положениями пункта 1 Постановления № 53, согласно которым при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В основе иска о причинении вреда должнику и иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредиторов должника могут лежать одни и те же действия ответчика.

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел двойного взыскания при одновременном удовлетворении Мещанским районным судом города Москвы гражданского иска и настоящего заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку регулирование размера субсидиарной ответственности в целях предотвращения двойного удовлетворения будет осуществляться при определении размера субсидиарной ответственности отдельным судебным актом.

Причем размер субсидиарной ответственности, по общему правилу, поглощает размер взыскания вреда (без учета удовлетворения, полученного в ходе процедуры банкротства).

Поэтому полное совпадение по предмету требования может иметь место только в части размера присужденного вреда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015).

В то же время это будет зависеть от того, какая часть требований кредиторов окажется непогашенной в ходе конкурсного производства.

Соответственно, данные возражения заявлены преждевременно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Также являются несостоятельными доводы об отсутствии доказательств расходования подателем жалобы похищенных средств Банка.

Для привлечения к субсидиарной ответственности не требуется доказывания этих обстоятельств. Вместе с тем податель жалобы вправе раскрыть эти обстоятельства в целях способствования розыску выведенных и, возможно, трансформированных в иное имущество активов, в том числе для уменьшения размера собственной субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-1008/2016 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 Игнасио и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13391/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок