Постановление от 3 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9225/2025-ГК
г. Пермь
04 декабря 2025 года
Дело № А50-11020/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от истца, ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года

по делу № А50-11020/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее – истец, ООО «УК «ЮКОМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ответчик 1, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», Комиссариат), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России, Министерство) о взыскании 206 081 руб. 68 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, в период с марта 2024 г. по декабрь 2024 г.; 45 153 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2024 по 16.09.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (ответчик 1) в обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 приводит доводы о том, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, финансирование на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту зданий военному комиссариату Пермского края не осуществлялось, ответчик 1 не является собственником спорного помещения, владеет объектом на праве оперативного управления, с 2017 г. средства из федерального бюджета на поставку коммунальных услуг для нужд Минобороны России выделяются ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, считает, что военный комиссариат не является надлежащим ответчиком по делу.

Министерство (ответчик 2) в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности, поскольку ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (ст. 123.22 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает неверным произведенный истцом расчет задолженности, указывая на применение неверного тарифа, необоснованное применение Постановления Администрации г. Перми № 1241 от 28.12.2021, которое утратило силу.

17.11.2025 истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика 1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЮКОМ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 05.08.2020, оформленного протоколом № 1, решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2020-08-109/1 от 12.10.2020; договора № Лип-3-20 управления многоквартирным домом от 07.08.2020.

В данном МКД расположено нежилое помещение площадью 714,8 кв. м, собственником которого с 17.08.2007 является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 16.02.2022 нежилое помещение передано ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» и зарегистрировано за ним на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН содержится соответствующая запись.

Сопроводительным письмом от 06.04.2022 ООО «УК «ЮКОМ» направило ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» предложение о заключении договора управления МКД, которое отклонено Комиссариатом письмом № Ю-132 от 19.04.2022 со ссылкой на то, что с 2018 г. лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг военным комиссариатам не выделяются, обязанность по заключению государственных контрактов с поставщиками коммунальных услуг лежит на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

В отсутствие заключенного договора управления ООО «УК «ЮКОМ» в период с марта 2024 г. по декабрь 2024 г. оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 206 081 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что Комиссариат является лицом, обязанным участвовать в расходах на содержание общего имущества, обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено Комиссариатом, ООО «УК «ЮКОМ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является лицом, осуществляющим оперативное управление помещениями, расположенными в находящемся в управлении истца МКД, исходя из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в указанном истцом размере, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, казенное учреждение, которому передано в оперативное управление помещение, расположенное в МКД, обязано нести расходы на его содержание, в том числе – оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Изложенные ответчиком 1 в его апелляционной жалобе доводы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений, подлежат отклонению, поскольку данное лицо не является владельцем спорных помещений, сам по себе факт возложения Минобороны России на данное лицо обязанностей по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации не означает наличие у данного лица обязанности нести расходы на содержание принадлежащих Минобороны России помещений, переданных в оперативное управление казенным учреждениям, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения соответствующего контракта между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, надлежащим ответчиком в данном деле является субъект права оперативного управления.

Ссылки ответчика 1 на то, что ему не выделяются денежные средства на содержание спорных помещений, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку отсутствие достаточного финансирования не исключает наличие у казенного учреждения, которому передано в оперативное управление помещение, расположенное в МКД, обязанности нести расходы на его содержание, в том числе – оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на предоставление услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" оплатить оказанные истцом услуги, возникшую на основании закона.

Приведенные в апелляционной жалобе Минобороны России доводы о необоснованном применении истцом в расчете задолженности Постановления Администрации г. Перми № 1241 от 28.12.2021 отклоняются, поскольку из пояснений истца и расчета задолженности следует, что им применялись исключительно тарифы, установленные в Постановлении Администрации г. Перми № 1125 от 03.11.2022.

Ответчиками факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления истцом в период с марта 2024 г. по февраль 2025 г. услуг по содержанию и текущему ремонту помещений вышеуказанного многоквартирного дома, исходя из того, что нежилое помещение общей площадью 714,8 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и в спорный период было закреплено на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Пермского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Комиссариата обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Комиссариата задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в заявленном истцом размере.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, Постановлению Администрации г. Перми № 1125 от 03.11.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Комиссариата 45 153 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2024 по 16.09.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14, 14.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части ответчиками не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая неисполнение ответчиком 1 денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, требование истца о взыскании с ответчика 1 неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На случай неисполнения Комиссариатом судебного акта, истец просил привлечь Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам Комиссариата субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае неисполнения Комиссариатом решения по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика 2 о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводах отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года по делу № А50-11020/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Л.В. Клочкова

Е.М. Шайхутдинов