Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А65-5535/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5535/2025
г. Самара
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель ФИО2 (доверенность от 26.02.2025),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года по делу № А65-5535/2025 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене ответа УФАС по РТ от 03.09.2024 № АЛ-06/8801,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры РТ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, АО «Агропромышленный парк «Казань»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик), о признании незаконным и отмене ответа УФАС по РТ от 03.09.2024 № АЛ06/8801.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51

АПК РФ привлечены – Прокуратура РТ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, АО «Агропромышленный парк «Казань» (ИНН: <***>) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор субаренды является производным от договора аренды и заключается арендатором имущества. Следовательно, доверительный управляющий имуществом не может осуществить передачу такого имущества в субаренду. Общество указывает, что АО «Агропарк Казань» не является арендатором, предметом несостоявшегося аукциона было право доверительного управления. Следовательно, АО «Агропарк Казань» является Д.У., но не арендатором. При таких обстоятельствах, права на заключение договоров субаренды не имеет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025 в 09 часов 30 минут.

От УФАС по Республике Татарстан и ООО «Фортуна» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании. Данные ходатайства Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены.

Подключение со стороны ООО «Фортуна» было произведено.

Представителем УФАС по Республике Татарстан произведена попытка подключения к сервису «онлайн судебное заседание», однако надлежащее подключение к системе «онлайн судебное заседание» представителем не было произведено в силу отсутствия звукового сопровождения.

Определением суда от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025 на 09 час. 30 мин.

Представитель ООО «Фортуна» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УФАС по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ООО «Фортуна» (вх. № 8935/ж от 19.08.2024 г., вх. № 9135 от 23.08.2024 г., вх. № 9205 от 26.08.2024) по вопросу наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Агропромышленного парка г. Казань.

По результатам рассмотрения жалоб, антимонопольный орган 03.09.2024 направил ответ № АЯ-06/8801 об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа в возбуждении дела, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Татарстанское УФАС России является территориальным органом ФАС России в Республике Татарстан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного

законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Особенности заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества определены в ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При этом вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Также, согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае заключения договора на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно пунктам 15, 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае: передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Исходя из вышеизложенного, передача государственного имущества иным лицам, путем заключения договоров без проведения торгов, возможно в случае, если ранее данное государственное имущество было передано лицу посредством проведения конкурентных процедур.

В ходе рассмотрения обращения заявителя Татарстанским УФАС России было установлено следующее.

Татарстанским УФАС России в 2022г. было рассмотрено дело № 016/01/17.1-475/2022 в отношении АО «Агропромышленный парк «Казань» по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части передачи государственного имущества, путем заключения договора аренды, без проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела № 016/01/17.1-475/2022 Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено следующее.

10 декабря 2018 года в адрес Управления поступило заявление от Минземимущества РТ о даче согласия на предоставление государственной преференции АО «Агропромышленный парк «Казань» (вх. № 19599 от 10.12.2018 г.).

20 декабря 2018 года Управлением было принято Решение о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции (исх. № ИП-06/20473 от 20.12.2018 г.).

В соответствии с Решением № ИП-06/20473 от 20.12.2018 г. о даче согласия на предоставление государственной преференции на передачу комплекса имущества по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Аграрная в доверительное управление АО «Агропромышленный парк «Казань».

28 декабря 2018 года между Минземимущество РТ и АО «Агропромышленный парк «Казань» был заключен договор доверительного управления государственным имуществом № 012-75 (далее - договор доверительного управления № 012-75). Срок действия договора: с 28.12.2018 г. по 27.12.2021 г.

28 декабря 2021 года между Минземимущество РТ и АО «Агропромышленный парк «Казань» был заключен договор доверительного управления государственным имуществом № 012-89 (далее - договор доверительного управления № 012-89). Срок действия договора: с 28.12.2021 г. по 27.01.2022 г.

Согласно п. 2.3.9 Договора доверительного управления № 012-75 доверительный управляющий, в порядке, установленном законодательством, по предварительному согласованию с собственником имущества, выступает арендодателем и ссудодателем имущества.

АО «Агропромышленный парк «Казань» представило копии договоров аренды, заключенных между АО «Агропромышленный парк «Казань» и хозяйствующими субъектами, в отношении государственного имущества, переданного АО «Агропромышленный парк «Казань» в доверительное управление, а также копии дополнительных соглашении к данным договорам аренды.

По результатам изучения и анализа представленных АО «Агропромышленный парк «Казань» документов, Комиссией было установлено, что договоры аренды и дополнительные соглашения были заключены без проведения конкурентных процедур, а также без согласования с собственником имущества.

Таким образом, в рамках дела № 016/01/17.1-475/2022 Управление пришло к выводу о том, что АО «Агропромышленный парк «Казань» имело право заключать без проведения конкурентных процедур с хозяйствующими субъектами договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования государственного имущества, если общая площадь всех частей государственного имущества, передаваемых во владение и (или) пользование хозяйствующим субъектам, не превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади государственного имущества, а также в случае заключения с хозяйствующими субъектами договоров на срок не более 30 дней в

течение шести последовательных календарных месяцев, без ограничения в площади государственного имущества.

Комиссией было установлено, что АО «Агропромышленный парк «Казань» были заключены с хозяйствующими субъектами договора, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственного имущества, где площадь государственного имущества превышал 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади государственного имущества.

Комплекс имущества, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Аграрная было передано в доверительное управление АО «Агропромышленный парк «Казань» на основании государственной преференции, без проведения конкурентных процедур.

По результатам рассмотрения дела № 016/01/17.1-475/2022 18 августа 2022 Комиссией Татарстанского УФАС России было вынесено решение о признании АО «Агропромышленный парк «Казань» нарушившим требования части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части передачи государственного имущества, путем заключения договора аренды, без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В адрес АО «Агропромышленный парк «Казань» было выдано предписание от 18 августа 2022 г. об устранении нарушении антимонопольного законодательства, в том числе путем принятия мер, направленных на предоставление иным лицам (в. т. ч. хозяйствующим субъектам и т. д.) государственного имущества, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Аграрная, полученного АО «Агропромышленный парк «Казань» в рамках договоров доверительного управления государственным имуществом № 012-75 от 28.12.2018 г., № 012-89 от 28.12.2021 г., № 012-90 от 02.03.2022 г. и/или иных договоров (соглашений) предусматривающих получение АО «Агропромышленный парк «Казань» указанного государственного имущества, посредством проведения конкурентных процедур (торгов) и/или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращений заявителя управлением установлено, что министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 15 августа 2022г. был проведен аукцион (извещение № 140722/0050700/01) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, расположенного по адресу: <...> общей площадью 58 585, 5 кв.м.

По результатам торгов, между министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и АО «Агропромышленный парк «Казань», на основании п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, как лицу, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, был заключен договор доверительного управления государственным имуществом № 012-95 от 22.08.2022 г. на срок по 28.08.2027 года.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции передача государственного имущества иным лицам, путем заключения договоров без проведения торгов, возможно в случае, если ранее права владения и пользования в отношении

государственного имущества было передано лицу посредством проведения конкурентных процедур.

Таким образом, АО «Агропромышленные парк «Казань» имеет право предоставлять государственное имущество, в том числе имущество, площадь которого превышает 20 кв. м., в аренду (субаренду) хозяйствующим субъектам без проведения торгов, поскольку ранее договор доверительного управления государственным имуществом № 012-95 от 22.08.2022 г. был заключен по результатам проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях АО «Агропромышленный парк «Казань» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, как указало третье лицо и не опровергнуто сторонами по делу, в настоящее время передача имущества третьим лицам производится Управляющей компанией при наличии свободных площадей на основании полученных заявлений от потенциальных арендаторов в порядке очередности. Стоимость квадратного метра арендной платы определяется специализированной независимой оценочной компанией в рамках ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года.

Как указало третье лицо, 05.07.2024 года в адрес Управляющей компании поступило заявление от арендатора комплекса ООО «Фортуна» о предоставлении площади в зоне - 6 без указания номера холодильной камеры и необходимой площади. Данное заявление было зарегистрировано в коммерческом отделе под номером 487/1.

В связи с тем, что свободные площади передаются в порядке очередности согласно датам регистрации поступающих заявлений, право на заключение договора аренды (субаренды) на освободившуюся холодильную камеру (в данном случае № 27, с температурным режимом -18С, площадью 139.3 кв.м.) принадлежит заявителю ООО «Казанские деликатесы» (ИНН <***>), подавшему заявку 17.04.2024г. (вх. № 208 в коммерческом отделе, в отделе канцелярии- № 224).

Ранее вышеуказанную холодильную камеру арендовал ИП ФИО3 (ИНН <***>) в период с 01.10.2023 г. по 22.08.2024г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что применённый третьим лицом подход при выборе арендодателя (предоставление помещений в порядке очередности), не ограничивает права иных лиц, а наоборот поддерживает конкуренцию.

В настоящее время ООО «Фортуна» является арендатором комплекса, которому с 01.06.2024 предоставлена в пользование холодильная камера № 21 (47,30 кв.м., с температурным режимом 0+5), холодильная камера № 44 (51,8 кв.м, с температурным режимом -18 С) и с 19.03.2024 г. - складское помещение № 154 (в комплекте № 149-150,154¬155) 29,9 кв.м. Также, ООО «Фортуна» Управляющей компанией предоставлено право на использование юридического адреса.

ООО «Фортуна» ранее являлось арендатором комплекса, которому с 01.01.2024г. по 30.09.2024г. была предоставлена в пользование холодильная камера № 32 (90.1 кв.м., с температурным режимом 0+5), с 01.06.2023 г. по 18.03.2024г. - складское помещение № 154 (в комплекте № 149-150,154-155) 29,9 кв. м.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что установленный третьим лицом порядок предоставления помещений (в том числе холодильной камеры) в аренду, устраивал общество и не препятствовал ему в получении в аренду помещений в имущественном комплексе «Агропромышленный парк «Казань» наравне с иными претендентами в установленном Управляющей компанией порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года по делу № А65-5535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев