Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
06 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «МСУ – 63 Гидромонтаж» ФИО2 по доверенности от 13.07.2020 № МСУ-8/20; от АО «Трест Гидромонтаж» ФИО3 по доверенности от 09.07.2020 № ГМ-3/21; от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 27.09.2019 № 69 АА 2275757,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года по делу № А66?89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (г. Тверь; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «ВТЭК»).

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству.

ФИО6 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «ВТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о признании ООО «ВТЭК» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 02.10.2020 срок конкурсного производства продлен до 16.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» 01.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВТЭК».

С аналогичными ходатайствами обратились ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении ходатайств кредиторов о прекращении производства по делу отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «ВТЭК» продлен на 6 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве. В обоснование жалобы ссылается на то, что текущие расходы должника увеличиваются ежемесячно на 700 000 руб. В период конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

У должника отсутствует какая либо перспектива на покрытие из конкурсной массы судебных расходов.

Суд обязан был выявить лицо, которое намерено финансировать процедуру банкротства и обязать его перечислить на депозитный счет суда 4 млн. руб. на покрытие уже накопленных и будущих судебных расходов.

В определении от 16.04.2021 суд уклонился от исследования вопроса о наличии средств в конкурсной массе должника, не установил, в каком размере и в какой срок ожидаются поступления и достаточно ли будущих поступлений на покрытие судебных расходов, не говоря уже о возможности хотя бы частичного погашения требований кредиторов, включённых в реестр в сумме 550 млн. руб. и принятых к рассмотрению, еще на сумму 308 млн. руб.

Кредиторы неоднократно ходатайствовали перед судом о прекращении процедуры банкротства ввиду бесперспективности, выражали намерение достроить и ввести в эксплуатацию Торгово-гостиничный комплекс, площадью 28870 кв.м. и имеющий степень готовности 80%.

В настоящем судебном заседании представители ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу указанной нормы основаниями для продления процедуры конкурсного производства являются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить мероприятия, связанные с делом о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Установив, что конкурсным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве до настоящего времени проводится необходимая работа по завершению обязательных для процедуры конкурсного производства мероприятий, в том числе проводится работа с дебиторской задолженностью, а также по спорам относительно недвижимого имущества, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления конкурсного производства.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

При разрешении вопроса о прекращения производства по делу о банкротстве надлежит учитывать фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, т.е. наличие возможности финансирования процедуры за счет должника.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в рамках дела о несостоятельности ведется претензионно-исковая работа и мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» к ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО24 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» и заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» о признании наличия оснований для привлечения следующих контролирующих ООО «ВТЭК» лиц: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТЭК» и привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Право требования привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности составляет 468 598 440 руб. 83 коп.

В Арбитражном суде Тверской области (дело № А66-7017/2021) рассматривается исковое заявление ООО «ВТЭК» к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО10, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО «Фирма «Квадро-Трейд», ООО «Реал» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 91,59 % на объект незаверенного строительства, стоимость которого согласно инвентаризационной описи от 17.10.2019 составляет 788 142 947 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу № А66-89/2018 применены последствия недействительности сделки, с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в конкурсную массу взыскано 769 946 руб. 72 коп.

Таким образом, следует признать, что источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не окончены.

Отсутствие согласия других кредиторов на финансирование процедуры банкротства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о бесперспективности процедуры банкротства и о намерении достроить и ввести в эксплуатацию Торгово-гостиничный комплекс, являются не подтвержденным документально субъективным мнением, основанным на предположениях.

Довод жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства неоднократно были предметом рассмотрения судом в рамках рассмотрения жалоб на его действия.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы Должника и реализации его имущества.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника, формирование конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет реализации имущества должника, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.04.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова