Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А71-8062/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16757/2015-ГК
г. Пермь
23 июня 2017 года
Дело № А71-8062/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мылышевой Д.Д.,

при участии:

от Зубель А.А.: Пашкин А.О., удостоверение, доверенность от 10.05.2016, Каримова В.С., паспорт, доверенность от 26.11.2015;

от ООО «Петрова-1»: Колупаев И.А., паспорт, доверенность от 26.11.2015;

от конкурсного управляющего Крутова Д.Н.: Шаповал О.Ю., паспорт, доверенность от 19.10.2016;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зубель Альфии Адибовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крутова Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенного между должником и ООО «Петрова-1»,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-8062/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТМ-Инвест» (ОГРН 1081840002793, ИНН 1833048263),

заинтересованное лицо: Зубель Альфия Адибовна,

третьи лица: ООО «Зардон-дом», Горбунов Александр Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принято к производству заявление ЗАО ПФК «Зардон-групп», ООО «Комстрой», ООО «Зардон-авто», ИП Бадртдинова И.Р., о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТМ-Инвест».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 (резолютивная часть оглашена 18.11.2015) ООО «СТМ-Ижевск» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ООО «Петрова-1» договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2017 (резолютивная часть оглашена 05.04.2017) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Зубель Альфия Адибовна (далее – Зубель А.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2017 отменить, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 года.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктом 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цель сделки - вывод ликвидного актива из общества. Считает, обстоятельства совершения сделки, о которых говорили ответчик и Зубель А.А. при рассмотрении настоящего дела были оставлены судом без оценки. В отзыве ООО «Петрова-1» ссылалось на то, что принимая объект незавершенного строительством дома ООО «СТМ-Инвест» знало, что объект придется достраивать; общество не могло достроить объект, так как Зубель А.А. обратилась в суд о взыскании действительной стоимости доли; при рассмотрении дела по иску Зубель А.А. о выплате действительной стоимости доли на объект были наложены обеспечительные меры; в связи с затяжкой процесса достройки и из-за принятия судом обеспечительных мер было принято решение заменить объект обеспечения на другое имущество, которое было куплено должником в селе Каракулино. Действительно Зубель А.А. 03.12.2013 обращается с иском к ООО «СТМ-Инвест» о взыскании действительной стоимости доли; 05.12.2013 по иску Зубель А.А. приняты обеспечительные меры; 06.12.2013 судебным приставом наложен запрет на распоряжение объектом незавершенного строительства, расположенного на примерно в 100 м. от дома № 90 по ул. Баранова г. Ижевска по направлению на запад, принадлежащего должнику; 21.04.2014 ООО «Зардон-Дом» передает ООО «СТМ-Инвест» недвижимое имущество с обозначенной стоимостью 45 000 000 рублей; 26.06.2014 судебный пристав по заявлению должника производит замену имущества, на которое наложен запрет в обеспечение иска Зубель А.А.; 30.06.2014 между ООО «СТМ-Инвест» и ООО «Петрова-1» совершается оспариваемая сделка. Исходя из сказанного, следует, что получая имущество по мировому соглашению, ООО «СТМ-Инвест» намеревалось завершить строительство, однако обращение в суд Зубель А.А. о взыскании действительной стоимости доли и принятие обеспечительных мер, стало основанием для замены объекта на имущество в с. Каракулино, а дальнейшая передача объекта незавершенного строительства по договору от 30.06.2014 совершена с целью расчетов с кредиторами. Согласно материалам дела таковыми являются: ЗАО ПКФ «Зардон-групп», ООО «Зардон-дом», Горбунов А.В., при этом часть этих требований возникла в результате получения имущества в с. Каракулино. Полагает, что действиями лиц ООО «СТМ-Инвест», ЗАО ПКФ «Зардон-групп», ООО «Зардон-дом», Горбунов А.В., ООО «Петрова-1», входящих в одну группу, ликвидное имущество было выведено из ведения должника. Полученные должником в оплату по договору купли-продажи от 30.06.2014 года векселя ООО «Петрова-1» были неликвидные к тому же направлены должником в оплату мнимых сделок: договора займа от 01.12.2010, по которому Горбунов А.В. предоставил ООО «АСТРА В.К.Д.» денежные средства, договора поручительства от 25.02.2011, заключенного между должником и Горбуновым А.В. в обеспечение исполнения ООО «АСТРА В.К.Д.» обязательств по договору займа от 01.12.2010, договора подряда от 25.04.2014 № 2014 года.

К апелляционной жалобе приложены ходатайства о фальсификации договора поручительства от 25.02.2011, договора займа от 01.12.2010, приходного ордера от 31.12.2010 № 8, приходного ордера от 28.01.2011 №3, приходного ордера от 25.02.2011 № 6, рко от 20.07.2016, рко от 12.08.2016 № 5; ходатайство об истребовании доказательств: выписки движения денежных средств по счету ООО «Петрова-1», открытому в ПАО ВТБ, за период с 01.08.2014 по 29.02.2016; выписки движения денежных средств по счету ООО «Петрова-1», открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.08.2014 по 29.02.2016; выписки движения денежных средств по счету ООО «Зардон-дом», открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 12.02.2016 по 01.03.2017; выписки движения денежных средств по счету ООО «Зардон-дом», открытому в АО «Альфа-банк» за период с 10.01.2017 по 16.02.2017 года.

До судебного заседания в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу Горбунова А.В., ООО «Зардон-дом», ООО «Петрова -1», в которых заинтересованные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубель А.А. без изменения.

К возражением ООО «Петрова-1» на апелляционную жалобу приложены копии писем с Минстроем Удмуртской Республики, копии судебных актов о процессуальном правопреемств, копия платежного поручения от 07.06.2017 № 172, распечатки с сайтов арбитражного суда, УФССП, копия акта приема-передачи векселя от 30.04.2017, копия акта приема-передачи векселя от 31.05.2017, копия простого векселя № 023, копия простого векселя № 024, копия бухгалтерского баланса ООО «Петрова-1» по состоянию на 31.03.2017, копии актов приема-передачи объектов долевого строительства, копии расписок, свидетельствующие о представлении документов на государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель ООО «Петрова-1» ходатайствовал о приобщении указанных документов.

Ходатайство судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено, документы приобщены к материалам дела (пункт 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Зубель А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании выписок по расчетным счетам в отношении ООО «Петрова-1» и ООО «Зардон-дом». Кроме того заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2011, заключенного между должником и Горбуновым А.В.

Присутствующие в судебном заседании представитель ООО «Петрова-1» и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайств Зубель А.А.

Судом заявленные ходатайства Зубель А.А. о фальсификации, истребовании доказательств, отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано в силу следующего.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

На основании абзаца 5 ч. 1 ст. 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также наличие в настоящее время спора в суде первой инстанции о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2011, заключенного между должником и Горбуновым А.В. во исполнение обязательств ООО «АСТРА В.К.Д.» по договору займа от 01.12.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства на основании ст. 268 АПК РФ и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Петрова-1» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Зубель А.А. просит отказать.

Представитель конкурсного управляющего просит принять законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТМ- Инвест» (продавец) и обществом «Петрова-1» (покупатель) 30.06.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал обществу «Петрова-1» долю в праве 98/100 на объект незавершенного строительства, площадь застройки 13816,7 кв.м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: г. Ижевск, примерно в 100 м от дома № 90 по ул. Баранова по направлению на запад. Стоимость объекта составила 95 000 000 руб.

Оплата за переданный объект произведена обществом «Петрова-1» частично путем передачи должнику простых векселей эмитента от 30.07.2014 (эмитент обществом «Петрова-1») в количестве семи штук на общую сумму 88 000 000 руб. на основании акта приема-передачи от 30.07.2014, а также путем перечисления обществом «Петрова-1» денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зардон-строй» (далее – ООО «ЗАРДОН-строй») за должника на основании письма должника от 11.09.2014 № 17.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 30.06.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (регистрационная запись 18-18-01/102/2014-038).

Впоследствии векселя на общую сумму 44 590 000 руб. были переданы должником ООО «Зардон-дом» в счет оплаты за приобретенное у последнего недвижимое имущество по договору от 21.04.2014; остальные векселя в количестве 4 штук на общую сумму 43 410 000 руб. были переданы должником в пользу Горбунова А.В. в счет оплаты по договору поручительства от 25.02.2011, по условиям которого должник, как поручитель, обязуется отвечать перед Горбуновым А.В. (займодавец) по обязательствам общества «Астра В.К.Д.» из договора займа от 01.12.2010, по которому Горбунов А.В. передал обществу «АСТРА В.К.Д.» денежные средства в сумме 44 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 31.07.2014.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, а также совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при иных предусмотренных данным пунктом условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 27.07.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен должником с ООО «Петрова-1» 30.06.2014, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявление о признании должника банкротом - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются судом, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, доля на спорный незавершенный объект строительства перешла к обществу «СТМ-Инвест» в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (дело №А71-3902/2013), однако, в связи с отсутствием у общества «СТМ-Инвест» возможности завершить строительство многоквартирного жилого дома объект незавершенного строительства был передан по спорной сделке обществу «Петрова-1». Данный объект строительства также непосредственно связан с обязательствами иного должника-застройщика, а именно, открытого акционерного общества «Химстрой» (дело №А71-6213/2012).

При рассмотрении заявления о признании спорного договора от 30.06.2014 недействительным следует учитывать специфику объекта недвижимости, которая предполагает возникновение у нового собственника не только прав на вещь, но и обязательств перед иными лицами (физическими лицами – участниками долевого строительства жилья), связанных с необходимостью окончания строительства объекта, необходимость обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Письмом от 22.01.2015 Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики рекомендовало ООО «Петрова-1» начать работу по выкупу требований граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (список на 25 человек). В частности ООО «Петрова-1» осуществило выкуп прав требований у обманутых дольщиков в отношении предыдущего застройщика ООО «Химстрой», в последующем принимая стоимость выкупленных прав требования в зачет оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заключенных между обманутыми дольщиками и новым застройщиком - ООО «Петрова-1», что подтверждается судебными актами о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ОАО «Химстрой» (А71-6213/2012).

После совершения спорной сделки ООО «Петрова-1» было получено разрешение на строительство (реконструкцию спорного объекта) от 15.10.2015, была осуществлена реконструкция, в результате которой спорный объект приобрел иной вид и площадь (объект незавершенного строительства, площадь застройки 13816,7 кв.м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: г. Ижевск, примерно в 100 м от дома № 90 по ул. Баранова по направлению на запад в настоящее время имеет назначение – Многоквартирный жилой дом № 1 жилого комплекса «Лесхозный», площадь объекта – 7800,5 кв.м., кадастровый номер 18:26:041065:229).

ООО «Петрова-1» 13.01.2017 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ему присвоен адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 92а. В настоящее время обществом «Петрова-1» производится передача жилых помещений участникам долевого строительства (акты приема-передачи л.д. 25-41 том 4).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что целью спорной сделки являлась необходимость завершения строительства спорного объекта и исполнение обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru-) на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи (30.06.2014) в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики не находилось дел о взыскании с ООО «СТМ-Инвест» денежных сумм по неисполненным в срок обязательствам.

Таким образом, ООО «Петрова-1» на момент заключения оспариваемой сделки объективно не могло получить какую-либо информацию из открытых источников, которая позволила бы последнему сделать вывод о наличии у ООО «СТМ-Инвест» признаков неплатежеспособности.

Ссылка Зубель А.А. на то, что на момент совершения сделки имелось требование о выплате действительной стоимости доли и были приняты обеспечительные меры, которые в части наложения ареста на имущество были заменены, отклоняется, поскольку в данном случае не свидетельствует о наличии у должника признака неплатёжеспособности, так как обеспечительные меры были сохранены в размере предъявленного к должнику иска в сумме 40 000 000 руб.

Довод, заявленный Зубель А.А. в суде первой инстанции о неравноценности сделки, судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая оценка. Спорный объект недвижимости перед совершением сделки был оценен ООО «Агентство оценки «Регион», стоимость объекта с учетом права аренды земельного участка составляла на 18.06.2014 103630000 руб. Установленная сторонами в договоре от 30.06.2014 стоимость объекта в размере 95000000 руб. существенно не отличается от рыночной стоимости. В суде апелляционной инстанции представитель Зубель А.А. не возражал против равноценности цены сделки рыночным условиям.

В апелляционной жалобе апеллянт утверждает, что ООО «Петрова-1» рассчиталось с должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 неликвидными векселями, а должник использовал данные векселя для оплаты по мнимым сделкам.

Данные доводы Зубель А.А. были исследованы судом первой инстанции, и суд пришел к следующим выводам.

Действительно в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 должнику были переданы векселя ООО «Петрова-1» в сумме 88000000 руб. и произведена оплата по договору подряда от 25.04.2014, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 № 1.

Векселя на общую сумму 44 590 000 руб. были переданы должником ООО «Зардон-дом» в счет оплаты по договору от 21.04.2014, согласно которому должник приобрел в собственность у ООО «ЗАРДОН-дом» объекты недвижимости в с. Каракулино стоимостью 45000000 руб. (л.д. 53-57 том 1). В настоящее время данные объекты включены в конкурсную массу должника.

Векселя в количестве 4 штук на общую сумму 43 410 000 руб. были переданы должником в пользу Горбунова А.В. в счет оплаты по договору поручительства от 25.02.2011, по условиям которого должник, как поручитель, обязуется отвечать перед Горбуновым А.В. (займодавец) по обязательствам общества «Астра В.К.Д.» из договора займа от 01.12.2010, по которому Горбунов А.В. передал обществу «Астра В.К.Д.» денежные средства в сумме 44 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 31.07.2014.

В свою очередь, ООО «Зардон-дом» предъявил спорные векселя к оплате обществу «Петрова-1», которое погасило 2 векселя на сумму 4590000 руб. и на сумму 15000000 руб. платежными поручениями № 51 от 12.02.2016, № 86 от 15.02.2017. В отношении остальных 2 векселей номиналом 20000000 руб. каждый между ООО «Петрова-1» и ООО «Зардон-дом» подписано соглашение от 01.10.2016 о рассрочке оплаты предъявленных векселей на период с 31.01.2017 по 31.08.2017. Платежным поручением от 07.06.2017 ООО «Петрова-1» перечислило денежные средства ООО «Зардон-дом» в сумме 40 000 000 руб.

Таким образом, выпущенные ООО «Петрова-1» векселя, переданные должнику в счет оплаты по спорному договору, были пущены в оборот, предъявлены к погашению и погашены векселедателем. Векселя с отметкой о их погашении представлены в материалы дела (л.д. 2-8 том 4).

Горбунов А.В., после получения векселей на сумму 43 410 000 от должника по договору поручительства, передал спорные векселя обществу «Компонент» по договору купли-продажи простых векселей от 28.10.2014. ООО «Компонент» предъявило к оплате спорные векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 12.01.2016.

20.04.2016 ООО «Компонент» передало свои права требования к ООО «Петрова-1» по оплате векселей Горбунову А.В. по договору уступки прав от 20.04.2016.

31.05.2016 Горбунов передал часть прав требования ООО «Петрова-1» по оплате векселей обществу «Южная» по договору цессии на сумму 28410000 руб. ООО «Южная» рассчиталось с Горбуновым А.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 22 от 20.07.2016.

В дальнейшем, 20.07.2016 между ООО «Южная» (инвестор) и ООО «Петрова-1» (застройщик) заключен договор инвестирования, по которому инвестор произвел оплату застройщику векселями на сумму 28410000 руб., а застройщик обязался по завершении инвестиционного проекта передать инвестору нежилые помещения. Соглашением от 29.07.2016 о зачете взаимных требований задолженность ООО «Петрова-1» по договору цессии от 31.05.2016 по оплате векселей на сумму 28410000 руб. была погашена.

Актами приема-передачи от 15.05.2017 года ООО «Петрова-1» передала ООО «Южная» нежилые помещения: офисы № 1- №8. Документы направлены на государственную регистрацию права собственности 08.06.2017.

Оставшийся права требования по оплате векселя на сумму 15000000 руб. Горбунов А.В. уступил в пользу индивидуального предпринимателя Бадртдинова И.Р. по договору цессии от 26.05.2016. Расчет с Горбуновым А.В. произведен согласно расходному кассовому ордеру № 5 от 12.08.2016.

В счет погашения обязательства по оплате векселя на сумму 15000000 руб. ООО «Петрова-1» передало Бадртдинову И.Р. транспортное средство стоимостью 1500000 руб. по договору от 15.08.2016 и земельный участок стоимостью 13500000 руб. по договору № 18/001/027/2016-7560 от 15.08.2016. Соглашением о зачете взаимных требований от 15.08.2016 обязательства ООО «Петрова-1» по погашению векселя на сумму 15000000 руб. были погашены. Векселя с отметкой о их погашении представлены в материалы дела (л.д. 2-8 том 4).

Таким образом, в материалы дела представлены документальные доказательства оборота спорных векселей на общую сумму 88000000 руб. с момента их выпуска ООО «Петрова-1» до их погашения.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.21017 активы ООО «Петрова-1» составляют 305 292 тыс. руб., в том числе основные средства 260 976 тыс. руб.

С учетом изложенных обстоятельств доводы Зубель А.А. о неликвидности векселей ООО «Петрова-1» не нашли своего подтверждения.

В отношении мнимости сделок: договора поручительства от 25.02.2011 заключенного с Горбуновым А.В., договора купли-продажи объектов недвижимости в селе Каракулино от 21.04.2014, заключенного с ООО «Зардон-дом», а также обстоятельств исполнения указанных сделок суд апелляционной инстанции отмечает, что они могут быть предметом рассмотрения в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «СТМ-Инвест». При том, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается спор о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2011.

Ссылка о вхождении должника, ООО «Петрова-1», ООО «Зардон-дом», ООО ПФК «Зардон-групп» в одну группу лиц не является безусловным основаниям для признания сделки недействительной, поскольку необходимо доказывания иных признаков ее недействительной, в частности наличие причинения ущерба интересам кредиторов должника. В данном случае апеллянтом указанное обстоятельство не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «СТМ-Инвест» и со стороны ООО «Петрова-1» при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Установив правомерность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 совершен со злоупотреблением права отклоняются как несостоятельные.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года по делу № А71-8062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко