Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А27-23644/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» ( № 07АП- 993/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 по делу № А27-23644/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Голиаф») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в реестр требований кредиторов ФИО1

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки доводам о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 14.04.2012. Полагает, что ООО «Голиаф» может реализовать свое право требования в отношении должника по кредитному договору № <***> от 14.04.2012 в рамках процедуры банкротства. Заявитель отмечает, что судебный приказ № 2-538/2022 отменен по заявлению финансового управляющего уже после введения процедуры банкротства. Суд не может знать, заявил ли бы должник о пропуске срока исковой давности в исковом производстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.


В соответствии с материалами дела, определением суда от 08.08.2022 признано обоснованным заявление ФНС России о признании банкротом ФИО1 В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

18.08.2022 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 347 203,47 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).


Обращаясь с заявленным требованием, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ссылается на кредитный договор № <***> от 14.04.2012, заключенный между должником и ПАО «Сбербанк».

Впоследствии право требование по кредитному договору от ПАО «Сбербанк» перешло к ООО «Экспобанк» по договору цессии № 18062015/4 от 18.06.2015.

По договору цессии № ЗСБ/15-Ц от 18.06.2015 право требования к должнику перешло от ООО «Экспобанк» к ООО «Форвард». По договору цессии № 5 от 27.04.2021 – от ООО «Форвард» к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на общую сумму 347 203,47 рублей.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуоризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2022.

Таким образом, требование ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заявлено в срок, указанный в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

17.10.2022 финансовым управляющим должника заявлено о пропуске ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» срока исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора от 14.04.2012, кредитор «Сбербанк» обязуется предоставить заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 360 000 рублей. Исходя из графика платежей, последний платеж должен быть внесен 14.04.2017. Соответственно как максимум с этой даты кредитору не могло не стать известно о просрочке платежа, срок исковой давности, следует исчислять с даты не позже 14.04.2017.

Кредитор направил требование в арбитражный суд лишь 17.08.2022.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2022 по делу № 2-538/2022, согласно которому с должника взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 14.04.2012 в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Голиаф», не может свидетельствовать о перерыве течения срока давности, поскольку данный судебный акт принят после


истечения срока давности в отсутствие должника либо финансового управляющего (часть 2 статьи 126 ГПК РФ), которые бы могли заявить возражения о пропуске срока давности. В отсутствие таких возражений суд не вправе применять правила об истечении срока исковой давности по собственной инициативе (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

В статье 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ от 28.02.2022 по делу № 2-538/2022 отменен 21.10.2022.

Из выписки акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № 18062015/4 от 18.06.2015 следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 346 653,47 рублей, из которой 298 773,64 рублей - сумма задолженности по основному долгу.

База данных ФССП не содержит сведений о принудительном взыскании задолженности по договору № <***> от 14.04.2012.

Других сведений о взыскании с должника задолженности по вышеуказанному кредитному договору в материалах судебных дел не имеется ,равно как отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что срок принудительного взыскания задолженности не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность не могла быть взыскана ввиду истечения срока исковой давности.

Доводы кредитора, о том, что в случае подачи искового заявления не обязательно был бы заявлен срок истечения исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 по делу № А2723644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич