Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А63-2895/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2895/2021

24.02.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 24.02.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), третьего лица - акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-2895/2021 (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее по тексту – общество) 442 564,08 руб. задолженности по акту № 000092 от 13.03.2020 о безучетном потреблении электрической энергии (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.12.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии общества.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> перешло 02.03.2020 ООО «Бонфаер» на основании акта приема-передачи неденежного вклада, вносимого участником ООО «Стройресурс» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Бонфаер» от 20.02.2022, в связи с чем ответчик не является потребителем электрической энергии; прибор учета является принадлежностью главной вещи и следует судьбе нежилого помещения; акт от 04.03.2020 о безучетном потреблении электрической энергии не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия ООО «Бонфаер»; на момент проведения проверки и составления акта № 000092 договор № 617619 в части спорного объекта прекращен на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец и третье лицо доводы жалобы отклонили. В приложении к отзыву акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» представило дополнительные доказательства. Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители истца и ответчика озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СТРОЙРЕСУРС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 617619, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией (т.д. 1 л.д. 118-124).

04.03.2020 АО «Ставропольские городские электрические сети» проведена проверка правильности работы средств учёта и режима электропотребления на объекте, принадлежащем обществу, по адресу: <...> (адрес местонахождения электроустановки потребителя), в ходе которой выявлено отсутствие прибора учета (его утрата), о чём составлен акт № 000092 о безучетном потреблении электрической энергии, подписанный в т.ч. представителем ООО «СТРОЙРЕСУРС» ФИО4 (т.д. 1 л.д. 84-85).

Отказ ответчика оплатить стоимость электроэнергии, потребленной по акту о безучетном потреблении послужил основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон по договору № 617619 от 06.03.2018 в качестве договора энергоснабжения, регламентированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил положения пунктов 49, 50, 145, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 422).

Оценив доказательства по делу, условия договора № 617619 от 06.03.2018 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно распределив бремя доказывания между сторонами, признав ответчика потребителем электрической энергии, и лицом, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, прибора учета и оборудования, исходя из доказанности факта осуществления обществом безучетного потребления, признав верным расчеты истца, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения № 442. Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 000092 от 04.03.2020, из которого следует, что ответчиком не представлено в установленный договором срок извещение об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Стоимость безучетного потребления энергии составила 442 564,08 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не является потребителем электрической энергии в связи с продажей объекта недвижимости 02.03.2020 ООО «Бонфаер» на основании акта приема-передачи неденежного вклада, вносимого участником ООО «Стройресурс» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Бонфаер» от 20.02.2022, являлся предметом рассмотрения и исследованиями судом, ему дана надлежащая оценка и обосновано отклонен.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции оценил и исследовал в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходил из не уведомления ответчиком истца, вопреки пункту 8.2.1 договора, об одностороннем отказе от исполнения договора; обеспечение доступа для проведения проверки приборов учета с участием ответственного представителя ответчика, участие уполномоченного представителя ответчика при осуществлении проверки от 04.03.2020 и подписание им спорного акта без замечаний, в том числе и относительно принадлежности проверяемого оборудования, признал ответчика абонентом, обязанным силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить потребленный энергоресурс.

При указанных обстоятельствах, вне зависимости от права собственности на объект недвижимого имущества, потребителем являлся ответчик.

Ссылка общества на уведомление АО «Горэлектросети» от 05.03.2020 об утрате прибора учета и просьбу об оказании содействия в его восстановлении, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Доводы жалобы о том, что ранее даты проведения проверки ответчик не мог исполнить свою обязанность по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате узла учета, поскольку узнал об этом лишь 04.03.2020 в ходе проведения проверки, отклоняются судом.

Абонент не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе контроля за надлежащей эксплуатацией принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, в связи с чем несет риск негативных последствий несовершения указанных действий, который в данном случае заключается в возмещении истцу стоимости электрической энергии, рассчитанной расчетным методом. При этом, суду не представлены доказательства отсутствия у ответчика возможности выполнить свою обязанность по надлежащему обеспечению технического состояние и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица – АО «Ставропольские городские электрические сети» подтвердил тот факт, что общество является учредителем ООО «Бонфаер».

Таким образом, при переходе спорного объекта недвижимости и энергопринимающих устройств во владение и пользование от ответчика к последнему, и составление акта о безучетном потреблении в присутствии представителя ООО «СТРОЙРЕСУРС» при наличии аффилированности обществ не повлекло негативных последствий для них

Наоборот, несвоевременное обществом уведомление гарантирующего поставщика о расторжении договора при наличии согласованных действий аффилированных обществ в виде незаконно потребляемой электрической энергии апелляционный суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-2895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Сулейманов З.М.