Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-70225/2021

1117/2023-299600(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65457/2023

Дело № А40-70225/21
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А4070225/21 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у ФИО2, ФИО3, ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волгоград) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (член САУ «Авангард», адрес для направления корреспонденции: 109129, г. Москва, а/я 23), о чем в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021 дана публикация.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника, согласно которому он просит:

1. Истребовать у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 129626, <...>)

1.1. Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе на территории Российской Федерации;

1.2. Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе на территории Австрии;

1.3. Сведения о зарегистрированном движимом имуществе на территории Российской Федерации;

1.4. Сведения о зарегистрированном движимом имуществе на территории Австрии;

1.5. Сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: 129626, <...> (адрес регистрации дочери должника);

1.6. Сведения об отце;

1.7. Сведения об открытых счетах на территории РФ и за рубежом; 1.8. Выписки по банковским операциям.

2. Истребовать у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <...>.)

2.1. Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе на территории Российской Федерации;

2.2. Сведения о зарегистрированном движимом имуществе на территории Российской Федерации;

2.3. Сведения об открытых счетах на территории РФ и за рубежом; 2.4. Выписки по банковским операциям

3. Истребовать у ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

3.3 Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе на территории Российской Федерации;

3.4. Сведения о зарегистрированном движимом имуществе на территории Российской Федерации;

3.5. Сведения об открытых счетах на территории РФ и за рубежом; 3.6. Выписки по банковским операциям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 в удовлетворении указанного ходатайства финансового управляющего имуществом должника было отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно применены положения ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства, которые просит истребовать финансовый управляющий должника, соответствуют требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, связаны с заявленными требованиями и с делом о банкротстве ФИО5, в связи с чем ходатайство подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 является дочерью должницы, ФИО3 – матерью должницы, ФИО4 – сыном должницы.

Финансовый управляющий полагает, что испрашиваемая информация необходима для целей проведения процедуры банкротства, выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку данные трое близких родственников

должницы относятся к категории лиц, которые могут быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Как указывает финансовый управляющий, у нее есть основания полагать, что имущество должника может быть номинально зарегистрировано на указанных лиц.

Финансовый управляющий обратилась с соответствующими запросами в адрес названных близких родственников должницы (почтовые квитанции – л.д. 6-9), ответы не предоставлены.

Получение запрашиваемой информации необходимо финансовому управляющему для оценки возможности пополнения конкурсной массы должника.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, указав, что (1) заявленное финансовым управляющим ходатайство не содержит сведений о том, как истребуемая информация может повлиять на пополнение конкурсной массы должника, (2) финансовый управляющий не вправе получить истребуемые сведения, они не входят в перечень, который вправе истребовать финансовый управляющий имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

Частью 3 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе анализа оспоримых сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией как о родственных связях должника, так и о имуществе и сделках лиц, заинтересованных по отношению к

должнику, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы.

Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Получение данной информации не противоречит законодательству и правовым позициям судов в отношении получения информации, составляющей личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 2021 года при ответе на вопрос 5, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019.

В материалы дела представлены доказательства того, что финансовым управляющим должника самостоятельно предпринимались попытки получить истребуемые документы (почтовые квитанции, л.д. 6-9).

Поскольку истребуемые финансовым управляющим у близких родственников должника документы и сведения необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относятся к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых Федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Произвольное истребование документов недопустимо, поскольку без наличия на то законных оснований ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103 (2), поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем матери и детям должника, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу родителей.

Таким образом, мать и дети должника являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем матери и детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая информация может быть использована финансовым управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследует правомерные цели и соответствует охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов.

В определении арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции установлено, что Замоскворецкий отдел

ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в соответствии с определением суда первой инстанции об истребовании сведений направил в арбитражный суд города Москвы (заказное письмо № 80091577411029) и финансовому управляющему имуществом должника (заказное письмо № 80091574411036) истребованные судом сведения.

Таким образом, в понимании апелляционного суда, указанные финансовым управляющим сведения о близких родственниках должника должны быть основаны на информации, предоставленной финансовому управляющему органом ЗАГС.

Апелляционный суд проанализировал сведения «Картотеки арбитражных дел» в рамках дела № А40-70225/21, пришел к выводу, что не имеется ответа органа ЗАГС с информацией о матери и детях должницы.

Однако, как следует из рассматриваемого ходатайства, финансовый управляющий информацией органа ЗАГС не руководствовался.

При наличии у финансового управляющего информации о дочери должницы указанию подлежало полное отчество дочери (оно не указано).

Доказательства того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются детьми и матерью должницы, в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства в том числе не представлены и финансовым управляющим. То есть не следует из рассматриваемого ходатайства и иных материалов дела о банкротстве должника относимость истребуемых финансовым управляющим имуществом должника доказательств к рассматриваемому делу.

При отсутствии критерия относимости к делу о банкротстве апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, нет оснований полагать, что истребуемая финансовым управляющим информация может повлиять на пополнение конкурсной массы должника.

В отношении сына должницы ФИО4 финансовый управляющий не указала почтовый адрес (адрес его места жительства), суды самостоятельно дополнять ходатайство финансового управляющего не вправе, с учетом этого судебный акт об истребовании будет являться в данной части неисполнимым. Кроме того, не подтверждены надлежащими доказательствами адреса места жительства детей матери должницы, то есть направление запроса суда не принесет ожидаемых результатов.

В отношении дочери должницы финансовый управляющий предполагает истребовать информацию о зарегистрированном недвижимом имуществе на территории Австрии. Однако согласно тексту апелляционной жалобы финансового управляющего (последняя страница апелляционной жалобой, перед просительной частью) дочь должницы по данным финансового управляющего учится в Австралии, но не в Австрии, таким образом финансовый управляющий требует истребовать неотносимые к рассмотрению дела о банкротстве должника сведения.

На основании изложенного, обжалуемое определение изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Обжалуемый судебный акт не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу № А26-8852/2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-70225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева