Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А83-14504/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14504/2018
10 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя от акционерного общества «Завод «Фиолент» - ФИО2, доверенность от 28.12.2017 № 26/12641,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Фиолент» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 по делу № А83-14504/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Акционерного общества «Завод «Фиолент» об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь ФИО3, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

установил:

акционерное общество «Завод «Фиолент» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 510 АД - 18 от 26.07.2018, которым акционерное общество «Завод «Фиолент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А83-14505/2018, А83-14506/2018, А83-14507/2018, А83-14550/2018, А83-14551/2018, А83-14552/2018 в одно производство, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 01.11.2018 Арбитражный суд города Севастополя отказал акционерному обществу «Завод «Фиолент» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Акционерное общество «Завод «Фиолент» не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым объединить дела в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом, как верно указал суд, по смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Изучив содержание заявлений по названным делам, суд установил, что в рамках настоящего дела и дел №№ А83-14505/2018, А83-14506/2018, А83-14507/2018, А83-14550/2018, А83-14551/2018, А83-14552/2018 оспариваются различные постановления, вынесенные в результате рассмотрения самостоятельных дел об административных правонарушениях.

В названых делах обжалуются постановления антимонопольного органа от 26.07.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 509АД-18, 511АД-18, 512АД-18, 513АД-18, 514АД-18, 445АД-18, которыми акционерное общество «Завод «Фиолент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При этом каждое из выявленных нарушений имеет различное время и обстоятельства совершения (различные закупки), что подтверждает самостоятельность составов и событий каждого из выявленных правонарушений.

Следовательно, учитывая, что данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Тот факт, что нарушения, по которым возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях, выявлены в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом, не свидетельствует о совершении обществом одного административного правонарушения.

Доказательств обратного, а также доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 по делу № А83-14504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Фиолент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова


И.А. Малышева