Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А27-8921/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ( № 07АП-305/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года о судебных расходах по делу № А27- 8921/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (650004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 3996 рублей долга, 28 319,88 рублей неустойки.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее – ООО «СтройИмпульс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 943 996 рублей стоимости выполненных по договору № 204 ЮК/18 от 16.02.2018 работ, 28 319,88 рублей неустойки, а также 22 447 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 иск удовлетворен; с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СтройИмпульс» взыскано

943 996 рублей долга, 28 319,88 рублей неустойки, 22 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 994 761,88 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «СтройИмпульс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года заявление удовлетворено. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СтройИмпульс» взыскано 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из категории и несложного характера спора, факта того, что по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика, имеются единые подходы к применению норм, регулирующих спорные правоотношения, объем фактически выполненной работы представителя, отсутствие возражений ответчика по существу в ходе рассмотрения дела, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, принцип разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств разумности расходов, расходы на оплату услуг представителя взысканию подлежать не могут.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ООО «СтройИмпульс» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг № СИ-02 от 08.04.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнением) в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по гражданско-правовому спору о взыскании задолженности, пени по договору № 204 ЮК/18 от 16.01.2018, заключенному с ПАО «Южный Кузбасс», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд (пункт 1.2.1); предъявить в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление и комплект необходимых документов (пункт 1.2.2); готовить и подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять их в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 1.2.3); знакомиться с материалами дела, собирать дополнительные доказательства (пункт 1.2.4); участвовать в предварительном и основных судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области в качестве представителя заказчика (пункт 1.2.5); получить судебный акт, принятый Арбитражным

судом Кемеровской области при рассмотрении дела по существу или при окончании производства по делу без вынесения решения (определения), а также исполнительный лист и передать его на исполнение в банк или службу судебных приставов (пункт 1.2.6); подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при необходимости, принять участие в судебном заседании при рассмотрении такого заявления (пункт 1.2.7).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 90 дней с момента подписания Акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По результатам оказания услуг стороны договора подписали акт об оказании услуг от 05.08.2019.

Факт оплаты услуг в сумме 30 000 рублей подтвержден платежным поручением № 1073 от 27.09.2019.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов (категория дела, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области ), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика. Иное мнение, сложившееся у ответчика, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за

аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года о судебных расходах по делу № А27-8921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева