Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-115701/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115701/2022
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18507/2024, 13АП-19017/2024) ООО "Евробалтстрой" и АО "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-115701/2022, принятое

по иску ООО "Евробалтстрой"

к  АО "Концерн "Гранит-Электрон"

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 733 022,34 руб. задолженности по договору от 05.09.2018 №З-УИР-2018, 491 121,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2024 с последующим их начислением с 09.08.2024  по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 06.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 733 022,34 руб. задолженности, 491 121,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из  федерального бюджета 1014 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2022 №107. С истца в пользу ответчика взыскано 486 375,76 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истца указано на то, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы не имелось.

В обоснование жалобы ответчика указано на то, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку Договор заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44- ФЗ), в связи с чем увеличение объема работ и цены договора возможно только в порядке и на условиях, установленных Законом N 44-ФЗ. При этом, истец о необходимости проведения дополнительных работ не сообщал, выполнение дополнительных работ, их  содержание, объем и стоимость с Заказчиком не согласовывал, истцом не доказана необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ, их срочность и безотлагательность.

В судебном заседании стороны доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы оппонента возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 05.09.2018 №З-УИР-2018 (далее – Договор), в силу которого истец обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, корпус литер «С» (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать их результат ответчику, а последний принять и оплатить результат Работ.

Цена Договора составляет 44 270 500 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.4.1 Договора заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения настоящего Договора объем работ, предусмотренный Договором, не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение цены Договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в Договоре цены работ, но не более чем на десять процентов цены Договора в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из текста искового заявления, первоначально предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в обоснование чего представлены акты от 10.12.2018 №1, от 12.11.2018 №2, от 01.02.2019 №3, от 04.03.2019 №4, от 05.04.2019 №5, от 06.06.2019 №6, от 17.07.2019 №7, от 16.09.2019 №8, от 12.11.2019 №9.

Вместе с тем, истец также указал, что в ходе выполнения работ обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, но без выполнения которых не представлялось технически возможным надлежащее выполнение условий данного Договора.

На основании письменных обращений ответчика от 17.10.2018, № 129 от 26.02.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ, до момента оформления дополнительных соглашений, истец приступил к фактическому выполнению требуемых дополнительных работ за счет собственных средств.

Истец письмом от 16.05.2019 № 17 направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение №3 от 24.04.2019 к Договору с Локальной сметой № 2 «Дополнительные работы по Договору» - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 24.04.2019 по Договору, по требованию заказчика (письмо от 18.02.2019 № 104-УИР)  составленной по проекту ООО НПО «Шельф» шифр 800, в соответствии с которым сметная стоимость требуемых дополнительных работ составляет 5 583 551 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик дополнительное соглашение и акт приемки выполненных дополнительных работ № 10 от 12.11.2019 не подписал, дополнительные работы не оплатил, истец  направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая, что у сторон возник спор относительно объема выполненных надлежащим образом работ, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 29.12.2023 №1865/12-3  стоимость фактически выполненных истцом допол¬нительных работ и материалов из указанных в Локальном сметном расчете «Дополнительные работы по проекту ООО НПО «Шельф» шифр 800» на сметную стоимость 5 583,551 тыс. руб. и актах КС-2, КС-3 к Акту №10 о приемке выполненных работ.» на дату их выполнения составляет 1 733 022,34 руб.

Согласно выводам эксперта у истца не имелось реальной возможности выпол¬нения работ по Договору без выполнения дополнительных работ, указанных в Локальном сметном расчете «Дополнительные работы по проекту ООО НПО «Шельф» шифр 800» на сметную стоимость 5 583,551 тыс. руб. и ак¬тах КС-2 КС-3 к Акту №10 о приемке выполненных работ. При этом, только часть работ из перечня в данных документах являются дополнительными.

Также эксперт отметил, что необходимость выполнения указанных дополнительных работ в большинстве случаев подтверждается проектной документацией по Договору (но не учтенной или неверно учтенной в сметной договорной документации обусловлено технологией производства работ, фактическим состоянием объекта на момент проведения работ, зафиксированным документально, их выполнение обеспечивает достижение целей Договора от 05.09.2018 №3-УИР-2018.

В судебном заседании от 21.03.2024 по ходатайству ответчика судом опрошен эксперт, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы участников процесса спора. Также экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

В то же время, заключение экспертизы не является единственным доказательств по делу. В силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 1 733 022,34руб. и сдача результата работ заказчику документально подтвержден.

Доводы ответчика о том, что Договор заключался в соответствии с требованиями Федерального закона N 44- ФЗ, в связи с чем увеличение объема работ и цены договора возможно только на основании дополнительного соглашения, заключенного на основании требований Закона N 44-ФЗ, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, необходимость выполнения спорных работ для достижения результата работ, указанного в Договоре, подтверждена экспертом в том объеме и стоимости, которая отражена в исследовательской части экспертного заключения от 29.12.2023 №1865/12-3. Спорные работы необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ.

В материалах дела представлены письма, направленные в адрес истца, на бланке ответчика от 17.10.2018 №УИР/736, от 26.02.2019 №129, подписанные заместителем генерального директора ФИО2 с просьбой о выполнении дополнительного объема работ по спорному Договору согласно перечню, локальный сметный расчет по проекту ООО НПО "ШЕЛЬФ", что свидетельствует о доказанности воли сторон на проведение дополнительного объема работ, указанных в письме ответчика от 26.02.2019 №129 и отраженных в актах КС-2 КС-3 к Акту №10 о приемке выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства волеизъявления заказчика на выполнение спорных работ, необходимость выполнения данных работ для обеспечения надлежащего качества результат работ, предусмотренного договором, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от общей цены договора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически принятых спорных работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 1 733 022,34 руб. задолженности обоснованно как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании 491 121,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2024 с последующим их начислением с 09.08.2024  по день фактической оплаты задолженности (с учетом действии моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, и принятых уточнений требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен судом, обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально между сторонами с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения экспертизы и частичной добровольной оплаты.

Доводы истца о том, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и необоснованное предъявление последним к ответчику требований, которые впоследствии были уменьшены, в том числе по итогам судебной экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 1, установив явную необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм, суд правомерно признал необходимым пропорциональное распределение между сторонами расходов в связи с оплатой экспертизы в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 309-ЭС21-21840 по делу N А60-30277/2019.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-115701/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова