Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-220799/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39822/2025

г. Москва Дело № А40-220799/22 23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судейА.А. Комарова, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 признано недействительной сделкой перечисление ФИО3 денежных средств в период с 31.12.2021 по 24.02.2022 в общей сумме 3 750 000 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 3 750 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 19.03.2024. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансовог оуправляющего должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 признано недействительной сделкой перечисление ФИО3 денежных средств в период с 31.12.2021 по 24.02.2022 в общей сумме 3 750 000 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 750 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о том, что денежные операции совершены без оснований и получения должником встречного предоставления.

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 перечислял денежные средства ему не безвозмездно, а производил погашение задолженности на основании заключенного между сторонами договора займа, что подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу № 02-6097/2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 12.03.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 700,00 руб., а всего – 4 530 700,00 руб., обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о пересмотре определения от 19.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО2, исходил из непредставления им достаточных доказательств

наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае, все обстоятельства , на которых основано заявление ФИО2, в том числе решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 08.12.2021 по делу № 02-6097/2021, существовали к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и принятии определения от 19.03.2024, о чем ФИО2 знал и мог сообщить суду первой инстанции до вынесения судебного акта.

Новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта. Доводы ФИО2, что он не был уведомлен о начавшемся судебном процессе являлись предметом проверки в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025. Указанные доводы отклонены, поскольку в материалах спора имеются исчерпывающие доказательства того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 13-14).

При этом судами не было установлено нарушение Почтой России порядка доставки/вручения судебной почтовой корреспонденции.

Более того, помимо судебного извещения ФИО2, извещался также и финансовым управляющим. Так, 12.12.2023 финансовым управляющим в адрес ФИО2 было направлено заявление об оспаривании сделки должника (РПО № 39000089716085). 16.12.2023; ФИО2 было вручено извещение, а 15.01.2024 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, заявитель дважды извещался по надлежащему адресу о предъявленных к нему претензиях: финансовым управляющим и судом, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не знал о судебном процессе и не был извещен управляющим не соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок на предъявление соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если

не истек, предусмотренный статьей 312 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 06.04.2025, однако, как надлежащим образом извещённому лицу, участвующему в деле, об обстоятельствах на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта, должны были быть известны ему не ранее 21.12.2023 (вынесение определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления) и не позднее 19.03.2024 (принятие арбитражным судом решения, о пересмотре которого заявлено).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40- 220799/2022 было размещено на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) 20.03.2024, и с этого момента являлось общедоступным.

Соответственно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024) по вновь открывшимся обстоятельствам истек 20.06.2024, а предельно допустимый шестимесячный срок, который возможно было бы восстановить при наличии обстоятельств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий по объективным и независящим от заявителя причинам, истек 20.09.2024.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен предельный шестимесячный срок на подачу рассматриваемого заявления, даже если рассчитывать течение срока с даты направления ФИО2 апелляционной жалобы на судебный акт, о пересмотре которого заявитель ходатайствует.

Так, согласно отметке почтовой службы, апелляционная жалоба заявителя была направлена в суд 01.10.2024.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2024 заявитель уже знал о наличии судебного акта, с которым не был согласен, в связи с чем и была подана апелляционная жалоба, содержащая идентичные доводы, которые заявитель указывает в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся. Соответственно, пресекательный шестимесячный срок на предъявление настоящего заявления истёк 01.04.2025, в то время как рассматриваемое заявление подано 06.04.2025.

Таким образом заявителем пропущен не только предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, но и предельный шестимесячный срок, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 19.03.2024, а также о соблюдении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам. изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров ФИО1