Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А55-20697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 ноября 2019 года

Дело №

А55-20697/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2019 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная"

к Государственной Жилищной Инспекции Самарской области

об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.05.2019,

от ГЖИ – не явился,

от Администрации – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной Жилищной Инспекции Самарской области, в котором просит постановление Государственной Жилищной Инспекции Самарской области № 75 ПТИМ от 16.05.2019г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Железнодорожная" прекратить (с учетом уточнения предмета заявленных требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, ходатайствовал при вынесении решения о применении судом п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо свою правовую позицию по настоящему делу изложило в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области № 75 ПТИМ от 16.05.2019г. о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Железнодорожная" (далее ООО УК "Железнодорожная") привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 5-8).

Считая постановление незаконным, ООО УК "Железнодорожная" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019г. в 11 час. 00 мин. Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара при проведении внеплановой проверки по обращению в отношении ООО УК "Железнодорожная" установлено, что по адресу: <...>, ООО УК "Железнодорожная" осуществляется предпринимательская деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом в нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно п. 4.6.1.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, абз. 1 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом не проведены следующие мероприятия:

- не осуществляется проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно акту проверки от 08.04.2019г. № 69 выявлена неисправность, являющаяся причиной протечки кровли над кв. 22, 23.

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 закона № 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ( далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Из чего следует, что ООО УК "Железнодорожная" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», абз. 1 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действия ООО УК "Железнодорожная" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Общество в заявлении, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, указывает, что ранее в соответствии с постановлением № Сор-70658 от 11.04.2019г. о назначении административного наказания ООО УК "Железнодорожная" была привлечена к административной ответственности по ст. 14.13.1 КоАП РФ в связи с тем, что кроме прочего, не были проведены следующие мероприятия:

- не осуществляется проверка кровли на отсутствие протечек в доме № 4 по ул. Ново – Садовая.

Также указывает, что данное постановление было обжаловано, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019г. по делу № А55-15348/2019 заявление удовлетворено, постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № Сор-70658 от 11.04.2019г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., изменено в части меры ответственности, назначен штраф в размере 125 000 руб.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что постановление № Сор-70658 от 11.04.2019г. о назначении административного штрафа Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено в отношении ООО УК "Железнодорожная", согласно которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Данное постановление административным органом вынесено по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Общества. Согласно которого, было установлено, что ООО УК "Железнодорожная" в нарушение требований абз. 1,3. 14 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Ново-Садовой г. Самара не проведены следующие мероприятия:

- не осуществляется проверка кровли на отсутствие протечек;

- не предпринимаются меры по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций (нарушены примыкания свесов и кровли);

-не предпринимаются меры по устранению протечек кровельного покрытия и влажных следов на стенах и потолке в кв. 38, 50.

Постановление № 75 ПТИМ от 16.05.2019г. о назначении административного наказания Государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО УК "Железнодорожная" вынесено по результатам внеплановой проверки. Согласно которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласного данного постановления, было установлено, что по адресу: <...>, ООО УК "Железнодорожная" осуществляется предпринимательская деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом в нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно п. 4.6.1.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, абз. 1 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом не проведены следующие мероприятия:

- не осуществляется проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно акту проверки от 08.04.2019г. № 69 выявлена неисправность, являющаяся причиной протечки кровли над кв. 22, 23.

Привлечении ООО УК "Железнодорожная" к ответственности за правонарушение, совершенное 08.04.20.2019 (постановление № 75 ПТИМ от 16.05.2019г.), не может рассматриваться, как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, в связи с чем норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается Общество, не может быть применена.

Повторность в данном случае - это признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом и нарушений не выявлено.

Общество считает подлежащими применению положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение (л.д. 124).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Выводы суда подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018г. № 302-АД18-6072 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018г. по делу №А55-23923/2018.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не усматривается.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Доводы административного органа об отсутствии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, отклоняются судом как не обоснованные.

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 31.12.2014г. № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014г.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей назначено Обществу исходя из размера минимальной санкции.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, то есть 125 000 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, что заявитель указывает, на отсутствие необходимых денежных средств для уплаты штрафа, предприятие не является прибыльным, отсутствуют негативные последствия, общество находится в тяжелом финансовом положении.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 125 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Исходя из изложенного следует изменить в части меры ответственности оспариваемое постановление № 75 ПТИМ от 16.05.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей и назначить обществу административный штраф в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № 75 ПТИМ от 16.05.2019 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и назначить Обществу с ограниченной ответственностью УК "Железнодорожная" наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля