Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А60-43148/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2021(15,16)-АК

Дело № А60-43148/2020
13 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2, об обязании ФИО4, ФИО5, передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к переданному 10.09.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-43148/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медснаб – Групп» (ИНН <***>)



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ЗЕРИНГ ПМ» о признании ООО «МЕДСНАБ - ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020. требования заявителя ООО «ЗЁРИНГ ПМ» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «МЕДСНАБ - ГРУПП» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2,

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями срок конкурсного производства неоднократно продлялся до 15.05.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 10.09.2021 ФИО4 передано по месту его нахождения оборудование из 9 позиций, которые не содержат инвентарных и серийных номеров, при этом не переданы товаросопроводительные документы (подлинные накладные, технические паспорта, сертификаты соответствия), отсутствие документов, относящихся к переданному ФИО4 оборудованию, является препятствием к последующей реализации данного оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что истребуемое имущество (документы) находится во владении заинтересованных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2, кредитор ФИО3, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 отменить.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО3 указывает, что суд не дал всестороннюю и полную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не исследовав все материалы дела, не оценил довод конкурсного управляющего о том, что судом не учтен статус имущества, которое уже включено в конкурсную массу, как довод, установленный судебными актами по настоящему делу в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 24.01.2017 по 22.03.2018 в общей сумме 4 455 699 руб., о которых сторона не могла не знать. Полагает, что судом не учел статус имущества, которое уже включено в конкурсную массу, что подтверждается судебными актами при рассмотрении спора о признании сделок с ИП ФИО3 недействительными. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства влекут возврат такового заявления стороне, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на применение по аналогии закона положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, согласно п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Отсутствие документов, относящихся к переданному ФИО4 оборудованию, является для конкурсного управляющего препятствием к последующей реализации данного оборудования как новый товар (не бывший в употреблении), товар определенного вида, конкретного года изготовления, конкретного производителя. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что согласно отзыву ООО «ЗЕРИНГ ПМ» между ООО «УМС-ГРУПП» и должником (ООО "МЕДСНАБ-ГРУИП") договорные отношения отсутствовали, не соответствует обстоятельствам дела. На основании изложенных обстоятельств дела полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов необоснованным.

ФИО5 в порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания представила письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционных жалоб возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий указывает, что 10.09.2021 ФИО4 передано по месту его нахождения оборудование из 9 позиций, которые не содержат инвентарных и серийных номеров, при этом не переданы товаросопроводительные документы (подлинные накладные, технические паспорта, сертификаты соответствия).

Конкурсный управляющий ходатайствует об истребовании у ФИО4, ФИО5 и передаче документов, относящихся к переданному 10.09.2021 конкурсному управляющему оборудованию в отношении каждой единицы: паспорт, выданный производителем и содержащий сведения о производителе, дате изготовления, сроке годности, серийном номере, технических характеристиках, требованиях к эксплуатации; заверенное изготовителем регистрационное удостоверение медицинского изделия; - заверенный изготовителем сертификат соответствия, а также обязать ООО «ЗЁРИНГ ПМ» предоставить в материалы дела следующе сведения, относящиеся к переданному 10.09.2021 конкурсному управляющему оборудованию: состав документов, переданных обществу «УМС-Групп» при отгрузке оборудования; серийные номера каждой единицы переданного оборудования; даты изготовления переданного оборудования и сроки годности в отношении каждой единицы оборудования; копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия в отношении каждой единицы оборудования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что регистрация медицинских изделий - государственная процедура, цель которой разрешить выпуск на российский рынок качественных и безопасных изделий.

При этом конкурсный управляющий ссылается на часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ), согласно которой на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Конкурсный управляющий также указывает, что порядок государственной регистрации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.05.2019 № 3371 также утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» изделия медицинские, санитарно-гигиенические и предметы ухода за больными, изделия медицинские из резины, полимеров, латекса и стекла, медицинские клеи, линзы для коррекции зрения подлежат обязательной сертификации; соответствие изделий протезноортопедических и запасных частей к ним подтверждается декларацией о соответствии.

Конкурсный управляющий, полагая, что отсутствие документов, относящихся к переданному ФИО4 оборудованию, является препятствием к последующей реализации данного оборудования, обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, в совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска заявителю требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально - определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении заинтересованного лица в отсутствие правовых оснований.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества (сведений) должен доказать факт того, что истребуемое имущество (документы) находится во владении должника, а бывший руководитель, участники должника уклоняются (отказываются) от участия в приемке-передаче имущества.

Доказательств того, что истребуемое имущество (документы) находится во владении должника, а бывший руководитель, участники должника уклоняются (отказываются) от участия в приемке-передаче имущества в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, документы, находящиеся у них в наличии, переданы конкурсному управляющему в полном объеме, иных документов не имеется. Серийные номера и прочая информация в отношении каждой единицы оборудования отражена на самом оборудовании, и конкурсный управляющий, беспрепятственно владея оборудованием с 10.09.2021, может с ней ознакомиться.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. В свою очередь, это исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 38 Закона № 323-ФЗ к медицинским изделиям относятся любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой. Их оборот на территории РФ осуществляется при наличии государственной регистрации, проведенной в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Сведения о зарегистрированных в установленном порядке медицинских изделиях размещены на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.gov.ru в разделе «Электронные сервисы» «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий».

Регистрационное удостоверение на медицинские изделия - это документ, который свидетельствует о факте государственной регистрации в соответствующем реестре Росздравнадзора с присвоением уникального регистрационного номера, и разрешает использование данных медицинских изделий для людей.

Более того, регистрационное удостоверение выдается на определенный объем товарного ассортимента производителя медицинского оборудования, а не на каждую номенклатурную единицу.

Согласно представленному в материалы дела положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Медснаб-Групп» все включенное в конкурсную массу имущество должника продукции Soring подтверждено декларациями о его соответствии ГОСТам России, выданными ООО «Зеринг ПМ» 29.05.2020, со сроком действия до 28.05.2023 на основании протоколов лабораторных испытаний, а также регистрационными удостоверениями на медицинские изделия, выданными Росздравнадзором.

Как следует из размещенного на официальном сайте Росздравнадзора реестра, продукция Soring имеет регистрационные удостоверения №№ РЗН 2013/266, 2014/1652.

Согласно представленному акту приема-передачи от 10.09.2021 представленное имущество отражено в указанных регистрационных удостоверениях, кроме того, в представленных РУ №№ РЗН 2013/266, 2014/1652 отражено и медицинское оборудование Soring, включенное в конкурсную массу, выставлено на торги.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обоснованности истребования у ФИО4 указанных конкурсным управляющим документов.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации у ООО «Зеринг ПМ» с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции, отклоняя доводы о том, что суды не установили факт приобретения ООО «УМС-Групп» медицинского оборудования у ООО «Зеринг ПМ», отметил, что указанное обстоятельство было установлено из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают наличие у ООО «Зеринг ПМ» документов, истребованных конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о несоответствии вывода суда об отсутствии договорных отношений между ООО «УМС-ГРУПП» и должником (ООО "МЕДСНАБ-ГРУИП" материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным судебным актом обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы документы, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что истребуемое имущество (документы) находится во владении заинтересованных лиц.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО3 на то, что судом первой инстанции не учел статус имущества, которое уже включено в конкурсную массу, что подтверждается судебными актами при рассмотрении спора о признании сделок с ИП ФИО3 недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Т.В. Макаров