Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А50-13387/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017(47, 48, 49)-АК

Дело № А50-13387/2016
13 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Шаркевич М.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Торговый дом Урал Инвест» - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ООО «Торговый дом Урал Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2022 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ООО «ТД Урал Инвест», ФИО5 и ФИО4 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016

о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 306591814300017) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пояс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 заявление общества «Пояс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10. 2016 №192.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член САУ «Авангард».

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6; финансовым управляющим имущества ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.09.2021(резолютивная часть от 30.08.2021), ФИО9 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО10, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

17.05.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «ТД Урал Инвест» в размере 800 000 руб., с ФИО5 и ФИО4 по 100 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом «Урал Инвест» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 400 000,00 руб., С ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по 50 000,00 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4, ООО «Торговый дом Урал Инвест» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 08.10.2022 в части определения размера расходов, подлежащих возмещению, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебный акт лишь на половину восстанавливает его нарушенное право, тем самым узаконивая безнаказанность недобросовестного поведения сторон и злоупотребление правами. Обращает внимание на то, что оплата услуг представителя произведена в заявленном размере до оказания услуг. Считает, что применение пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в настоящем деле затруднительно, поскольку рассматриваемый спор является редким в судебной практике, требует специальных познаний в работе электронных площадок, проведения торгов в рамках процедуры банкротства. Вывод суда о чрезмерности заявленных расходов является неправомерным. Истцом не обоснована чрезмерность расходов со ссылкой на оценочную справку лишь одного специалиста. Кроме того, определяя итоговую стоимость услуг представителя в сумме 500 000 руб., суд фактически признал необоснованность оценочного заключения, предоставленного ООО «ТД «Урал Инвест», поскольку оно превышает в два раза указанную стоимость, не обосновав при этом несоответствие заявленного ФИО3 размера расходов заключению ООО «Промпроект оценка».

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.10.2022 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО4 отказать в полном объеме, в обоснование указав, что судом не дана оценка доводам ФИО4 о том, что действия ФИО3 по завышению стоимости юридических услуг являются злоупотреблением правом. Указывает, что исковые требования были заявлены иными лицами - ООО «Торговый дом УралИнвест» и ФИО5, он привлечен в качестве соистца. Иных доводов и оснований для признания договора недействительным ФИО4 заявлено не было, не совершено ни одного процессуального действия, которое требовало бы от ФИО3 какой-либо самостоятельной процессуальной реакции, отличной от действий, совершаемых в отношении первичных исковых требований ООО «ТД «УралИнвест» и ФИО5 Присоединение ФИО4 к ранее заявленным требованиям в статусе соистца никаким образом не повлияло на увеличение первоначальной стоимости ранее согласованных услуг, ввиду отсутствия новых требований или необходимости совершения ФИО11 каких-либо дополнительных действий. Пояснения ФИО3 и ФИО11 носили общий и единый характер, не конкретизируя какие-либо требования именно ФИО4 Кроме того, взысканный размер расходов не соответствует критерию разумности, с учетом факта участия представителя в 7 судебных заседаниях и подготовки 3 процессуальных документов. В рамках обособленного спора не происходило каких-либо усложненных процессуальных действий - не проводились экспертизы; не осуществлялось осмотров доказательств; не вызывались свидетели и т.п. При определении размера расходов наиболее объективным источником сравнения разумности заявленных цен на юридические услуги в Пермском крае являются ставки, устанавливаемые Адвокатской Палатой Пермского края. Судом не учтены доводы ФИО4 о нарушении ФИО3 и ФИО11 действующего законодательства, поскольку анализ настоящего дела о банкротстве подтверждает, что ФИО11 оказывал ФИО3 услуги систематически, указанный договор не носит разовый характер, что является предпринимательской деятельностью. Тогда как ФИО11 является арбитражным управляющим и вправе осуществлять арбитражную деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в рамках настоящего дела, ФИО11 не осуществлял арбитражную деятельность, а оказывал юридические услуги на систематической возмездной основе.

ООО «Торговый дом Урал Инвест» в апелляционной жалобе просит определение от 08.10.2022 отменить. Заявитель указывает на недоказанность факта и суммы произведенных расходов, отметка на акте от 01.04.22 о полном расчете между ФИО3 и его представителем не соответствует действительности. За период с 01.01.2021 подтверждено перечисление ФИО3 ФИО11 на сумму 208 000 руб., что приблизительно соответствует объему и рыночной стоимости реально оказанных услуг. При этом, платежи от 12.05.22 произведены уже после подписания акта приема оказанных услуг от 01.04.22, в котором указано на полную оплату по договору. Кроме того, в соответствии с представленными квитанциями о банковском переводе ПАО Банк «ФК Открытие» (4 квитанции), справке об операции ПАО Сбербанк (1 справка) и чеком ПАО Сбербанк (1 чек), перечисления от ФИО3 ФИО11 составили 150 000 руб., которыми не подтверждается перечисление ФИО11 указанных сумм, в том числе за исполнение именно договора юридических услуг от 05.03.21; денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (28.05.2021, 01.07.2021) перечислены заявителем Анне З.; отправителем сумм в размере 100 000 руб. (30.11.2021, 30.12.2021) является Екатерина Витальевна К., получатели Илья Сергеевич З. и Анна Сергеевна З. (последняя также без указания на исполнение договора юридических услуг от 05.03.21). Сведения по счетам заявителя не содержат информации о снятии наличных денежных средств для последующей их передачи представителю. Справка финансового управляющего ФИО10 не является доказательством наличия финансовой возможности ФИО3 оплачивать услуги по договору от 05.03.21 в заявленной сумме. Кроме того, представленные ФИО3 документы юридических лиц ООО «Анкос» и ООО «ПК «Анкос» не содержат никаких сведений о распределении прибыли в 2021, 2022 годах или выдаче денежных средств ФИО3 Полагает разумными расходы по ставкам адвокатской палаты Пермского края (решение от 24.02.22), общая стоимость юридических услуг по договору от 05.03.21 составляет 180 000 руб., которая может быть увеличена например, с учетом значительной продолжительности дела, однако ее увеличение в несколько раз представляется необоснованным. Сумма, рассчитанная в соответствии с Решением адвокатской палаты, примерно соответствует сумме установленной оценщиком в заключении ООО «Бизнес-Эксперт» от 05.08.22, что является дополнительным доказательством ее обоснованности.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Торговый дом Урал Инвест» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО4 поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) 03.02.2021 на основании утвержденного Положения состоялись торги путем проведения электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, по продаже обремененного залогом в пользу ООО «Торговый дом Урал Инвест» (далее – ООО «ТД «Урал Инвест») недвижимого имущества должника в составе лота N 1: объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 2973,5 кв. м, и земельного участка площадью 7 513 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно протоколу N 59928-ОАОФ/1 от 03.02.2021 о результатах торгов, сообщению в ЕФРСБ N 6128993 от 04.02.2021 победителем торгов признан ФИО3, предложивший цену – 18 690 462 руб.

15.02.2021 между ФИО3 (покупатель) и финансовым управляющим должника ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи № 59928-ОАОФ/1 (далее – договор от 15.02.2021).

03.03.2021 ООО «ТД Урал Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) по результатам проведения торгов.

Одновременно с названным заявлением ООО «ТД Урал Инвест» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по ПК регистрировать переход права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 15.02.2021 (удовлетворены определением суда от 03.03.2021)

ФИО3 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.03.2021.

Определением суда от 29.03.2021 ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «ТД Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021.

01.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительными торгов (аукцион № 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка, в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.02.2021, которое принято к совместному рассмотрению с заявлением ООО «ТД Урал Инвест».

04.08.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, по заявлению о признании недействительными торгов и договора от 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 в удовлетворении заявлений ООО «ТД Урал Инвест», ФИО5 и ФИО4 отказано. Удовлетворено ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суд от 03.03.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда от 19.10.2021 в обжалуемой ООО «ТД Урал Инвест» и ФИО4 части отменено, признаны недействительными торги (аукцион № 59928-ОАОФ) по реализации имущества должника; признан недействительным заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 15.02.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016 отменено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-13387/2016 оставлено в силе.

В рамках указанного обособленного спора для защиты интересов по заявлению ООО «ТД Урал Инвест» ФИО3 (Заказчик) на основании договора на оказание юридических услуг от 05.03.2021 привлечен ФИО11 (Исполнитель), стоимость услуг которого составила 800 000 руб., в том числе 500 000 руб. за правую помощь и представительство в суде первой инстанции, 150 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в судах апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела №А50-13387/2016 при рассмотрении обособленных споров по заявлению ООО «Торговый дом «Урал Инвест»:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО6 в лице его финансового управляющего и ФИО3 по результатам торгов от 03.02.2021;

- о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.02.2021.

В связи с подачей 01.04.2021 ФИО5 заявления о признании недействительными торгов (аукцион №59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021, в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.02.2021, которое принято к совместному рассмотрению с заявлением ООО «ТД Урал Инвест», между ФИО3 и ФИО11 оформлено дополнительное соглашение от 02.04.2021 к договору оказания юридических услуг, которым стороны увеличили размер вознаграждения ФИО11 до 900 000 руб., в том числе 550 000 руб. за правую помощь и представительство в суде первой инстанции, 175 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 175 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

11.08.2021 между ФИО3 и ФИО11 оформлено дополнительное соглашение №2 к договору оказания юридических услуг в связи со вступлением в дело на стороне соистца ФИО4, которым стороны увеличили размер вознаграждения ФИО11 до 1 000 000 руб., в том числе 600 000 руб. за правую помощь и представительство в суде первой инстанции, 200 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 01.04.2022, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору произведена оплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи от 15.02.2021, торгов от 03.02.2021, а также ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.03.2021, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представителями ООО «ТД «Урал Инвест» и ФИО4 заявлено о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы с ООО «ТД Урал Инвест» в размере 400 000 руб., с ФИО5 – 50 000 руб., с ФИО4 – 50 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания ФИО3. юридических услуг на сумму 1 000 000,00 руб. в рамках данного обособленного спора подтверждается актом об оказании услуг от 01.04.2022, на общую сумму 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции фактически были объединены в одно производство четыре заявления: ООО «ТД Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заявление ФИО5 о признании недействительными торгов от 03.02.2021, ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.03.2021, заявление ФИО4 о признании недействительными торгов от 03.02.2021.

Из анализа документов судом первой инстанции установлено, что представителем были оказаны такие услуги как устные консультации, правовой анализ документов, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Факт оказания услуг ФИО11 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний; представленными в материалы дела процессуальными документами.

Также судом учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались в связи с заявлением ООО «ТД Урал Инвест» ходатайств о привлечении третьих лиц, уточнении заявленных требований, о привлечении соответчиков, объединении в одно производства заявлений общества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционных жалоб на определения суда 30.06.2021 и 07.07.2021, вынесенные в рамках настоящего обособленного спора, и направлении материалов настоящего обособленного спора в 17ААС; об отложении судебного заседания для урегулирования спора с ФИО3 по представленному проекту мирового соглашения; в связи с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости инженерных сетей.

Кроме того, перед представителями ООО «ТД «Урал Инвест» арбитражным судом ставился вопрос об интересе и цели обращения в суд, учитывая, что в результате торгов погашаются все требования ООО «ТД Урал Инвест» как залогового кредитора.

Действия ООО «ТД Урал Инвест» по обращению в суд, заявлению многочисленных ходатайств, дальнейшая подача иска ФИО5, которая является супругой ФИО12 – директора ООО «ТД «Урал Инвест» (что также установлено при оспаривании первых торгов определением суда от 19.08.2019), расценены судом первой инстанции как фактически направленные на затягивание процедуры рассмотрения спора, с целью непередачи объекта недвижимости победителю торгов ФИО3, поскольку в реализованном здании находилось производство ООО «ТД Урал Инвест».

Указанное подтверждается и тем фактом, что первоначальное заявление ООО «ТД Урал Инвест» от 03.03.2021 и ходатайство о принятии обеспечительных мер от 03.03.2021 подписано представителем ФИО13 по доверенности от 28.12.2020. Этот же представитель ФИО13 по доверенности от 31.03.2021 оказывала услуги ФИО5 по обращению в суд с иском о признании торгов недействительными и участию в судебных заседаниях.

ООО «ТД «Урал Инвест» и ФИО4 приведены доводы о несоразмерности судебных расходов объему оказанных в рамках обособленного спора услуг, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, согласно которому аналогичная стоимость услуг представителя составляет 180 000 руб; а также ссылаясь на экспертное заключение № 360 от 05.08.2022, подготовленное ООО «Бизнес Эксперт», согласно которому аналогичная стоимость услуг представителя составляет 273 500 руб.

Заявителем ФИО14 в опровержение доводов о чрезмерности расходов представлена справка ООО «Промпроект-оценка», согласно которой ориентировочный диапазон рыночной стоимости вознаграждения за юридическое сопровождение стороны в процедуре банкротства в период с 03.03.2021 по 24.03.2022 составляет от 1 000 000 руб. до 1 200 000 руб.

Вопреки доводам жалоб, представленные справки об ориентировочной стоимости юридических услугах не могут являться исключительным средством доказывания, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд, определяя стоимость услуг, исходит из специфики и категории рассмотренного спора (дело о банкротстве), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 01.07.2014 N 167).

Оспаривание сделки и оспаривание результатов торгов в рамках дела о банкротстве, относится к сложной категории дел, требующей дополнительных познаний в области права с учетом особенностей рассмотрения спора в рамках банкротных процедур, соответственно, оплата работы такого представителя не может быть стандартной, должна определяться исходя из специфики спора, объема проделанной работы представителем, цены иска.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, оценив конкретные этапы работ, результат рассмотрения обособленного спора, правовой результат, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, уменьшил сумму судебных расходов до 500 000 руб.

Вопреки доводам жалоб ООО «Торговый дом «Урал Инвест», ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканных судебных расходов завышенными, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ООО «Торговый дом «Урал Инвест», ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 500 000,00 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО3 о заниженной сумме взысканных расходов подлежат отклонению.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции обосновано учтены конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения обособленного спора и его правовой результат, объект защищаемого права и характер спора, сложность спора, соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках соглашения.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 и на экспертное заключение № 360 от 05.08.2022 в качестве надлежащего доказательства принята быть не может, поскольку содержит приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.

Приведенные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы представителем ответчика.

Ссылка ООО «ТД Урал Инвест» на недоказанность факта и суммы произведенных ФИО3 расходов, с учетом доводов о неотносимости части платежных документов к несению ФИО3 судебных расходов на оплату юридических расходов по договору оказания юридических услуг от 05.03.2021, подлежит отклонению.

Факт получения денежных средств ФИО11 подтвержден распиской в акте от 01.04.2022, кроме того, указанные платежные документы предоставлены суду самим ФИО11, что подтверждает факт получения им денежных средств по договору от 05.03.2021.

Доказательств заинтересованности ФИО11 и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО4 о несоразмерности суммы расходов, взысканных с него судом, ввиду предъявления иска иными лицами, он является лишь присоединившимся истцом без предъявления им иных доводов и оснований для признания договора недействительным, отклоняются.

Требование ФИО3 о взыскании с истцов судебных расходов правомерно удовлетворено судом. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право стороны компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные с инициированным спором.

Доводы заявителя жалобы об ином, являются ошибочными, не отменяют общий порядок распределения судебных расходов и право стороны компенсировать свои издержки.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении ФИО3 и ФИО11 действующего законодательства, поскольку анализ настоящего дела о банкротстве подтверждает, что ФИО11 оказывал ФИО3 услуги систематически, указанный договор не носит разовый характер, что является предпринимательской деятельностью, в настоящем споре не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 08.10.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2022 года по делу № А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


М.С. Шаркевич



О.Н. Чепурченко