Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А05-13594/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13594/2021
г. Вологда
03 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу № А05-13594/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11; 164500, <...>) о взыскании задолженности в размере 65 571,54 рубля, неустойки за период с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 12 219 рублей, неустойки с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164171, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 65 571,54 рубля, неустойка в размере 12 219 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что владеет спорными объектами электросетевого хозяйства на законном основании, исполняет в отношении них функции сетевой организации.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 октября 2018 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000222 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях договору, а ответчик обязуется оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя согласно приложению 5 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора. Договор сторонами подписан с протоколом разногласий.

19 ноября 2018 года сторонами договорами спорные положения договора согласованы путем подписания протокола согласования разногласий.

В приложениях 1, 2 к договору содержится перечень точек поставки электрической энергии.

В июне 2021 года в адрес ответчика истцом направлен универсальный передаточный документ от 30 июня 2021 года № 31-00024551 на сумму 65 571,54 рубля для оплаты потерь электроэнергии, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Ввиду неоплаты ответчиком долга истец обратился к последнему с претензией от 02 августа 221 года с целью досудебного разрешения спора сторонами. В связи с тем, что претензия истца была проигнорирована ответчиком, последний обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судебными актами по делу № А05-3806/2021 установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства ответчику не принадлежат, данные обстоятельства не могут оспариваться ответчиком в ходе настоящего процесса.

Следовательно, отрицательный объем потерь, возникающий в спорных объектах, не может учитываться при определении общего объема потерь в сетях ответчика.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу № А05-13594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов