Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А67-874/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67 – 874/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО2.» (рег. № 07АП-6458/14 (74) на определение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области (судья Н.Ю. Ереми- на) по делу № А67 – 874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН7017135873, ОГРН <***>) по заявлению акционерного общества «ФИО2.» об исключении кредитора – ООО «Центр экономической безопасности» из реестра требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: от АО «ФИО2.»: ФИО3, доверенность от 17.11.2017,

от ООО «Сибстройкомплект»: ФИО3, доверенность от 04.07.2017, от ООО «НИЦ ЭИТ»: ФИО3, доверенность от 22.05.2017,

от ООО «ТомНефть ХимСтрой»: ФИО3, доверенность от 27.04.2017, от ООО «ТомТерм»: ФИО3, доверенность от 13.11.2017,

от ООО НПП «Томская электронная компания»: ФИО3, доверенность от 25.09.2017,

от ООО «Сибэлектромонтаж»: ФИО3, доверенность от 01.08.2017,

от ООО «Консалтинговая фирма Бизнес и право»: ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

от ОАО «ОМУС-1»: Илькин Е.Ш., доверенность от 09.01.2018,

от ГК «АСВ»: ФИО4, доверенность от 28.03.2018, от ООО «Томскнефтепереработка»: ФИО5, доверенность от 08.09.2017, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении ООО «Томскнефтепереработка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 17.03.2016 срок внешнего управления в отношении ООО «ТНП» продлен на шесть месяцев, то есть до 12.09.2016.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкро- том), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017), утвержден конкурсным управляющим должника ФИО8 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «ФИО2.» об исключении кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка».

Заявление мотивировано тем, что на дату предъявления ООО «ЦЭБ» в арбитражный суд заявления об установлении статуса залогового кредитора (14.11.2016) фактически правовые отношения между ООО «Томскнефтепереработка» и ООО «ЦЭБ», основанные как на кредитных договорах, так и обеспечитель- ных сделках, уже отсутствовали в связи с уступкой прав требования к должнику по данным договорам в пользу АКБ «Российский капитал»; заявление об установле- нии статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Томскнефтепереработка» в такой ситуации могло и должно было быть подано действительным и надлежащим кредитором должника - АКБ «Российский капитал» (ПАО); при этом факт подачи АКБ «Российский капитал» самостоятельного заявления о процессу- альном правопреемстве по делу о банкротстве ООО «Томскнефтепереработка» не

нивелирует факта отсутствия у заявителя по настоящему обособленному спору ООО «ЦЭБ» на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об установле- нии статуса залогового кредитора (14.11.2016) права на подачу такого заявления; никаких прав требования к ООО «Томскнефтепереработка», в том числе, вытекаю- щих из обеспечительных договоров, у заявителя нет с 03.08.2015.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления АО «ФИО2.» об исключении кредитора - ООО «Центр экономической безопасности» из реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» отказано.

С определением суда от 01.02.2018 не согласилось АО «ФИО2.», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» по делу о банкротстве № А67-874/2014 из состава третьей очереди денежное требование ООО «ЦЭБ» к должнику в размере 2 425 234 455,86 рублей, включая неустойку 107 768 300, 58 руб., в том числе, на сумму 1 739 606 968, 00 руб. основного долга, признанное обеспеченным залогом принадлежа- щего должнику имущества по следующим договорам:

-Договор № 118/069-12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2012;

-Договор № 245/116-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013; ,

-Договор № 095/048-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013;

-Договор № 116/069-12 о залоге оборудования от 07.08.2012; -Договор № 010/069-13 о залоге оборудования от 07.03.2013; -Договор № 093/048-13 о последующем залоге оборудования от 27.06.2013;

-Договор № 148/067-13 о последующем залоге оборудования от 23.09.2013; -Договор № 244/116-13 о последующем залоге оборудования от 25.12.2013;

Указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования, не имелось. Вывод суда о не доказанности злоупотребления правами со стороны ООО «ЦЭБ» противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела о банкротстве ООО «ТНП». Выводы суда о том, что в данной ситуации процессуальные нормы превалируют над материально-правовой стороной дела, ошибочны.

Конкурсный управляющий должника, ГК «АСВ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несосто- ятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель АО «ФИО2.» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника, ГК «АСВ» с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинговая Фирма «Бизнес и право», ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1», ООО «ТомНефтьХимстрой», ООО «НИЦ ЭИТ», ООО НПП «Томская электронная ком- пания», ЗАО «Сибэлектромонтаж», ООО «Сибстройкомпект», ООО «ТомТерм» поддержал апелляционную жалобу АО «ФИО2.».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление, исходил из того, что заявление АО «ФИО2.» об исключении кредитора - ООО «Центр экономической безопасности» из реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельно-

сти (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с осо- бенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельно- сти (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее вклю- ченного требования. При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомер- ность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в ре- зультате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпа- ли, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В пункте 3 Постановления № 58 разъяснено, что если кредитор при установ- лении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора

в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является по- вторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Центр экономической безопасности» в размере 2 425 234 455,86 руб., из которых 2 317 466 155,28 руб. - сумма основного долга, 107 768 300,58 руб. - неустой- ка.

Определением суда от 15.06.2017 требования ООО «Центр экономической безопасности», включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО «Томскнефтепереработка» определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 в составе третьей очереди, в части требований в размере 1 739 606 968,00 руб. основного долга признаны как обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам:

Договор № 118/069-12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2012,

Договор № 245/116-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, Договор № 095/048-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013, Договор № 116/069-12 о залоге оборудования от 07.08.2012, Договор № 010/069-13 о залоге оборудования от 07.03.2013, Договор № 093/048-13 о последующем залоге оборудования от 27.06.2013, Договор № 148/067-13 о последующем залоге оборудования от 23.09.2013, Договор № 244/116-13 о последующем залоге оборудования от 25.12.2013.

03.08.2015 между ООО «Центр экономической безопасности» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор уступки права требования.

На дату подачи заявления о признании статуса залогового кредитора (14.11.2016) ООО «Центр экономической безопасности» являлось действующим кредитором, имеющим статус конкурсного кредитора.

На момент рассмотрения спора судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о процессуальной замене ООО «Центр экономической безопасности» на правопреемника АКБ «Российский капитал» (ПАО) не выносилось.

Доказательства погашения требований после их включения в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке в материалы настоящего спора представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что уступка права (требований) к должнику от ООО «ЦЭБ» к АКБ «Российский капитал» (ПАО) лишает ООО «ЦЭБ» прав требования к ООО «Томскнефтепереработка», судом апелляционной инстанции от- клоняется, поскольку до вынесения арбитражным судом определения о процессу- альной замене конкурсного кредитора с ООО «ЦЭБ» на АКБ «Российский капитал» (ПАО) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЦЭБ» продолжает нести обязательства конкурсного кредитора в процессуальном правоотношении сторон по делу № А67-874/2014.

Исключение из реестра требований кредиторов ООО «ТНП» требования ООО «ЦЭБ» привело бы к нарушению прав АКБ «Российский капитал», которое без каких-либо правовых оснований лишилось бы процессуального статуса конкурсного кредитора и всех связанных с ним прав и обязанностей в рамках настоя- щего дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для исключения требований ООО «ЦЭБ» отсутствуют.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила АКБ «Российский капитал» (ПАО) правом на участие в деле о банкротстве должника, и не ограничила права ООО «ЦЭБ» по ранее включенным требованиям до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о прекращении оснований для нахождения требования в реестре требований кредиторов, заявителем не пред- ставлено.

Факт совершения уступки права требования является основанием для осу- ществления процессуального правопреемства стороны, но не является основанием для исключения требования конкурсного кредитора из реестра требований должника.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО «ЦЭБ» прав лиц, участвующих в деле о банкротстве со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду его недоказанности.

Смена кредитора в рамках одного и того же требования не может вести к нарушению прав и интересов других кредиторов должника, поскольку требования в реестр включены законно и обосновано, и оснований к их исключению из реестра отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о совершении ООО «ЦЭБ» дей- ствий, направленных на получение последним имущественных прав при злоупо- треблении правом, не обоснован.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, правовых оснований для удовлетворения заявления АО «ФИО2.» об исключении кредитора - ООО «Центр экономической безопасности» из реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка», у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательствен- ной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная ин- станция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67 – 874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО2.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий ме-

сяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев