Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А56-16729/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16729/2018
06 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Ю.В. Пряхиной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представители М.А. Привольнев и Д.С. Соломахин по доверенностям от 07.05.2019 г.

от ответчиков: представитель ООО «Росан-Мотоспорт» П.С Оршанский по доверенности от 22.04.2019 г.; представители ПАО «Сбербанк России» А.В.Селиванов, О.И. Самсонов и Н.И. Ерошенко по доверенностям от 14.04.2017, 27.04.2017 и 27.09.2018 г. соответственно; от ООО «Росан Трэйд» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1259/2019) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 г. по делу № А56-16729/2018 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

к ООО «Росан-Мотоспорт», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Росан Трэйд»


о признании сделки недействительной

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» (далее – ответчик-1, Общество-1), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик-2, Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд» (далее – ответчик-3, Общество-2) о признании недействительной сделкой договора залога № 0095-100615-РКЛ-1-З2 от 23.10.2015 г. в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 28.10.2015, № 2 от 28.12.2015, № 3 от 05.04.2016, № 4 от 03.10.2016 и № 5 от 21.01.2017 г. (далее – Договор залога).

Решением арбитражного суда от 06.12.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, требования Инспекции удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на оспаривание сделки ввиду отсутствия охраняемого законом интереса, и ссылаясь в этой связи на обстоятельства, заявленные им в обоснование иска: уклонение Общества-2 от уплаты налогов, привлечение его ввиду этого к налоговой ответственности, взыскание с него и Общества-1, как взаимозависимых лиц, налоговой недоимки, при заключении ответчиками сразу же по окончании соответствующей налоговой проверки кредитного договора (с оспариваемым по иску договором залога) одним из условий которого являлся перевод активов с Общества-2 на Общество-1 с ликвидацией первого из них, при том, что инициатором реализации этой схемы был именно Банк, а в результате этого бюджет лишился права на обращение взыскания на имущество с целью принудительного взыскания недоимки по налогам, что, вопреки выводам суда и с учетом приведенной подателем жалобы судебной практики (в т.ч. позиции Верховного Суда РФ), влечет предоставление Инспекции права на оспаривание сделок.

Также, как ссылается истец, судом не была дана правовая оценка о недействительности индивидуализации предмета залога (в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 24.01.2017 г. к договору залога), поскольку к тому моменту в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры в рамках дела № А56-68022/2016, а кроме того, это имущество было признано вещественными доказательствами в рамках уголовного дела

В ходе рассмотрения жалобы – определением от 22.03.2019 г. – производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения в деле о банкротстве ответчика-1 (№ А56-38982/2017) заявления Банка о признании его требований в сумме 1 293 660 720 руб. 39 коп., основанных на Договоре залога в редакции соответствующих дополнительных соглашений, как обеспеченных залогом имущества Общества-1; впоследствие распоряжением заместителя председателя суда, в связи с уходом судьи Н.А. Мельниковой, которой изначально дело было передано в производство, в отставку и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано в производство судьи И.В. Сотова, а определением от 29.07.2019 г. производство по делу по ходатайству Банка возобновлено с назначением дела к разбирательству в настоящем судебном заседании.

В заседании истец поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных ранее письменных пояснений (в т.ч. со ссылкой на выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 18.02.2019 г. по делу № А56-38982/2017 и, помимо прочего, статью 174.1 Гражданского кодекса РФ, как одно из основания для признания сделки недействительной), а также заявив ходатайство о приостановлении производства на срок вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. по делу № А56-38982/2017.

Ответчики-1 и 2 возражали против удовлетворения как апелляционной жалобы (в т.ч. Банк - по мотивам, изложенным в отзывах (дополнениях к ним), представленных как ранее, так и к настоящему заседанию), так и указанного выше ходатайства, с учетом чего суд не нашел оснований для его удовлетворения (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) с учетом того, что судебный акт по делу № А56-38982/2017 вступил в законную силу, а ранее дело уже приостанавливалось апелляционным судом, и повторное его приостановление повлечет нарушающее процессуальные сроки и права (законные интересы) сторон затягивание спора.

Ответчик-2 отзывов (позиций, пояснений, возражений) на рассматриваемую жалобу не представил, в заседание не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ – ввиду возврата отделением связи направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, так и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Банком и ответчиком-1 был заключен Договор № 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2015 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк – Кредитор обязуется открыть ответчику-1 – Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления платежей по заключенным контрактам, погашения текущей задолженности, с лимитом 2 200 000 000 руб. на срок по 27.09.2017 г.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ответчиком-3 заключен Договор залога, по условиям которого ответчик-3 – Залогодатель передает в залог Банку – Залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению; дополнительным соглашением № 1 к Договору от 28.12.2015 г. произведена замена Залогодателя на ответчика-1; также сторонами подписаны Дополнительные соглашения №№ 2, 3, 4 и 5 к Договору, последним из которых предмет залога был конкретизирован.

Факт исполнения Банком Кредитного договора сторонами не оспаривается; в то же время, Инспекция в обоснование своих требований указывает, что ей была проведена выездная налоговая проверка ответчика-3; по результатам проверки принято решение от 18.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено налогов, сборов, пени и штрафа в общем размере более 1,6 млрд. руб., при том, что данное решение было оспорено в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 г. по делу № А56-44238/216, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах, Инспекция полагает, что ответчиками была применена схема сокрытия имущества ответчика-3 от принудительного взыскания, а именно все имущество переведено на ответчика-1; при заключении Кредитного договора и Договора залога было допущено злоупотребление правом, поскольку заключение данных сделок было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В то же время, суд, руководствуясь помимо прочего, статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя в частности, из отсутствия у истца права на оспаривание Договора в рамках настоящего дела, ввиду отсутствия охраняемого законом интереса в признании оспариваемого договора недействительным (пункт 3 статьи166 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, как указал суд, исходя из доводов заявленного иска, право на оспаривание рассматриваемого договора поручительства обоснованно истцом ссылками на полномочия, предоставленные ему статьями 30, 31 и 32 Налогового кодекса РФ, а также статьей 6, пунктом 11 статьи 7 и статьей 7.1 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»; в то же время буквальное содержание абзаца 4 пункта 11 статьи 7 указанного Закона гласит, что налоговым органам предоставляется право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В данном же случае, заявляя иск о признании сделки недействительной, Инспекция не заявила требование о взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке, при том, что положениями Налогового кодекса РФ и Закона о налоговых органах не предусмотрено право истца (территориального налогового органа) на обращение в суд с заявленными требованиями, а аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А40-150928/2017.

Также суд учитывал, что доводам истца, приведенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, дана оценка в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 г. по делу № А56-38982/2017, которым в рамках дела о банкротстве ответчика-1 требование Банка признано обеспеченным залогом имущества должника и данное определение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г., как полагал суд и то, что Инспекцией не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств допущенного, по мнению Инспекции, злоупотребления правом со стороны Банка, а равно сговора Банка с другими ответчиками, с учетом того, что оспариваемый Договор заключен в обеспечение исполнения Кредитного договора, который со стороны Банка исполнялся; он заключен в пределах месячного срока с даты заключения Кредитного договора; на дату заключения оспариваемого Договора не имелось решения Инспекции о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а допрошенные судом свидетели не сообщили о конкретных фактах, которые бы подтверждали умышленное участие Банка в противоправной схеме уклонения имущества от обращения взыскания, а равно как отклонил суд и доводы Инспекции со ссылкой на условия Кредитного договора, поскольку условия последнего не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого Договора залога.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность отказа в иске, и исходя в частности из того, что основным (определяющим) мотивом истца, положенным в обоснование иска, является совершение ответчиками действий в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в целях ущемления прав истца на взыскание денежных средств в бюджет; однако, соответствующие мотивы, по мнению суда, являются исключительно голословными (носящими характер предположения), при том, что в силу пункта 5 указанной выше статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (т.е. пока не доказано иное), и истец соответствующие доказательства (беспорно (безусловно) свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков) не представил.

В этой связи суд также отмечает, что в первую очередь истец в вину ответчикам ставит действия, связанные с переводом активов (имущества) с Общества-2 на Общество-1 (в т.ч. замена одного на другого в качестве залогодателя), что применительно к предмету настоящего спора значения не имеет, поскольку в рамках дела № А56-68022/2016 эти Общества признаны взаимосвязанными, а соответствующая налоговая недоимка взыскана с них обоих, а равно как не имеет значения и доводы (ссылки) Инспекции на недействительные условия Кредитного договора между сторонами (и в частности – обусловленность выдачи кредита действиями по переводу активов и ликвидации Общества-2), так как данный (кредитный) договор не является предметом исковых требований (соответствующие условия могут быть оспорены в отдельном – самостоятельном – порядке – что и было сделано Инспекцией в рамках дела № А-56-140617/2018, по которому 30.04.2019 г. вынесено решение об отказе в иске, хотя и не вступившее на данный момент в законную силу; тем не менее, указанное влечет вывод что ни на момент вынесения обжалуемого по настоящему делу решения, ни на данный момент судебного акта о признании каких-либо условий Кредитного договора недействительными не имеется).

Кроме того, как полагает апелляционный суд, истец не доказал, каким образом действия ответчиков (оспариваемая сделка) повлекли уменьшение имущества и – как следствие - невозможность удовлетворения как требований Банка, так и требований Инспекции, как не обосновала она надлежащим образом (в т.ч. со ссылками на подлежащие применению в этом случае правовые нормы при отсутствии оснований для применения в данном случае, по мнению суда, положений статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ (по приведенным Банком в отзыве на жалобу (дополнении к отзыву) мотивам)) и недействительность (и – в частности - ничтожность) условий Договора залога (дополнительного соглашения к нему) об индивидуализации предмета залога (после принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества), при недоказанности в этой связи также нарушения тем самым каких-либо прав и законных интересов заявителя и/или причинение ему ущерба в результате этого, при том, что сам залог был оформлен еще до возникновения каких-либо ограничений в отношении имущества, а его последующая индивидуализация не означает нарушение каких-либо запретов.

И наконец, апелляционный суд обращает внимание, что исходя из характера исковых требований Инспекции (со ссылкой на ничтожность Договора залога), этим доводам могла быть дана оценка (и фактически дана) в рамках рассмотрения в деле о банкротстве ответчика-1 (№ А56-38982/2017) заявления Банка о признании его требований, основанных на Договоре залога в редакции соответствующих дополнительных соглашений, как обеспеченных залогом, и вступившим в законную силу судебным актом по итогам этого заявления – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. по делу № А56-38892/2017 – оно было удовлетворено, а соответствующие доводы Инспекции отклонены, при том, что в случае последующей отмены этого судебного акта решение по настоящему делу может быть пересмотрено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по заявлению заинтересованного в этом лица и при наличии (доказанности) фактических и правовых оснований для этого.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 г. по делу № А56-16729/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Ю.В. Пряхина


И.В. Масенкова