Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-299528/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29100/2024

Дело № А40-299528/22
город Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки супруги должника ФИО2 по перечислению денежных средств в сумме 3 775 123 руб. 70 коп. в пользу АО «Ингосстрах Банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 должник ИП Холстинин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Солнцев В.Р. (член САУ ААУ «Солидарность», ИНН 526206340738).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки супруги должника ФИО2 по перечислению денежных средств в сумме 3 775 123,70 руб. в пользу АО Ингосстрах Банк отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 г. между Банком (ранее Банк СОЮЗ (АО), АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) и солидарными заемщиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последним предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб. на срок до 19.07.2032 под 13,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <...>.

11.09.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств солидарных заемщиков по кредитному договору ФИО3, ФИО2 как созалогодателями выдана закладная, подтверждающая залог Банку указанной квартиры.

По состоянию на 18.04.2023 г. (дату введения первой процедуры банкротства) задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, составляла 3 775 123,70 руб. (в виде остатка кредита).

08.09.2023 г. задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2012 г. в полном объеме погашена солидарным заемщиком и созалогодателем ФИО2

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Полагая, что перечисление денежных средств супруге должника направлено на сокрытие денежных средств от независимых кредиторов и является недействительной сделкой, совершенной непосредственно после возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в отсутствие оспариваемой сделки требование Банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной п. 3, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу единственное пригодное для постоянного проживания помещение, которое является предметом ипотеки, не исключается из конкурсной массы, но выручка от его реализации предназначена залоговому кредитору и только в пределах десяти процентов залоговой выручки в случае недостаточности иного имущества должника - приоритетным кредиторам первой и второй очереди.

Остаток выручки от реализации заложенного единственного жилого помещения на удовлетворение требований иных кредиторов не направляется, поскольку предназначен для удовлетворения потребности должника и его семьи в жилье.

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054).

С учетом изложенного, исключен сам факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

То обстоятельство, что за счет денежных средств в сумме 3 775 123,70 руб. возможно могли бы погашаться требования иных кредиторов, если бы был подтвержден статус денежных средств как общих совместных, не имеет правового значения, поскольку на стороне банковской организации преимущественного погашения не сформировано, что является исключительным основанием признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Утверждение финансового управляющего, что обязательства по кредитному договору являются личными обязательствами должника ФИО3, не соответствуют действительности. Как указывалось выше, ФИО3, ФИО2 являются солидарными заемщиками и созалгодателями, в связи с чем в силу ст. 323 ГК РФ ФИО2 была вправе осуществить досрочное погашение кредита. Целью сделки со стороны ФИО2 явилось исключительно обеспечение жилищных прав для себя и членов своей семьи.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными спорных перечислений денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в контексте преимущественного удовлетворения требований Банка сводятся к тому, что при реализации предмета ипотеки, являющегося единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, денежные средства могли быть были направлены на погашение не только требований залогодержателя АО Ингосстрах Банк, но и в погашение требований иных кредиторов, а соответственно, оспариваемый платёж, осуществлённый супругой должника в погашение ипотечного кредита, привёл к преимущественному удовлетворению требований Банка.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-299528/22оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Солнцева Владимира Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко