Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А76-3140/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5372/2022
г. Челябинск
08 июня 2022 года
Дело № А76-3140/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-3140/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2022 сроком действия до 20.01.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда» (далее – ООО «Гаруда») о взыскании 4 529 030 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Агротип» (далее – ООО ПКФ «Агротип»).

26.05.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Гаруда» поступило встречное исковое заявление к ООО «Строймеханизация» о взыскании 16 932 521 руб. 73 коп. задолженности по договору строительного подряда № СТМ-5/СМР от 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 судом выделено в отдельное производство исковые требования ООО «Гаруда» к ООО «Строймеханизация» о взыскании основного долга в размере 16 932 521 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) исковые требования ООО «Строймеханизация» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 74-77).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Гаруда» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части выводов суда о заключенности договоров строительного подряда № УК-04 от 07.06.2019 и № УК-05 от 07.06.2019. Как указано в апелляционной жалобе и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, со взысканными суммами ООО «Гаруда» согласно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно заключенности договоров. В качестве своих доводов ответчик представил претензию истца от 06.08.2020 (исх. № СМ-УК/171), в которой истец утверждает, что в связи с наличием разногласий по условиям договоров и недостижения согласия, указанные договоры не были подписаны. Работы по указанным договорам ответчиком не выполнялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с суммой взыскания апеллянт согласен, решение суда обжалуется в части выводов суда относительно заключенности договоров подряда.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств не приобщается к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО «Гаруда» (субподрядчик) подписаны договоры строительного подряда №УК-04 от 07.06.2019 и №УК-05 от 07.06.2019 на выполнение работ для объекта: «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области».

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что ООО «Строймеханизация» уплатило ООО «Гаруда» денежные средства по договорам в размере 4 420 778 руб. 20 коп., из них:

- по договору №УК-04 от 07.06.2019 в размере 2 274 803,20 руб., в том числе 2 024 803,20 руб. платежным поручением № 562 от 07.06.2019, 250 000 руб. платежным поручением №4083 от 26.07.2019;

- по договору №УК-05 от 07.06.2019 в размере 2 145 975,00 руб., в том числе 400 000,00 руб. платежным поручением №563 от 07.06.2019, 615 600,00 руб. платежным поручением №18405 от 23.08.2019, 630 375 руб. платежным поручением №18566 от 29.08.2019, 500 000 руб. платежным поручением №18830 от 10.09.2019.

Согласно пункту 12.7 договоров, если субподрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ, без каких-либо причин на срок более 10 (десяти) календарных дней или иным образом прямо демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по договору или отказывается от исполнения договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков. договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора.

ООО «Строймеханизация» письмом исх.№СМ-УК/160 от 15.06.2020 уведомило ООО «Гаруда» об отказе от исполнения договоров №УК-04 от 07.06.2019 и №УК-05 от 07.06.2019 с 15.06.2020. Данное уведомление ответчик получил 22.06.2020.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был вернуть сумму неотработанного аванса в срок до 25.06.2020 включительно.

В силу пункта 4.5 договоров в случае прекращения договора по любым основаниям субподрядчик обязуется вернуть подрядчику неотработанный аванс.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 26.01.2021 ООО «Гаруда» представило к приемке работы по договору№УК-04 от 07.06.2019 на сумму 296 920 рублей 00 коп., а также работы по договору №УК-05 от 07.06.2019 на сумму 892 698 рублей 00 коп.

Истец пояснил, что указанные работы были приняты ООО «Строймеханизация» в установленном договорами №УК-04 от 07.06.2019 и №УК-05 от 07.06.2019 порядке, в связи с чем, исковые требования ООО «Строймеханизация» в части требований возврата суммы неотработанного аванса подлежат уменьшению на сумму 1 189 618 рублей 00 коп. и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 3 231 160 руб.20 коп.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму аванса по договору, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках вывода суда первой инстанции о заключенности договоров строительного подряда № УК-04 от 07.06.2019 и № УК-05 от 07.06.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание неотработанного аванса по договорам строительного подряда № УК-04 от 07.06.2019 и № УК-05 от 07.06.2019.

Так, между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО «Гаруда» (субподрядчик) подписаны договоры строительного подряда №УК-04 от 07.06.2019 и №УК-05 от 07.06.2019 на выполнение работ для объекта: «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области».

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что все существенные условия договоров строительного подряда №УК-04 от 07.06.2019 и №УК-05 от 07.06.2019 согласованы сторонами.

Указанные договоры подписаны ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО «Гаруда» (субподрядчик) без замечаний и возражений, содержат печати организаций. Отметка о наличии протокола разногласий в договорах отсутствует.

Более того, в материалах дела отсутствует переписка сторон, которая бы подтверждала, что между сторонами имеются разногласия по существенным условиям договоров.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд счел договоры заключенными исходя из того, что в договорах согласованы их существенные условия, спорные договоры и все приложения к ним подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций, а также из того, что стороны приступили к исполнению договоров.

Так, ООО «Строймеханизация» уплатило ООО «Гаруда» денежные средства по договорам в размере 4 420 778 руб. 20 коп., из них:

- по договору №УК-04 от 07.06.2019 в размере 2 274 803,20 руб., в том числе 2 024 803,20 руб. платежным поручением № 562 от 07.06.2019, 250 000 руб. платежным поручением №4083 от 26.07.2019;

- по договору №УК-05 от 07.06.2019 в размере 2 145 975,00 руб., в том числе 400 000,00 руб. платежным поручением №563 от 07.06.2019, 615 600,00 руб. платежным поручением №18405 от 23.08.2019, 630 375 руб. платежным поручением №18566 от 29.08.2019, 500 000 руб. платежным поручением №18830 от 10.09.2019.

В свою очередь ООО «Гаруда» представило к приемке работы по договору№УК-04 от 07.06.2019 на сумму 296 920 рублей 00 коп., а также работы по договору №УК-05 от 07.06.2019 на сумму 892 698 рублей 00 коп., которые были приняты истцом.

К претензии истца от 06.08.2020 (т. 1, л.д. 129) судебная коллегия относится критически, поскольку ее содержание противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в претензии указано, что ООО «Гаруда» к выполнению работ не приступало.

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Гаруда» выполнило работы по договору№УК-04 от 07.06.2019 на сумму 296 920 рублей 00 коп., а также работы по договору №УК-05 от 07.06.2019 на сумму 892 698 рублей 00 коп., которые были приняты истцом, а неотработанный аванс взыскан судом за вычетом данной стоимости работ.

На основании пункта 12.7 договоров, если субподрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ, без каких-либо причин на срок более 10 (десяти) календарных дней или иным образом прямо демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по договору или отказывается от исполнения договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков. договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора.

ООО «Строймеханизация» письмом исх.№СМ-УК/160 от 15.06.2020 уведомило ООО «Гаруда» об отказе от исполнения договоров №УК-04 от 07.06.2019 и №УК-05 от 07.06.2019 с 15.06.2020. Данное уведомление ответчик получил 22.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств начала выполнения работ ответчиком в согласованный сторонами срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что путем направления уведомления исх.№СМ-УК/160 от 15.06.2020 истец выразил свою волю на прекращение договоров в связи с отказом от их исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договоров, а, следовательно, действие договоров подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные действия истца также свидетельствуют о том, что ООО «Строймеханизация» спорные договоры строительного подряда №УК-04 от 07.06.2019 и №УК-05 от 07.06.2019 считало заключенными.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 3 231 160 руб. 20 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, а также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 185 303 руб. 71 коп. за период с 26.06.2020 по 20.07.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции ООО «Гаруда» не обжалуется, со взысканными суммами ответчик, согласно тексту апелляционной жалобы, согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-3140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова