Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А73-4778/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4648/2017
13 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017;

от акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2016 №313, ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2017 №208;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 30.06.2017

по делу № А73-4778/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»

о взыскании 41 855 812,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>; далее-ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 453256, <...>; далее- АО «Салаватнефтехимремстрой», ответчик ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 855 812,70 руб., составляющих стоимость включенных в акт формы КС-2 № 15/07 от 31.07.2014, но невыполненных работ по договору подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.06.2017 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спор возник в связи с наличием у истца сведений о невыполнении ответчиком работ, включенных в акты приемки, а не в связи с наличием претензий по их качеству. Доказательством, подтверждающим заявленные требования, является экспертное заключение №391, которое ответчиком не оспорено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.09.2017 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

АО «Салаватнефтехимремстрой» направило в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором выразило свое несогласие с жалобой, указав, что осуществляя контроль и надзор за ходом и качеством работ при обнаружении отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или иных недостатков, не заявлял об этом подрядчику (статья 748 ГК РФ), спорные работы не относятся к скрытым, которые невозможно обнаружить при приемке работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «НК «Роснефть» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представители АО «Салаватнефтехимремстрой», просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением договора подряда №28-03/2013, заключенного 02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «НК Роснефть», заказчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (подрядчик).

В рамках указанного договора подрядчик выполнял работы, по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга-гидроочистки. г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН- Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская 115, приблизительной стоимостью 17 965 835 259, 49 руб., включая НДС, а без учета материалов и оборудования поставки заказчика- 4 353 053 616,19 руб. Работы должны были быть выполнены в срок до 31.12.2015.

31.03.2014 между ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 02.04.2013 №28-03/2013, в соответствии с которым ООО «РН- Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

Письмом от 24.03.2016 (исх.АР-4479) ПАО «НК «Роснефть», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказалось от договора подряда.

Согласно доводам истца, в связи с расторжением договора, в целях определения фактически выполненных объемов работ, ПАО «НК «Роснефть» инициировано проведение строительно-монтажной экспертизы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки. Площадка КТО».

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы по объекту, ООО «Стройпроект и экспертиза» выдано заключение №391.

Указанное заключение содержит выводы о наличии не выполненных генеральным подрядчиком по факту работ стоимостью 41 855 812,70 руб., но включенных в акт о приемке по форме КС-2 №l5/07 от 31.07.2014 и предъявленных к оплате.

Полагая, что получив оплату за работы, которые фактически не выполнялись, подрядчик неосновательно обогатился (денежные средства оплачены платежным поручением №31176 от 30.09.2014), в адрес АО «Салаватнефтехимремстрой» направлено требование о возврате денежных средств.

Требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено, истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей ввиду не выполнения в установленный срок объема работ, что не оспаривается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае, спор возник в связи с выполнением ответчиком в рамках заключенного договора в июле 2014 года работ по строительству временной площадки для складирования крупногабаритного оборудования в составе комплекса гидрокрекинга, секции гидрокрекинга-гидроочистки как временного сооружения на период строительства (локальная смета №55070) (земляные работы, демонтажные работы, переезд, площадка складирования оборудования). Работы были приняты заказчиком по акту №15/07 от 31.07.2014.

Как установлено, при подписании акта приемки разногласий в отношении видов и объемов работ у сторон договора не возникало, акт подписан без замечаний, содержит, в том числе сведения, позволяющие осуществить оценить наличие или отсутствие результата работ, предъявленного к приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно позиции истца, ссылающегося в ее обоснование на заключение ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость невыполненных ответчиком, но предъявленных к приемке и оплаченных работ составила 41 855 812.70 руб.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из заключения ООО «Стройпроект и экспертиза», ее специалистами проведены инструментальное обследование конструкций объекта, в частности основание площадки подверглось вскрытию шурфами (в двух местах), проведено исследование слоев основания для установления фактического их наличия и послойных замеров на момент обследования; на покрытии и основании площадки проведены замеры фактических планово высотных положений возведенных конструкций электронным тахеометром. Определенные в процессе осмотра и исследований объемы и состав работ, сравнивались специалистами с представленными в акте.

Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением №1 к заключению, объемы выполненных работ установлены на основании данных, полученных в результате топографической съемки, выполненной до начала производства работ и в ходе исследования, в результате обмерных работ в шурфах, натурных осмотрах.

То есть оценка соответствия фактически выполненных работ осуществилась методами, которые могли быть применены истцом в ходе приемки спорных работ.

По условиям договора (пункт 8.2.2.) гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в его состав материалов и оборудования и работ, устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания акта законченного строительством объекта.

Указанный акт в дело не представлен, договор расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от договора, направленного в адрес генерального подрядчика в марте 2016 года, однако с учетом подписания акта о приемке выполненных работ №15/07 - 31.07.2014 на сумму 877 706 092,64 руб. (монтаж оборудования, устройство площадок по оборудование, под кран (2 этап), установка высокопрочных болтов-22 656 шт.) в состав которых вошли спорные работы, претензии относительно работ, принятых по данному акту, заявлены за пределами предусмотренных договором гарантийных сроков.

О том, что выполненные ответчиком работы не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненных работ был непригоден для установленного договором использования, истец не заявляет.

Таким образом, принимая во внимание период использования истцом результата работ после подписания акта приемки 31.07.2014, отсутствие доказательств невозможности выявления недостатков при приемке работ, а также доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения привели к ухудшению результата выполненных генподрядчиком работ, результат работ не пригоден для установленного договором использования, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению №391, не может признать его достоверным доказательством, подтверждающим заявленные требования.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ указанное заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение №391 получено во внесудебном порядке, однако при его оценке апелляционный суд руководствуется нормами права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ в заключении, помимо прочего, должны быть отражены сведения об объекте исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

В исследовательской части заключения полностью отсутствуют результаты измерений (фактически исследовательская часть состоит из описания климатических и географических условий площадки объекта), расчеты объемов выполненных и невыполненных работ, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность сделанных экспертами выводов относительно стоимости фактических не выполненных объемов и качества выполненных ответчиком работ.

В заключение указано, что исследование проводилось экспертами, в том числе, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст.

В соответствии с приложением №1 к заключению, объем выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований установлен на основании данных, полученных в результате обмерных работ в шурфах. При натурных осмотрах и замерах в шурфах установлено, что в основании были заменены материалы в отступлении от проекта- в слое из скального грунта частично скальный грунт заменен на гравийно галечниковую смесь.

Между тем, в соответствии с пунктами 5.2.10, 5.2.11 ГОСТ 31937-2011 физико-механические характеристики грунтов определяют по образцам, отбираемым в процессе обследования. Число и размеры образцов грунта должны быть достаточными для проведения комплекса лабораторных испытаний по ГОСТ 30416. Интервалы определения характеристик по глубине, число частных определений деформационных и прочностных характеристик грунтов должны быть достаточны для вычисления их нормативных и расчетных значений. Отбор образцов грунта, их упаковка, хранение и транспортирование в соответствии с ГОСТ 12071.

В данном спорном случае, отбор грунта для его идентификации не проводился, а потому, выводы экспертов в данной части не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными.

Как следует из исследовательской части заключения (стр. 78-79) расчеты объемов выполненных работ, не подвергавшихся вскрытию в рамках проводимой экспертизы, в дефектных ведомостях производились на основании предоставленной проектно-сметной и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности); возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации; в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр.

Выборочное обследование проводят: при необходимости обследования отдельных конструкций; в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования.

Если в процессе сплошного обследования обнаруживается, что не менее 20% однотипных конструкций, при общем их количестве более 20, находится в удовлетворительном состоянии, а в остальных конструкциях отсутствуют дефекты и повреждения, то допускается оставшиеся непроверенные конструкции обследовать выборочно. Объем выборочно обследуемых конструкций должен определяться конкретно (во всех случаях не менее 10% однотипных конструкций, но не менее трех) (пункт 8.1.2 приведенного СП 13-102-2003).

В данном случае по результатам обследования согласно заключению, было разработано два шурфа, с помощью рулетки проведены замеры толщины уложенных слоев грунта, вскрытие согласно приведенных СНИП площадки смонтированных плит не осуществлялось.

Согласно заключению в процессе исследования также были выявлены объемы работ, выполненные по факту, но не отраженные в акте о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными для вывода о фактическом не выполнении ответчиком работ, принятых по акту от 31.07.2014 №15/07, стоимостью 41 555 812,70 руб.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пункты 5.3., 5.4, 5.5. указанного Приказа предусматривают, что освидетельствование работ, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ оформляется актами освидетельствования скрытых работ, освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения-актами освидетельствования ответственных конструкций; освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Во исполнение данных нормативных требований стороны в договоре согласовали, что с момента начала работ и до их завершения генподрядчик обязан вести журнал производства работ по форме КС-6 (пункт 12.1), работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика, генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ (пункт 13.1), если закрытие работ выполнено без подтверждения представителем заказчика, то генподрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее (пункт 13.2).

В отношении спорных работ какой либо исполнительной документации, кроме актов приемки выполненных работ по форме КС-2 не представлено как в материалы дела, так и экспертам при проведении по заказу истца обследования (из заключения эксперта не следует, что указанные документы являлись предметом исследования).

Фактически, как следует из материалов дела, непосредственно после выполнения работ истец осуществил их приемку путем подписания акта сдачи приемки по форме КС-2, то есть подтвердил их соответствие условиям договора и требованиям проектной документации. Сведений о том, что после закрытия работ заказчиком предъявлялись требования об открытии любой части скрытых работ, не прошедших приемку, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что результат работ удовлетворял потребностям и нуждам заказчика.

В отсутствие вышеприведенных документов, без проведения обследования согласно требованиям строительных правил, доводы заказчика (истца) о фактическом невыполнении порученных по договору работ с указанием объемов такого невыполнения носит предположительный и неподтвержденный характер.

Ссылка истца на возбуждение по его заявлению уголовного дела в отношении неустановленных лиц правового значения не имеет, поскольку результатов его рассмотрения и приговора суда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2017 по делу № А73-4778/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская