Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А76-22580/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18

Екатеринбург

09 июля 2021 г.


Дело № А76-22580/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПробаПлюс» (далее – общество «ПробаПлюс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании посредством использования систем онлайн-заседаний принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «УЮОЦ», должник) Свистунова Антона Юрьевича - Чередников В.В. (доверенность от 24.02.2021).

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 должник - общество «УЮОЦ» признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Общество «Проба Плюс» 05.11.2019 обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ювелирных изделий (проба 585), принадлежащих обществу «Проба Плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Проба Плюс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Проба Плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что является собственником спорных ювелирных изделий, которые были переданы должнику по договору комиссии от 17.12.2014 № П-2, а также на реальности сделки, оформленной названным договором комиссии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу № 2-13837/16, заключением эксперта от 26.04.2017 № 19, документами, представленными бывшим руководителем должника Тупицыным К.Б. Заявитель жалобы обращает внимание на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами выразившиеся в игнорирование им направленных ему запросов о выявлении спорного имущества, незаконном выставлении спорных ювелирных изделий на торги, сокрытии информации о наличии у должника спорного имущества, принадлежащего обществу «Проба Плюс».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2017 в отношении общества «УЮОЦ» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 общество «УЮОЦ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 28.06.2019 опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о выявлении комиссионного товара.

Ссылаясь на заключенный между обществом «Проба Плюс» (комитентом) и обществом «УЮОЦ» (комиссионером) договор комиссии от 17.12.2014 № П-2 на совершение сделки по реализации ювелирных изделий, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу № 2-13837/16, оставленное без изменения апелляционным определением от 13.12.2016, которым взыскана задолженность по договору комиссии, настаивая на том, что из представленных бывшим руководителем должника Тупициным К.Б. документов, актов инвентаризации от 05.04.2016, расчетов стоимости ТМЦ по акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 05.04.2016, следует, что у должника находится товар, принадлежащий обществу «Проба Плюс» по договору комиссии № П-2 на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014, общество «Проба Плюс» обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника товар, который передан обществом «Проба Плюс» должнику по договору комиссии на реализацию согласно перечню.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законодательство о банкротстве не предусматривает издания конкурсным управляющим или иным органом специального документа о включении имущества и (или) имущественных прав в состав конкурсной массы должника. При наличии спора о правах в отношении имущества по заявлению заинтересованного лица может быть вынесен судебный акт об исключении имущества (имущественных прав) из конкурсной массы.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 по делу № 2-13837/16, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по указанному делу отменено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 в рамках настоящего дела договор комиссии от 17.12.2014 № 2-П на совершение сделки по реализации товара, заключенный между обществами «Проба Плюс» и «УЮОЦ» признан недействительной сделкой.

При рассмотрении судами спора о признании договора комиссии недействительной сделкой судами установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате совершенной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического перемещения товара от общества «Проба плюс» к должнику, представленные в дело доказательства свидетельствовали о получении товара непосредственно у поставщиков, общество «Проба плюс» не раскрыло суду и не представило в материалы дела экономического обоснования необходимости вовлечения общества «Проба плюс» в цепочку правоотношений с учетом длительности неистребования обществом «Проба плюс» задолженности за реализованный товар у общества «УЮОЦ».

Суды исследовали и оценили представленные товарные накладные, , заключение эксперта № 304 от 18.08.2016, заключение эксперта № 19 от 26.04.2017, судебные акты суда общей юрисдикции.

Суды пришли к выводу, что сделка является мнимой, спорный товар получался работниками должника непосредственно у поставщиков; между сторонами сделки, являющимися аффилированными по отношению друг к другу создан фиктивный документооборот, с целью создания видимости реальности хозяйственных отношений, направленный на искусственное увеличение кредиторской задолженности во вред кредиторам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявления общества «Проба Плюс» о пересмотре определения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УЮОЦ» отказано.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка между обществом «Проба плюс» и должником (договор комиссии от 17.12.2014 № П-2), признана мнимой вступившими в законную силу судебными актами, в пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, приняв во внимание, что в рамках названного обособленного спора установлено получение спорного товара (ювелирных изделий) работниками должника непосредственно у поставщиков, а также создание сторонами сделки, являющимися аффилированными по отношению друг к другу, фиктивного документооборота, учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды обоснованно не усмотрели наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о реальности договора комиссии, а также о том, что спорные ювелирные изделия принадлежат заявителю, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы противоречат установленным судами обстоятельствам мнимости правоотношений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПробаПлюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова