Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А09-5915/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2018), в отсутствие ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Акварель», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 по делу № А09-5915/2017 (судья Кожанов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – фонд) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 50 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с фонда задолженность в размере 2 237 482 рублей 44 копеек. Судом уточнение принято.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» и общество с ограниченной ответственностью «Акварель».

Решением суда от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в пределах твердой цены договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе фонд оспаривает решение в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что работы в части конструкций устройства выравнивающих стяжек под кровельный ковер частично не соответствуют проектно-сметной документации и в процентном соотношении такое несоответствие составляет 72 %. В связи с этим считает неправомерным вывод суда о необходимости взыскания задолженности в пределах твердой цены договора за полный объем работ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов истец ссылается на возникновение в процессе исполнения договора необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и сметой (устройства новой стяжки большей толщины в целях придания основанию кровли необходимого проектного уклона). Указывает, что о необходимости выполнения указанных работ заказчик извещался письмом от 04.08.2016 № 139, однако ответа от него не поступило. Утверждает, что приостановление работ могло повлечь затопление жилых помещений атмосферными осадками, разрушение кровли, угрозу подтопления и повреждения несущих конструкций дома, а также угрозу жизни и здоровья людей. В связи с этим считает, что дополнительные работы являлись необходимыми и подлежат оплате. Обращает внимание на то, что выполнение дополнительных работ подтверждено организацией строительного контроля – ООО «Горстрой». Оценивает действия ответчика по уклонению от оплаты работ, принятых по акту, в качестве злоупотребления правом.

Определением апелляционного суда от 23.10.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца подержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, выразил несогласие с заключением эксперта в части определенной им стоимости дополнительных работ, являвшихся необходимыми.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 18.КР.2015.1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивного(-ых) элемента(-ов) многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении № 5 к договору, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объекте(-ах) соответствующей комиссией.

Объемы и виды работ, выполняемых подрядчиком, указаны в утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а также результатах конкурса № 18.КР.2015 (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора цена договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный (2015 год) план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014 – 2043 годы) (протокол о результатах проведения конкурса от 13.05.2016) и составляет 11 265 719 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 718 499 рублей 64 копейки, включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах), в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой на объект(-ты) материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего договора; затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте(-ах); затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором; затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

Стоимость работ по объекту(-ам) указана в приложении № 5 к договору (пункт 3.2), которая перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в два этапа: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ выплачивается по каждому объекту отдельно, в сумме, указанной в приложении № 5 настоящего договора, перечисляется в срок не позднее 20 банковских дней с даты начала работ, указанной в приложении № 5 договора; окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (пункт 3.3 договора).

Пунктами 4.1–4.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Фактической датой окончания работ на объекте(-ах) является дата подписания акта приемки в эксплуатацию объекта(-ов) приемочной комиссией с передачей по акту заказчику полного пакета исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик до готовности к сдаче объекта представляет специалисту строительного контроля для проверки и подтверждения качества выполненных работ акт по форме КС-2, общий журнал работ, комплект исполнительной документации. Специалист строительного контроля проверяет, визирует и возвращает подрядчику подписанный акт по форме КС-2, в случае выявления замечаний – с перечнем таких замечаний (пункт 7.3 договора). При возникновении в ходе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень и объемы вышеуказанных работ (пункт 7.10 договора).

После проверки заказчиком указанных документов создается рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию объекта (пункты 7.4–7.6 договора). Приемка в эксплуатацию объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с проектной и сметной документацией и устранения дефектов, выявленных до приемки объекта в эксплуатацию и оформляется актом приемки в эксплуатацию объекта (пункты 1.2, 7.6–7.8 договора).

В приложении № 5 к договору сторонами согласован адресный список многоквартирных домов, в числе которых указан жилой дом по адресу: <...>. Стоимость работ по указанному объекту составляет 1 926 118 рублей 52 копейки, из которых авансированию подлежит 577 835 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 33).

По платежному поручению от 07.06.2016 заказчиком на счет подрядчика перечислен аванс в размере 577 835 рублей 56 копеек (т.1, л. д. 37).

28.10.2016 между подрядчиком и организацией строительного контроля (ООО «Горстрой») составлен акт контрольных замеров, в котором отражены фактически выполненные объемы работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> (т. 1, л. д. 66).

Указанные объемы и их стоимость отражены обществом в актах выполненных работ от 28.10.2016 № 1 и № 2 на общую сумму 2 815 318 рублей, подписанных с участием организации строительного контроля (ООО «Горстрой»), представителей жильцов и органа местного самоуправления (т. 1, л. д. 39-62).

По акту приемки объекта в эксплуатацию от 28.10.2016, составленному с участием заказчика, подрядчика, организации строительного контроля, представителей собственников дома, органа местного самоуправления и управляющей компании, результат работ (капитальный ремонт крыши жилого дома по ул. Комсомольская, 13) принят в эксплуатацию (т. 1, л. д. 38).

Ссылаясь на то, что выполненные работы (в том числе – дополнительные) не оплачены фондом, непогашенной осталось задолженность в размере 2 237 482 рублей 44 копеек (2 815 318 рублей – 577 835 рублей 56 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта с для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 28.10.2016 № 1 и от 28.10.2016 № 2 на общую сумму 2 815 318 рублей (в которую включены и дополнительные работы) (т. 1, л. д. 39), а также акт приемки объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 66), как то предусмотрено пунктами 1.2, 7.6–7.8 договора.

При этом, приложением № 5 к договору установлена твердая стоимость работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Комсомольская, 13 в г. Новозыбкове в размере 1 926 118 рублей 52 копейки.

Требуя взыскания стоимости работ, превышающих твердую стоимость, предусмотренную договоров для спорного объекта, общество ссылается на выполнение дополнительных работ, необходимость которых была обнаружена в ходе проведения основных работ. В обоснование указанного обстоятельства ссылается на направление фонду письма от 04.08.2016 № 139 (т. 1, л. д. 128), на которое не было получено ответа.

В целях определения объема и стоимости работ, а также характера выполненных обществом дополнительных работ определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме и стоимости работ по капитальному ремонту плоской кровли, выполненных обществом с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора от 24.05.2016 № 18.КР.2015.1 и проектно-сметной документацией; объеме и стоимости дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и договором от 24.05.2016 № 18.КР.2015.1; установлении того, являлось ли выполнение дополнительных работ необходимым для обеспечения качества работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и договором от 24.05.2016 № 18.КР.2015.1, обеспечения годности и прочности результата работ, а также того, могло ли их невыполнение повлечь гибель или повреждение результата работ. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-Альянс» (эксперты ФИО3 и ФИО4).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, представлено экспертное исследование от 24.01.2019, которым установлено, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту плоской кровли, выполненных обществом на объекте (<...>) в соответствии с условиями договора от 24.05.2016 и проектно-сметной документацией, по состоянию на 3 квартал 2015 года составляет 2 052 146 рублей. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и договором по состоянию на 3 квартал 2015 года составляет 1 017 338 рублей. Для обеспечения качества работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и договором, обеспечения годности и прочности результата работ, имелась необходимость выполнения следующих видов дополнительных работ: устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали по парапету и деформационному шву; ремонт кладки оголовков вентканалов на кровле; смена внутренних трубопроводов для ливневой канализации из стальных труб диаметром 76 мм; смена полиэтиленовых канализационных труб диаметром до 100 мм. Невыполнение указанных видов работ могло повлечь гибель или повреждение результата работ. Стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту плоской кровли, выполненных обществом на объекте, не предусмотренных проектно-сметной документацией и договором, невыполнение которых могло повлечь гибель или повреждение результата работ, по состоянию на 3 квартал 2015 года составляет 101 912 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его соответствующим установленным требованиям и принимает в качестве доказательства.

При определении стоимости подлежащих взысканию работ, суд исходит из того, что, несмотря на определение экспертизой стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, в размере 2 052 146 рублей, она не может превышать предусмотренную договором твердую цену работ по жилому дому по адресу: <...> (приложение № 5 к договору (т. 1, л. д. 33), составляющую 1 926 118 рублей 52 копейки (пункты 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в качестве аванса заказчиком перечислено 577 835 рублей 56 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 1 348 282 рубля 96 копеек (1 926 118 рублей 52 копейки - 577 835 рублей 56 копеек).

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу требовать оплаты дополнительных работ подрядчик может при условии их согласования с заказчиком; а требовать оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, подрядчик может при доказанности факта необходимости их выполнения.

Из материалов дела следует, что в письме от 04.08.2016 истец известил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ (т. 1, л. д. 128) по полному восстановлению цементно-песчаной стяжки и устройству дополнительного слоя стяжки. Ответа на данное сообщение заказчиком не дано.

Согласно экспертному заключению, представленному в суд апелляционной инстанции, для обеспечения качества работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и договором от 24.05.2016 № 18.КР.2015.1, обеспечения годности и прочности результата работ не являлось необходимым выполнение следующих дополнительных работ: устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщ. 60 мм; установка заземлителя горизонтального из полосовой стали 40x4 мм, вместо проектного 30x3 мм на сумму 1 017 338 рублей. Невыполнение указанных видов работ не могло повлечь гибель или повреждение результата работ.

Таким образом, поскольку выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 1 017 338 рублей не были согласованы заказчиком, их невыполнение не могло привести к гибели или повреждению результата работ, их стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

При этом экспертами установлено, что подрядчиком также были выполнены дополнительные работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали по парапету и деформационному шву; ремонту кладки оголовков вентканалов на кровле; смене внутренних трубопроводов для ливневой канализации из стальных труб диаметром 76 мм; смене полиэтиленовых канализационных труб диаметром до 100 мм и указано, что невыполнение данных видов работ могло повлечь гибель или повреждение результата работ. Стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту плоской кровли, выполненных обществом на объекте, не предусмотренных проектно-сметной документацией и договором, невыполнение которых могло повлечь гибель или повреждение результата работ, по состоянию на 3 квартал 2015 года составляет 101 912 рублей.

Таким образом, поскольку экспертизой подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствие которых могло повлечь гибель или повреждение результата работ, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость этих работ, составляющая 101 912 рублей, подлежит взысканию в пользу подрядчика.

В связи с этим подлежащая взысканию в пользу истца стоимость работ составит 1 576 222 рубля 44 копейки:

1 926 118 рублей 52 копейки (твердая цена работ) - 577 835 рублей 56 копеек (уплаченный аванс) + 101 912 рублей (дополнительные необходимые работы).

Истец выразил несогласие с результатами экспертизы по определению стоимости необходимых дополнительных работ, заявив ходатайство о вызове эксперта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

Выводы экспертного заключения являются определенными и понятными, что не требует получения дополнительных пояснений по ним.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного ими исследования отсутствуют.

Указание истцом на отсутствие в заключении экспертизы ссылки на то, каким образом производилось измерение уклона и каким измерительным прибором, не соответствует содержанию исследования, в исследовательской части которого содержится указание на использованные экспертами измерительные инструменты.

Ссылка общества на необходимость включения в объем работ предусмотренную проектом установку заземления горизонтального из полосовой стали 30х3 (в связи с признанием отсутствия необходимости такой установки из стали 40х4), отклоняется, поскольку из приложения № 1 к экспертному заключению следует, что выполненные с использованием полосовой стали работы включены в общую стоимость работ, определенных экспертизой (пункт 33).

Довод фонда о необходимости определения стоимости работ исходя из экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку в определении апелляционного суда о назначении экспертизы от 23.10.2018 указано, что конкретный объем и стоимость работ, предусмотренных договором, а также стоимость необходимых для выполнения дополнительных работ надлежащего качества экспертизой, проведенной в первой инстанции, не установлены, что свидетельствует о неполучении определенного ответа на вопрос, требующий специальных познаний для разрешения возникшего спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения новой экспертизы по делу.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика в возмещение истцу относятся судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1944 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате экспертизы (в суде апелляционной инстанции) в сумме 48 610 рублей 27 копеек), всего – 50 554 рубля 67 копеек; на истца в возмещение ответчику относятся расходы по оплате экспертизы (в суде первой инстанции) в сумме 34 738 рублей 88 копеек.

В результате зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 15 825 рублей 79 копеек (50 554 рубля 67 копеек – 34 738 рублей 88 копеек).

Не полностью уплаченная за подачу иска госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в сумме 22 158 рублей, с истца – в сумме 10 029 рублей (подлежащая уплате госпошлина в сумме 12 029 рублей - уплаченная госпошлина 2000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 по делу № А09-5915/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» задолженность в размере 1 576 222 рубля 44 копейки, а также в возмещение судебных расходов в сумме 15 825 рублей 79 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 22 158 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 029 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова