Постановление от 17 августа 2024 г. по делу № А32-64251/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64251/2023
город Ростов-на-Дону
18 августа 2024 года
15АП-8766/2024

                                                                                                                                15АП-8768/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «АЛЮМИНИЙ-АЛЬЯНС» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 25.04.2024,

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, конкурсного управляющего ООО «АЛЮМИНИЙ-АЛЬЯНС» ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-64251/2023

по заявлению ФИО10 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-64251/2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ФИО10 на ФИО5. В отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО5 в размере 195 022 669,46 руб. основного долга и отдельно 513 963 584,12 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИНИЙ-АЛЬЯНС» ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции от 21.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована недбросовестностью кредитора ФИО10 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИНИЙ-АЛЬЯНС» ФИО1 и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что утвержденный финансовый управляющий является аффилированным должнику лицом. Податель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения заявления о признании недействительными договора цессии от 20.11.2023, заключенного между ФИО10 и ФИО11 и договора цессии от 23.11.2023, заключенного между ФИО11 и ФИО5, поданных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 заявление должника о признании договоров цессии недействительными возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду.

От должника также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в судебном заседании районного суда, на 06.08.2024 назначена подготовка дела (собеседование).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции апеллянтов, суду не раскрыты обстоятельства, которые могут дополнительно пояснены в судебном заседании. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением в районном суде заявления конкурсного управляющего ООО «АЛЮМИНИЙ-АЛЬЯНС» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021.

Коллегия судей также отклоняет вышеназванное ходатайство, поскольку по настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения.

При этом права и законные интересы кредиторов не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии для того оснований).

Представители ФИО7, конкурсного управляющего ООО «АЛЮМИНИЙ-АЛЬЯНС» ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представители финансового управляющего ФИО3, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Требования кредитора основаны на судебном акте, вступившем в законную силу.

Как следует из материалов дела, между ФИО10 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключены договоры займа от 11.07.2014, от 11.05.2015 № 2 и от 27.03.2019.

Поручителем за должника по договорам займа от 11.07.2014, от 11.05.2015 № 2 и от 27.03.2019 является ООО «Алюминий-Альянс» (ФИО9 является участником и бывшим руководителем ООО «Алюминий Альянс»).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021 исковые требования ФИО10 к ФИО9 и ООО «Алюминий-Альянс» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО9 и ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО10 взыскана сумма займа по договору денежного займа б/н от 11.07.2014 в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 01.04.2021 по 12.04.2021 в размере 16 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021 по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5 % от просроченной суммы займа или его части по договору денежного займа от 11.07.2014 за каждый день просрочки в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа.

Также с ФИО9 и ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО10 взыскана сумма займа по договору денежного займа от 11.05.2017 в размере 200 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 01.04.2021 по 12.04.2021 в размере 3 300 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021 по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части по договору денежного займа от 11.05.2017 за каждый день просрочки в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа.

Кроме того, с ФИО9 и ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО10 взыскана сумма займа по договору беспроцентного займа от 27.03.2019 в размере 1 000 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 02.07.2020 по 12.04.2021 в размере 30 000,00 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021 по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,1 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, но не более 40 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа.

Взысканы солидарно с ФИО9 и ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 270 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 939,46 руб., госпошлина в размере 60 000рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО10 о признании недействительными сделками договора займа от 11.07.2014 в части пункта 1.2 о сроке возврата займа, измененного дополнительным соглашением от 15.11.2015 и 28.02.2021, и договора займа от 11.05.2017 в части пункта 1.2 о сроке возврата займа, измененного дополнительными соглашениями от 01.12.2017 и 28.02.2021 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 по делу № 33-11345/2022, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу № 88-27475/2022 решение Северского районного суда Краснодарского края по делу от 01.10.2021 № 2-1448/2021 оставлено без изменения.

Доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлен договор цессии от 20.11.2023, заключенный ФИО10 (цедент) и ФИО11 (цессионарий), по условиям которого права требования к ФИО9 (и его поручителю ООО «Алюминий Альянс») переходят от цедента цессионарию с момента поступления оплаты на банковский счёт цедента (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 21.11.2023 к договору цессии от 20.11.2023 стороны изменили момент перехода прав (требований), изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Права требования к должнику (ООО «Алюминий Альянс», ФИО9) переходят к цессионарию с момента подписания акта приёма-передачи документов».

В материалы дела представлен акт от 04.12.2023 приёма-передачи документов по договору цессии от 20.11.2023.

Также в материалах дела имеется договор цессии от 23.11.2023, подписанный ФИО11 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), по условиям которого права требования к ФИО9 (и его поручителю ООО «Алюминий Альянс») переходят от цедента цессионарию с момента подписания договора (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 05.12.2023 к договору цессии от 23.11.2023 стороны изменили момент перехода прав (требований), изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Права требования к должнику (ООО «Алюминий Альянс», ФИО9) переходят к цессионарию с момента подписания акта приёма-передачи документов».

Соглашением от 31.01.2024 стороны также внесли изменения в акт приёма-передачи документов от 23.11.2023 по договору цессии от 23.11.2023.

В материалах дела имеется согласие ФИО5 на осуществление процессуальной замены заявителя по делу с ФИО10 на ФИО5.

В силу правил статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изменение стороны в материальном правоотношении произошло после подачи ФИО10 заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции произвел процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве с ФИО10 на правопреемника ФИО5

Таким образом, удовлетворяя заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО5 следует признать обоснованными, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о несоразмерности штрафных санкций, поскольку размер санкций установлен вступившим в силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменено после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решения районного суда должник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО5 в размере 195 022 669,46 руб. основного долга и отдельно 513 963 584,12 руб. штрафных санкций  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Первоначальный заявитель по делу ФИО10 в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд установил, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Приводимые апеллянтами доводы о наличии заинтересованности назначенного финансового управляющего, основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные предположения.

В статье 19 Закона о банкротстве определен перечень заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника достоверно не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, оснований для отказа в утверждении управляющим ФИО3 у суда не имелось.

Вопрос о профессиональном соответствии арбитражного управляющего при проведении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при рассмотрении соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства перед его назначением, а также в компетенции судьи арбитражного суда, в ведении которого находится данное дело о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянтами не приведено существенных аргументов, доказывающих профессиональную неспособность ФИО3 исполнять обязанности финансового управляющего в данном деле.

Само по себе несогласие апеллянтов с кандидатурой управляющего в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Доводы ФИО7 о давних дружеских отношениях первоначального заявителя по делу ФИО10 и должника, в отрыве от реальных взаимоотношений сторон в данном конкретном деле не предопределяют вывод о том, что они имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов. В данном конкретном случае процессуальное поведение первоначального заявителя и должника свидетельствует о том, что их интересы диаметрально противоположны.

Процессуальное поведение первоначального заявителя ФИО10 и должника ФИО9 в рамках настоящего дела не позволяет прийти к выводу о наличии какого-либо общего интереса.

О том же свидетельствует активное обжалование в Краснодарский краевой суд, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции должником решения Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021 о взыскании задолженности в пользу ФИО10, предъявление ФИО9 встречного иска о признании договоров займа недействительными сделками.

Обстоятельство «давнего знакомства» ФИО10 и ФИО9 само по себе не свидетельствует о намерении должника и первоначального заявителя действовать в рамках настоящего дела о банкротстве сообща против интересов иных кредиторов либо против конкурсной массы, либо каким-либо иным образом причинить конкурсным кредиторам имущественный вред.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-64251/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           Н.В. Сулименко