Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А07-24433/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16502/2022
г. Челябинск
20 января 2023 года
Дело № А07-24433/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-24433/2022.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022) по делу № А07-24433/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность по направлению отчета при продлении процедуры, следовательно, административная ответственность не наступает из-за отсутствия состава правонарушения. У суда отсутствовала процессуальная возможность привлечения к административной ответственности без доказательств, указывающих в протоколе на событие правонарушения по части 3 статьи 143 Закона о банкротстве, объяснений физического лица. Управление Росреестра просило привлечь к ответственности за событие, связанное с надуманной обязанностью направления отчета при продлении процедуры, а суд привлёк в связи с неисполнением требования суда. Решение суда о затягивании процедуры противоречит выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии затягивания процедуры по жалобе должницы на определение о необходимости продления процедуры. Направление отчётов кредиторам следует из представленных суду и Управлению Росреестра документов, однако оценка доводам и доказательствам судом не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Согласно отчёту о публикации судебного акта определение Восемнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.11.2022 по делу № А07-24433/2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru – 26.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 23.12.2022.

Управление Росреестра 20.12.2022 направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от арбитражного управляющего ФИО1 27.12.2022 поступили возражения на отзыв Управления Росреестра на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу № А07-21641/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-21641/2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу № А07-21641/2019 финансовым управляющим гражданина-банкрота ФИО2 утверждена ФИО1

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего.

Протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 от 03.08.2022 № 00650222 составлен начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в непредставлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчета арбитражного управляющего о результатах реализации имущества должника по истечении срока процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 стать 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены Общие правила подготовки отчетов, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. Главной задачей подготовки и предоставления отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 03.08.2022 № 00650222, в ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 в Управление Росреестра представлены доказательства направления отчета в арбитражный суд и кредиторам. Установлено, что с момента утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротстве ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлен лишь 1 отчет от 30.09.2021.

Вместе с тем судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21641/2019 от 15.03.2021, 06.04.2021, 01.10.2021, 01.02.2022, 01.06.2022 у арбитражного управляющего ФИО1 истребовался отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО2 с подтверждающими документами. Судебные акты от 15.03.2021, 01.10.2021, 01.02.2022, 01.06.2022 арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены, отчёт в арбитражный суд не представлялся.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что Федеральным законом № 127-ФЗ не предусмотрена обязанность по направлению отчета при продлении процедуры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом, поскольку в Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Вместе с тем финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 к судебным заседаниям от 06.04.2021, 01.02.2022, 01.06.2022 не представлен отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность привлечения к административной ответственности без указания в протоколе об административном правонарушении на часть 3 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» Федерального закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.

Руководствуясь указанным, суд квалифицировал правонарушение по первому эпизоду в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение, выраженное в затягивании процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 03.08.2022 № 00650222, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу № А07-21641/2019 финансовым управляющим гражданина-банкрота ФИО2 утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу № А07-21641/2019 судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу № А07-21641/2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев, судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 01.10.2021.

22.06.2021 через три месяца с даты своего утверждения арбитражным управляющим сделан запрос в ФССП России по вопросу предоставления сведений исполнительных производств, ввиду неполучения сведений в судебном порядке обращение последовало только в ноябре 2021 года.

Согласно официальному сайту Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ финансовым управляющим ФИО1 заявление об оспаривании сделки должника направлен в арбитражный суд лишь 15.09.2021, то есть по истечении более 5 месяцев после утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства по делу № А07-21641/2019 в условиях шестимесячного срока процедуры реализации имущества гражданина и уже двухлетнего предшествующего периода.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21641/2019 от 28.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных должником и применении последствий недействительности сделки отказано.

В дальнейшем 08.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд по вопросу истребования документации у должника, которое удовлетворено судом 27.06.2022.

По состоянию на 03.08.2022 судебным актом от 01.06.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 01.12.2022, имущество отсутствует, мероприятия по завершению реализации имущества гражданина не реализуются.

Отчет финансового управляющего от 30.06.2022, представленный административному органу в ходе административного расследования, не содержит сведений и доказательств реализации мероприятий по завершению процедуры банкротства в условиях отсутствия активов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что судом не дана оценка доводу об отсутствии затягивания процедуры, так как по этому поводу уже дана судебная оценка действиям финансового управляющего по делу № А07-21641/2019. По мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в котором суд установил, что оснований полагать, что в рамках настоящего дела о банкротстве проведены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции по настоящему делу считает, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять все меры, направленные на завершение процедуры реализации имущества в установленный законом срок, то есть в этот срок осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Как видно из материалов дела, 01.06.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 01.12.2022.

Согласно сведениям карточки должника ФИО2 в ЕФРСБ размещены 2 сообщения арбитражного управляющего ФИО1:

-19.03.2021 сообщение о судебном акте об утверждении финансовым управляющим,

-02.07.2022 сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных судов по состоянию на 19.12.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) № А07-21641/2019 мероприятия по завершению реализации имущества гражданина не реализуются.

Сам по себе вывод суда апелляционной инстанции по «банкротному» делу № А07-21641/2019 о том, что в рамках дела о банкротстве проведены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, не свидетельствует об отсутствии затягивания процедуры, а также о добросовестном выполнении своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1, и не является преюдициальным для установления обстоятельств вмененного правонарушения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных статьёй 2, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 в течение 1 года 4 месяцев с момента утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2 в условиях отсутствия имущества у должника затянуты мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не направлении кредиторам отчета финансового управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, отчёт финансового управляющего подлежал направлению кредиторам в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве за I, II, III, IV кварталы 2021 год, I, II кварталы 2022 года.

В рамках административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 доказательств направления отчета финансового управляющего за II квартал 2021 года налоговому органу не представлены. Согласно ответу уполномоченного органа от 21.07.2022 в уполномоченный орган поступил отчет финансового управляющего только за IV квартал 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о ежеквартальном направлении кредиторам отчета в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, доказательства направления отчета финансового управляющего налоговому органу за II квартал 2021 года не представлены. Согласно ответу от 21.07.2022 в уполномоченный орган поступил отчет финансового управляющего только за IV квартал 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 не направлен отчёт финансового управляющего за II квартал 2021 года.

Учитывая изложенное, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Федерального закона № 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Санкция части 3 статьи 14.13 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или предупреждение.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-24433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяН.Г. Плаксина