Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А74-1964/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1964/2018
г. Красноярск
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровская О.В., Усипова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Соколова Е.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2018 № 00/204,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» в лице конкурсного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича: Капичниковой Ю.Н., представителя по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго»: Сычевой О.И., представитель до доверенности от 01.01.2019 № 0501/15,

от третьего лица - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Зильбермана А.С., представителя по доверенности от 01.03.2018 № 13-18 серии 24 АА № 3013412,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» к обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» о признании права собственности на электрическую линию ВЛ-35 кв Абаза-ТЭЦ Т49/Т50, протяженностью 104 м,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» о признании права собственности на электрическую линию ВЛ-35 кв Абаза-ТЭЦ Т49/Т50, протяженностью 104 м.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Евразруда».

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, полагает, что с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на спорный объект принадлежит истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле о правах и обязанностях которого Арбитражный суд Республики Хакасия принял судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» указало, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку ВЛ-35 кВ Т49/Т50 «Абаза-ТЭЦ» принадлежит ПАО «МРСК Сибири», находится на балансе филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго». Учитывая, что спор касается объектов электросетевого хозяйства, участвующего в процессе энергоснабжения, суду надлежало установить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты данным судебным актом. Стороны, являясь взаимозависимыми лицами, умышленно умолчали о наличии фактических взаимоотношений между истцом и ПАО «МРСК Сибири» и наличии документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества ПАО «МРСК Сибири».

Суд принял в качестве правоустанавливающих (План приватизации госпредприятия «Абаканское рудоуправление», утвержденного решением Госкомитета по управлению госимуществом от 24.12.1992 № 104 и заключение специалиста ООО «Абаканский рудник» от 08.12.2017 № 454/11) документы, которые таковыми не являются.

На протяжении длительного времени филиалом «Хакасэнерго» осуществляется передача электрической энергии от ПС «Абаза-220» по линиям ВЛ-35 кВ Т-49,Т-50 до ПС № 42П «ТЭЦ» 35/6 кВ.

Электрическая подстанция «Абаза-220» представляет собой электроустановку, состоящую из электрооборудования и вспомогательных сооружений, служащих для преобразования и распределения электроэнергии.

В соответствии с планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации дочернего акционерного общества «Хакасэнерго» от 29.02.1993 имущество ПС «Абаза 220», которое относилось к государственной собственности, передано в собственность АО «Хакасэнерго».

В соответствии с Актом оценки стоимости передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992, являющимся Приложением № 3 к Плану приватизации 29.02.1993, ПС «Абаза 220» передана как единый энергетический комплекс, включая ВЛ-35 кВ Т-49/Т50.

Линии ВЛ-35 кВ Т-49/Т50 строились в рамках реконструкции и расширения ПС «Абаза 220», что подтверждается Рабочим проектом 1982, выполненным Министерством энергетики и электрификации СССР, заказчиком которого являлось РЭУ Красноярскэнерго.

Рабочим проектом реконструкции и расширения подстанции 220/35/6 кВ «Абаза» предусмотрено строительство захода В Л 220 и 35 кВ на ПС «Абаза», для проектируемой связи ПС «ТЭЦ» с ПС «Абаза».

На схеме монтажа проводов и тросов по заходам ВЛ-220 и 35 кВ ведущих к ПС «ТЭЦ» отчетливо видно место планируемой установки опоры и прохождение линии электропередачи (титульный номер 512-25-3).

Между ПАО «МРСК Сибири» и Отделом по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2008 № 2008-16/183.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество как добросовестный арендатор своевременно вносит арендную плату в соответствии с направляемыми Отделом по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза расчетами арендной платы (письмо от 30.03.2017 № 174, письмо от 14.02.2018 № 116).

В 2017 году на объекте ВЛ-35 кВ Т-49/Т50 были проведены инженерный осмотр и измерение напряжения.

Проведение указанных работ и понесенные затраты подтверждают бремя содержания и эксплуатационную ответственность Общества в отношении линии ВЛ-35 КВТ-49/Т50.

Учитывая вышеизложенное, Общество является правообладателем ВЛ-35 кВ Т-49/Т50, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

Апеллянт утверждает, что спорный объект никогда не принадлежал ни истцу, ни ответчику и не находился в их распоряжении.

К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие, по мнению апеллянта, принадлежность спорного имущества ПАО «МРСК Сибири».

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

Определением от 04.09.2018 суд апелляционной инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». В судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 26.09.2018.

Определением от 26.09.2018, в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 25.10.2018. Этим же определением, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Определением от 25.10.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с представленными в материалы дела третьим лицом дополнительных документов и подготовки письменных пояснений, с учетом представленных третьим лицом документов, судебное разбирательство отложено до 28.11.2018.

Определениями от 28.11.2018 и от 25.12.2018 в связи с очередными отпусками судей Радзиховской В.В. и Белан Н.Н. произведена замена указанных судей на судей Петровскую О.В. и Усипову Д.А. соответственно.

С учетом изложенного, рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления ООО «Абаканский рудник», осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самого начала.

Определениями (протокольными) от 28.11.2018 и от 26.12.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных пояснений, с учетом представления в суд первой и апелляционной инстанций дополнительных документов судебное разбирательство откладывалось до 26.12.2018 и до 28.01.2019 соответственно.

28.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство ПАО «МРСК Сибири» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасии осуществлять регистрационные действия по переходу права на ЛЭП-35 Т49/50, РФ, г. Абаза, ВЛ-35 Т49/50 кВ, запрета конкурсному управляющему ООО «Абаканский рудник» совершать действия по отчуждению, передаче в аренду ЛЭП-35 Т49/50, РФ, г. Абаза, ВЛ-35 Т49/50 кВ, обязании конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник» исключить из перечня реализуемого имущества ЛЭП-35 Т49/50, РФ, г. Абаза, ВЛ-35 Т49/50 кВ.

Определением от 28.12.2018 приняты обеспечительные меры. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасии осуществлять регистрационные действия по переходу права на воздушную линию электропередачи протяженностью 104 метра, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ВЛ-35 кВ Т49/50 «Абаза-ТЭЦ». Запрещено конкурсному управляющему ООО «Абаканский рудник» совершать действия по отчуждению, передаче в аренду на воздушной линии электропередачи протяженностью 104 метра, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ВЛ-35 кВ Т49/50 «Абаза-ТЭЦ». Выданы исполнительные листы серии ФС № 000501449 и ФС № 000501448.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в подтверждение своих позиций по спору лицами, участвующими в деле представлены в копиях следующие документы:

ПАО «МРСК Сибири» представлены: План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации дочернего акционерного общества «Хакасэнерго» от 29.07.1993 (т.3 л.д.36-45); Акт оценки стоимости передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 (т.3 л.д.50-51); Рабочий проект 1982 (копия) (т.3 л.д.14-16); Схема монтажа проводов и тросов по заходам ВЛ-220 кВ (копия) в 1 экз.; Договор от 01.06.2010 № 7020509012063 (т.3 л.д.17-26); Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя (копия) в 1 экз.; Однолинейная расчетная схема электроснабжения ООО «Абаза-Энерго» (т.3л.д.27); Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2012 (т.3 л.д.46-47); Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.05.2017 (т.3 л.д.48-49); Схема прохождения линии электропередачи (копия) в1 экз.; Выкопировка с публичной кадастровой карты Росреестра (копия) в 1 экз.; Договор аренды земельного участка от 18.03.2008 № 2008-16/183 (т.3 л.д.31-34); Договор аренды земельного участка от 04.08.2006 № 2006-183 (т.3 л.д.28-30); Акт приема передачи имущества (т.4 л.д.28-37); Акт описания конструкции от 11.10.2018 (т.4 л.д.38-46); Договор энергоснабжения от 19.12.2016 № 53540 (т.4 л.д.58-72); Проект договора энергоснабжения за № М53540 (т.4 л.д.73-99); Письмо от 08.08.2018 № 252/11 и № 253/11 (т.4 л.д.100-110); Письмо от 29.08.2018 № 586 (т.4 л.д.111); Акт ремонта май 2004 года (т.4 л.д.112-115); План график на 2006 с актом (т.4 л.д.116--119); План график на 2007 с актом (т.4 л.д.120); Заявки на отключение (т.4 л.д.121-125); Заявки на 2017 (т.4 л.д.126-127); Акт от 15.07.2009 со схемой; Акт от 07.02.2013; План мероприятий от 15.08.2016 (т.4 л.д.139-147); Программа проверки от 30.09.2016 (т.4 л.д.148).

ООО «Абаза-Энерго» представлены: схема подстанции 220/35/6 Абаза связи с ТЭЦ Абаканского рудника (т.3 л.д.77); схема заполнения ОРУ 35 кВ для ТЭЦ Абаканского рудника (т.3 л.д.78); письмо Хакасского РДУ от 08.07.2005 (т.3 л.д.79); программа переключения № Т-49/1 (т.3 л.д.80-84); программа переключения № Т-49/2 (т.3 л.д.85-86); программа переключения № Т-50/1 (т.3 л.д.86-87); программа переключения № Т-50/2 (т.3 л.д.88-92); выкопировка из техотчета (т.3 л.д.93-97); принципиальная однолинейная схема (т.3 л.д.98); положение о взаимоотношениях начальника смены ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» с оперативным персоналом ПС 220 кВ Абаза Хакасского предприятия магистральных электрических сетей (т.3 л.д.99-105); положение о взаимоотношениях оперативного персонала производственного отделения «Центр управления сетями» филиала МАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» с оперативным персоналом ТЭЦ «Абаза-Энерго» (т.3 л.д.106-113); программа переключения № Т-49/1 (т.3 л.д.114-120); письмо от 11.07.2016 исх.№ М2/6/1539 (т.3 л.д.121-122); письмо от 22.11.2016 исх.№ ГКП-3320/С (т.3 л.д.123-124); протокол от 21.11.2016 (т.3 л.д.125); договор аренды от 14.03.2017 № 2017-4 (т.3 л.д.126-131); квитанция от 30.08.2018 № Прод029327 от 30.08.2018 (т.3 л.д.132).

ООО «Абаканский рудник» представлены: протокол совещания от 22.08.1983 (т.5 л.д.6-7); протокол капитальных вложений и строительно-монтажных работ на 1987 (т.5 л.д.8); принципиальная однолинейная схема Абаканское рудоуправление 1988 (т.5 л.д.9); письмо РЭУ «Красноярскэнерго» Южные электросети 16.03.1983 № 08-347 (т.5 л.д.10); письмо РЭУ «Красноярскэнерго» Южные электросети 14.06.1983 № 08/58-686 (т.5 л.д.11); письмо РЭУ «Красноярскэнерго» 07.003.1985 № 211-35-1-105 (т.5 л.д.12).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица – ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях и в отзыве на исковое заявление. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества истцу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества истцу

Представитель третьего лица – ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в объяснениях по делу. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5384/2015 от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник». Решением арбитражного суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Малинов Андрей Борисович.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено следующее имущество, задействованное в едином производственно-техническом комплексе ООО «Абаканский рудник»: электрическая линия ВЛ-35 кв Абаза-ТЭЦ Т49/Т50, протяженностью 150 м. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из инвентаризационной описи основных средств от 20.04.2017 № 1. Актом обследования местоположения объекта энергетики воздушной линии электропередач, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ВЛ-35 Т49/50 кВ «Абаза-ТЭЦ» ГУП РХ УТИ установлено, что объект энергетики расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 19:09:010101:33, 19:09:010101:24, 19:09:010101:16.

Право собственности на указанный объект недвижимости за должником не зарегистрировано, в настоящий момент вышеуказанное имущество находится в пользовании ООО «Абаза-Энерго. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» с иском о признании права собственности на спорную линию электропередачи к обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго».

В обоснование заявленных требований суду первой инстанции истцом представлены в копиях: инвентаризационная опись от 20.04.2017 № 1 (т. 1 л.д. 9-12), План приватизации государственного предприятия «Абаканское рудоуправление» (т. 1 л.д. 40-50), утвержденный решением Государственного комитета по управлению госимуществом от 24.12.1992 № 104 (т. 1 л.д.38-39), решение № 1 Единственного Учредителя ООО «Абаканский рудник» от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 13-14), Акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Абаканский рудник» от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 17-18); Заключение о присвоении объекту адресации адреса от 28.06.2017 № 573 (т. 1 л.д. 20-22); Технический план сооружения от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 23-35); Акт обследования от 15.12.2017 № 3189 (т. 1 л.д. 36); заключение специалиста ООО «Абаканский рудник» от 08.12.2017 № 454/11 (т. 1 л.д. 37); Приложение № 3 «Акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.06.1992 (т. 1 л.д. 54-55); письмо АО «Евразруда» от 12.12.2017 № 36 01032 (т. 1 л.д. 19);

Кадастровая выписка о земельном участке от 25.01.2017 (т. 1 л.д. 122-124); Технический план сооружения (т. 1 л.д. 25-33).

Ответчик каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ему спорного объекта, суду первой инстанции не представил, указав в предварительном судебном заседании на вероятность принадлежности спорного имущества истцу (протокол судебного заседания от 22.03.2018, т.1 л.д.116). Впоследствии, в судебном заседании 17.04.2018, ответчик признал иск в полном объеме (т. 1 л.д. 125, 132).

Третье лицо АО «Евразруда» в отзыве на исковое заявление от 16.04.2018 просило удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 213, статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, на разъяснения, изложенными в пунктах 11, 36, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик признал исковые требования и представленными истцом документами подтверждают возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции указал, что право собственности на спорный объект возникло у правопредшественника (акционерного общества открытого типа «Абаканское рудоуправление») ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Впоследствии право собственности на спорный объект недвижимости было передано правопреемникам в процессе реорганизации на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон - № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), действующем с 01 января 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 11 Постановление № 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановление № 10/22 при отчуждении имущества право собственности на недвижимое имущество возникает у его приобретателя с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Закон № 122-ФЗ в пунктах 1 и 2 статьи 6 закреплял положение о действительности ранее возникших прав и предусматривал, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ данные положения сохранены (статья 69).

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Законы № 122-ФЗ и № 218-ФЗ определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ, часть 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца план приватизации государственного предприятия «Абаканское рудоуправление», утвержденного решением Государственного комитета по управлению госимуществом № 104 от 24.12.1992 (приложение 3«Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 июня 1992 г.», п. 35).

Повторно исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апеллянта, что плане приватизации не указан спорный объект. Акт оценки содержит указания на наличие в передаваемом имуществе ЛЭП-35/6, дата ввода в эксплуатацию 1990 год.

Как следует из пункта 3 решение № 1 единственного учредителя ООО «Абаканский рудник» от 24.09.2013 оплата доли в уставном капитале Общества производится в следующем порядке:

- движимое и недвижимое имущество, имущественное право на применение вычета с НДС передать по акту приема-передачи до момента государственной регистрации Общества;

- денежные средства перечислить на расчетный счет Общества в течение трех месяцев после государственной регистрации Общества.

Согласно акту приема-передачи имущества, вносимого ОАО «Евразруда» для оплаты доли в уставном капитале учрежденного юридического лица от 30.09.2013 спорная ВЛ отсутствует (приложение № 1).

Представленный истцом акт приема-передачи вклада в имущество датирован 16.12.2013, составленный уже после государственной регистрации ООО «Абаканский рудник» на основании уже решения единственного участника от 13.12.2013 о внесении вклада (само решение от 13.12.2013 в материалы дела не предоставлено) содержит следующее передаваемое имущество: п/п 222 - открытое распределительное устройство 35/6 КР, которое имеет инвентарный номер Ц0064750, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1992 год (определение открытого распределительного устройства дано далее).

Инвентаризационная опись от 20.04.2017 № 1 конкурсного управляющего содержит такое имущество под № 8 (без инвентарного номера).

ООО «Евразруда» своим письмом от 12.12.2017 утверждает, что ЛЭП 35 Т49/Т50 была включена в состав ОРУ 35/6 кВ.

Истец же ссылается на инвентаризационную опись от 20.04.2017 № 1, где под № 7 значится спорное имущество, протяженностью 150м. При этом, такое имущество не числится по данным бухгалтерского учета, не имеет инвентарного номера и не содержит стоимостную оценку имущества. Исходя же из других документов (заключения администрации г. Абазы о присвоении объекту адреса от 28.06.2017 № 573, акта обследования от 15.12.2017 № 3189 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия,) протяженность спорной ВЛ имеет 104м.

Также истец ссылается на заключение главного энергетика ООО «Абаканский рудник» от 08.12.2017 № 454/11, в котором констатируется идентичность ЛЭП 35 кВ в приложении № 3 к Акту оценки плана приватизации с ВЛ 35 кВ Т49/Т50 по техническим характеристикам объекта.

Между тем, указанные перечисленные в заключении технические характеристики отличаются от фактических характеристик спорной ВЛ в следующей части:

Провод марки АС 400 - по факту ВЛ выполнена проводом АС 300/39 (подтверждается проектом № 512 реконструкции ПС 220/35/6 кВ «Абаза» и актом описания конструкции от 11.10.2018 (приложение № 2));

Количество опор - одна (У 110-1), что указывает на одноцепное исполнение - по факту на ВЛ установлена опора (У110-4Н) анкерно-угловая металлическая (подтверждается проектом № 512 реконструкции ПС 220/35/6 кВ «Абаза», техническим планом сооружения кадастрового инженера и актом описания конструкции от 11.10.2018).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные документы составлены истцом в 2017 году в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, после приватизации Абаканского рудоуправления, вновь образованное юридическое лицо неоднократно участвовало в последующей его реорганизации. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорного имущества от правопредшественников правоприемникам в процессе осуществляемых реорганизаций юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 27-48) и не опровергнуто истцом, последний был создан не в результате реорганизации, и не является правопреемником какого-либо юридического лица и соответственно имущества.

Более того, ООО «Абаканский рудник» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2013 году, то есть уже после вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

Истец не представил доказательств обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Деятельность истца не прекращена, в связи с чем в требованиях должно быть отказано. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 19.12.2016 № 310-ЭС16-16900, Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 310-ЭС16-16889, Постановление ФАС СЗО от 03.10.2012 но делу № А13-17195/2011).

Как указывалось выше, представленный истцом акт приема-передачи вклада в имущество датирован 16.12.2013, составленный уже после государственной регистрации ООО «Абаканский рудник» на основании уже решения единственного участника от 13.12.2013 о внесении вклада в имущество ООО «Абаканский рудник».

Согласно пункту 14 совместного Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец и третье лицо «АО «Евразруда» не представили доказательств перехода права собственности на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что право собственности на спорный объект возникло у правопредшественника (акционерного общества открытого типа «Абаканское рудоуправление») ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и впоследствии право собственности на спорный объект недвижимости было передано правопреемникам в процессе реорганизации на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Как указывалось выше, истец, ответчик и третье лицо (АО «Евразруда» утверждают, что ЛЭП 35 Т49/Т50 была включена в состав ОРУ 35/6 кВ).

Оценивая указанный доводы, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание доводы апеллянта, что исходя из определения распределительное устройство (РУ) - это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Открытое распределительное устройство (ОРУ) - РУ, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе

Распределительные устройства имеют непосредственное соединение с линиями электропередачи.

Воздушная линия электропередачи выше 1 кВ — устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

За начало и конец ВЛ (ВИЗ) принимаются: у ЗРУ — место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к проходному изолятору; у ОРУ с линейными порталами — место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ. (п.4.2.4. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2", (п. 2.5.2 ПУЭ 7-издание).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие технологической взаимосвязи ОРУ 35/6 кВ с ПС № 42П «ТЭЦ» 35/6 кВ. В силу чего, спорная ВЛ не может рассматриваться как входящая в общий состав оборудования ОРУ.

При оценке доводов ответчика и третьего лица АО «Евразруда», признавших исковые требования и настаивающих на удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки апеллянта на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 14-27).

Так, в отзыве ПАО «МРСК Сибири» указывает, что ООО «Абаканский рудник» было создано единственным учредителем АО «Евразруда». В настоящее время ООО «Абаканский рудник» является 100% дочерней компанией ООО «Абазинский рудник» (прежнее наименование юридического лица до 18.11.2016 - ООО «Руда Хакасии-Геология»), участник (40% доли уставного капитала) и руководитель - Жуков Александр Аркадьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение № 3).

В свою очередь, 100 % участником ООО «Абаза-Энерго» также является Жуков Александр Аркадьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (до 23.01.2014 владельцем 100% доли являлось АО «Евразруда», до 21.11.2017 - ООО «Абазинский рудник») (приложение № 4).

Недобросовестность поведения истца, ответчика и ООО «Абазинский рудник», по мнению ПАО «МРСК Сибири», заключается в том, что истец, ответчик и третье лицо преднамеренно не уведомили суд относительно реального владельца спорного имущества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что ООО «Абаканский рудник» созданный 2013 году, полагая, что спорный объект является принадлежащим ему недвижимым имуществом, за государственной регистрацией права собственности не обращался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие предусмотренные действующим законодательством оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы, истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.08.2018 № 204 в размере 3000 рублей.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2018 года по делу № А74-1964/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (ИНН 1909001652, ОГРН 1131902000834) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

О.В. Петровская



Д.А. Усипова