Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-59347/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-59347/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от АО «Евразийский»

от конкурсного управляющего «АМБ Банк» (ПАО) – ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 18.05.2022, срок до 31.12.2025,

от АО «Евразийский» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2023, срок до 31.12.2024,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.01.2024, срок 1 год,

от временного управляющего должником ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 30.08.2023 № 61/192-11/6123-2-1323, срок 1 год,

от АО Банк «Народный Кредит» - ФИО7, по доверенности от 18.05.2022, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы АО «Евразийский» и конкурсного управляющего «АМБ Банк» (ПАО), АО Банк «Народный Кредит» – ГК «АСВ»

на определение от 03.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании АО «Евразийский» несостоятельным (банкротом) обоснованным и об открытии в отношении АО «Евразийский» процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим должником ФИО5,




установил:

22.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании АО «Евразийский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении Банков в качестве третьих лиц, а также об отложении судебного заседания; требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» признаны обоснованными; в отношении АО «Евразийский» введена процедура банкротства – наблюдение; в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в размере 2 519 444 980, 73 руб. (основной долг) – в третью очередь удовлетворения; временным управляющий должником утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий «АМБ Банк» (ПАО) и АО Банк «Народный Кредит» - ГК «АСВ», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Должник - АО «Евразийский», также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во введении наблюдения и прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы приобщены судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ.

Вместе с тем письменные пояснения временного управляющего на дополнения к кассационной жалобе АО «Евразийский» от 22.01.2024 судом округа не могут быть приобщены, поскольку содержат новые доводы и к ним не приложены доказательства заблаговременного направления в адрес кассаторов и иных участвующих в деле лиц.

13.12.2023 в суд кассационной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на ФИО8 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель временного управляющего АО «Евразийский» ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представители конкурсного управляющего «АМБ Банк» (ПАО), ОАО Банк «Народный кредит» - ГК «АСВ», АО «Евразийский» разрешение вопроса по ходатайству оставили на усмотрение суда.

Судом округа установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Нижноватомэнергосбыт» №А40-121454/2012 ФИО3 подано заявление о процессуальном правопреемстве в отношении прав требований ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по договору №1/2023 от 14.09.2023 купли – продажи (уступки) прав требований к АО «Евразийский» и договору №2/2023 от 21.09.2023 купли – продажи (уступки) прав требований к ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 осуществелно процессуальное правопреемство по делу №А40-121454/12-24-202Б, произведена замена взыскателя ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на правопреемника ФИО3 в части права требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» к АО «Евразийский» о взыскании убытков в сумме 2 519 444 980, 73 руб. и права требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» к ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 708 236 731, 69 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 конкурсное производство в отношении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» завершено.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2024, в отношении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» 16.01.2024 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку осуществлена замена взыскателя - ОАО «Нижноватомэнергосбыт», на правопреемника в основном деле о банкротстве ОАО «Нижноватомэнергосбыт», последнее подлежит также замене на правопреемника – ФИО3 и в настоящем деле о банкротстве АО «Евразийский».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указаны основания для процессуального правопреемства.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о процессуальной замене по делу АО «Евразийский» кредитора - ОАО «Нижноватомэнергосбыт», на правопреемника ФИО3.

В судебном заседании представители АО «Евразийский», конкурсного управляющего «АМБ Банк» (ПАО), АО Банк «Народный Кредит» – ГК «АСВ» кассационные жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 и временного управляющего АО «Евразийский» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Требования заявителя - ОАО «Нижноватомэнергосбыт», подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-121454/12, который взысканы с ОАО «Евразийский» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» убытки в размере 2 519 444 980, 73 руб.

Судами установлено, что данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом), исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств Банков о вступлении их в качестве третьих лиц, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства «АМБ Банк» (ПАО), ОАО Банк «Народный кредит» о привлечении названных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судом апелляционной инстанции отклонены также доводы должника об отсутствии признаков объективного банкротства, поскольку признаки неплатежеспособности должника исходят из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен в течение установленного Законом срока.

Одновременно судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно представленным Ассоциацией АУ «Евразия» в материалы дела документам кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств аффилированности между представленной СРО кандидатурой арбитражного управляющего и заявителем в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств имеющейся в настоящее время аффилированности между заявителем и должником.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что подача конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (дело о банкротстве А40-121454/12) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не преследует целью получение контроля за процедурой и не нарушает права других кредиторов должника, а направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов, в том числе должника (банкрота), необоснованно лишенного права на получение причитающегося надлежащего исполнения в целях пополнения собственной конкурсной массы, в результате причинения убытков.

Доводы «АМБ Банк» (ПАО), ОАО Банк «Народный кредит» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает необходимость привлечения в качестве третьих лиц каких-либо кредиторов или должников контролирующих должника лиц, так как само по себе рассмотрение и удовлетворение требований к ним на юридическое содержание прав и обязанностей указанных лиц по отношению к своим кредиторам и/или должникам никак не влияет.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. При этом, апеллянты не указал, каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего дела.

Ссылка должника и Банков на то, что АО «Евразийский» были представлены в материалы сведения о наличии имущества (денежных средств) для проведения расчетов с кредиторами, в частности, наличие у должника в собственности 116 млн акций (74,85%) АО «Ростовводоканал», которые в свою очередь позволяют претендовать АО «Евразийский» на распределение дивидендов от АО «Ростовводоканал», и которых достаточно для удовлетворения требований всех известных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку правовое значение применительно к настоящему делу имеет наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности, являющегося одним из критериев для введения процедуры банкротства. Даже если стоимость имущества должника превышает размер предъявленных к нему требований (критерий неоплатности), указанное обстоятельство не препятствует введению процедуры банкротства при условии, что должник прекратил расчеты с кредиторами по причине отсутствия денежных средств.

Как следует из материалов дела, должник на дату судебного заседания требования кредитора не удовлетворил, таким образом, по мнению судов, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что после продажи акций должник не лишен возможности погасить имеющуюся у него задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения таких требований производство по делу может быть прекращено в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в части отказа в привлечении Банков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в части признания обоснованным заявления кредитора, в части введения процедуры банкротства в отношении должника и в части включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий статей 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу статей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого липа по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лила к участию в деле.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств «АМБ Банк» (ПАО), ОАО Банк «Народный кредит» в лице ГК «АСВ» о привлечении названных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ.

В этой части судебные акты не могут быть вообще обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с часть. 3.1 статьи 51 АПК РФ, допустимо только апелляционное обжалование.

При этом «АМБ Банк» (ПАО), ОАО Банк «Народный кредит» не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, чтобы обладать полноценным статусом конкурного кредитора с соответствующими правами и обязнностями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанных частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанных частях, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части утверждения кандидатуры временного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в своем заявлении о признании АО «Евразийский» банкротом просило утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Обжалуемым определением в качестве временного управляющего утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», предложенная кредитором.

Вместе с тем должник приводил убедительные доводы и обоснованные сомнения судам о том, что ОАО «Нижноватомэнергосбыт» является аффилированным по отношению к АО «Евразийский» лицом, в связи с чем предложенная им кандидатура СРО или временного управляющего не может быть утверждена, на что должник последовательно ссылался в своих возражениях на заявление кредитора, а также в апелляционной жалобе.

Суды, отклоняя данный довод, немотивированно сослались на то, что не представлено доказательств аффилированности должника и заявителя.

В то же время должник обращал внимание судов на то, что вывод об аффилированности кредитора и должника содержится в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121454/2012 от 28.04.2022 о взыскании убытков 2 519 444, 73 руб. с АО «Евразийский» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт», на основании которого ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и обратилось в суд с заявлением о банкротстве АО «Евразийский». Доказательств обратного кредитор не представил, факт аффилированности не оспаривал в судебном заседании, а суд со своей стороны не ставил данный вопрос для исследования перед сторонами, в связи с чем у должника отсутствовала необходимость представлять дополнительные доказательства аффилированности, а также доказывать, что преюдициально установленный факт является длящимся и существует по настоящее время.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно пункту 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, суды отказывают в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, установив обстоятельства аффилированности с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанная правовая позиция получила свое последовательное развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Так, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. У судов не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

При утверждении арбитражного управляющего аффилированность между должником и кредитором устанавливается не только исходя из юридических обстоятельств, но и из природы связывающих их правовых отношений.

Так, в постановлении Арбитражный суд Московского округа от 28.09.2022 по делу № А40-20814/2020 пришел к выводу, что обстоятельством, подтверждающим аффилированность должника и кредитора, является договор поручительства, и нашел это основание достаточным для утверждения арбитражного управляющего методом случайного выбора. Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2022 N 305-ЭС22-16980(2) отказано в передаче дела № А40-20814/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Учитывая, что в данном случае задолженность АО «Евразийский» образовалась перед кредитором по заявлению ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в рамках дела о банкротстве о привлечении его к субсидиарной ответственности, вывод из указанной судебной практики возможно применить и к рассматриваемому спору.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу № А41-64104/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.02.2023 № 305-ЭС22-21210(2) отказано в передаче дела № А41-64104/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В обжалуемых судебных актах суды, оценивая доводы должника об аффилированности, ограничились лишь выводом, что возражающая сторона не представила доказательств аффилированности в настоящее время.

Однако такой подход является неверным, поскольку возражающая сторона ссылалась и на судебный акт, которым установлена аффилированность, и на иные обстоятельства, что являлось достаточным основанием для того, чтобы суд самостоятельно исследовал данный вопрос и возможно в целях объективности и стабильности применил метод случайного выбора кандидатуры управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2023 № 305-ЭС19-5411(2)).

В связи с изложенным заслуживают внимания и проверки доводы должника о том, что ввиду наличия доказательств аффилированности должника и кредитора (определение суда о взыскании убытков, причиненных контролирующим лицом), а также отсутствия спора по данному вопросу в суде первой инстанции, кандидатура арбитражного управляющего должна была быть представлена саморегулируемой организацией, которая определяется методом случайного выбора, что не было осуществлено судами.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником ФИО5 члена ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником ФИО5, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя - кредитора ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на правопреемника ФИО3.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А40-59347/2023 отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником ФИО5.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А40-59347/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат