Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А12-37938/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37938/2021
г. Саратов
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу № А12-37938/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312343514200045, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе системы для коммерческого транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ООО «Торговый дом «Южный», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 36 481 руб. 51 коп., неустойки в сумме 5 230 руб. 14 коп, обязании вывезти товар со склада, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу № А12-37938/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Южный» взысканы неустойка в сумме 345 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе системы для коммерческого транспорта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе системы для коммерческого транспорта» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты № ТДЮ/ГП/ВЛГ/194/ОО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оформление покупателем заказа на товар, производится в личном кабинете на сайте http://etp.armtek.ru в соответствии с Инструкцией, расположенной в разделе «Помощь». В заказе покупателя указывается наименование, ассортимент, количество, цена товара и способ его доставки на основании предоставленных данных по товарным запасам поставщика. Поставщик направляет подтверждение заказа на электронную почту покупателя или подтверждает оформленный заказ в его личном кабинете. Подтверждение заказа поставщиком является акцептом, направленной покупателем оферты.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 7 (семь) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком, если иной срок оплаты не согласован сторонами при оформлении заказа на товар согласно п. 2.1 договора.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору общество передало в период с 16.09.2021 по 07.10.2021, а предприниматель принял продукцию на сумму 52 154 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик частично оплатил принятый товар на сумму 15 673 руб. 46 коп., по расчету истца сумма задолженности составила 36 481 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 26.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы № ДО0079285/2 от 16.09.2021, № ДО0079672/2 от 17.09.2021, № ДО0085591/2 от 06.10.2021, № ДО0085915/2 от 06.10.2021, № ДО0086307/2 от 07.10.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Ответчиком частично произведена оплата по договору на сумму 15 673 руб. 46 коп., задолженность оставляет 36 481 руб. 51 коп.

Сторонами не оспаривается факт поставки товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

В то же время, не соглашаясь с заявленными обществом требованиями, предприниматель в суде первой инстанции указал, что в соответствии с универсальным передаточным документом №ДО0076973/2 от 09.09.2021 истцом была совершена поставка товара на сумму 36 972,01 руб.: компрессор (K160498N00, 2-х цилиндровый 2W630R/Omn IVECO Stralis/Evrorider) стоимостью 36 481,51 руб., патрубки стоимостью 490,50 руб.

При установке на станции технического обслуживания выявлено его неисправное состояние, а именно течь охлаждающей жидкости из под крышки ГБЦ, в связи с чем ответчиком был заказан другой компрессор, который принят по УПД №ДО0079285/2 от 16.09.2021 и оплачен по платежному поручению № 1077 от 28.09.2021.

При этом неисправный компрессор возвращен истцу по возвратной накладной № 600740837 от 01.10.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, ввиду наличия недостатков указанный товар не подлежит оплате.

Согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения покупателем в установленный срок явных недостатков товара и/или несоответствия внутритарного количества товара, согласованному сторонами в заказе, покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика посредством оформления в личном кабинете на сайте http://etp.armtek.ru рекламационной формы или отправки соответствующего уведомления на адрес электронной почты поставщика garant@armtek.ru. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя направляет своего представителя для проведения совместной с покупателем приемки товара или извещает покупателя о возможности составления акта по форме ТОРГ-2 без представителя поставщика. Согласованный и подписанный обеими сторонами акт по форме ТОРГ-2 является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения поставщиком требований покупателя в связи с явными недостатками товара и/или несоответствием внутритарного количества товара, согласованному сторонами.

Стороны договорились, что в случае обнаружения неустранимых недостатков (производственного брака) переданного покупателю товара, он вправе возвратить поставщику бракованную товарную позицию и потребовать ее замены на товар надлежащего качества (пункт 5.1 договора).

Получив указанный товар, истец направил его третьему лицу для исследования. Обществом с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе системы для коммерческого транспорта» произведен осмотр товара, а также проверка на герметичность, при которой установлено, что утечка составляет 2,26 куб.см/мин.

Поскольку полученное значение находится в допуске 0-10 куб.см/мин., претензия потребителя отклонена.

22.11.2021 истец направил ответчику уведомление о необходимости забрать товар, которая отклонена в ходе электронной переписки.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду наличия разногласий относительно качества товара судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Инженерно-технический центр «Волга», эксперту ФИО4, впоследствии замененного определением суда от 10.08.2022 на эксперта ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли компрессор (К160498N00, 2-х цилиндровый 2W630R/Omn IVECO Stralis/Evrorider) по качеству требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, сертификату качества? В случае несоответствия, указать в чем именно оно проявляется.

2. Имеются ли дефекты в компрессоре, в том числе не позволяющие его эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.13 Правил дорожного движения? Если имеются, то каковы причины возникновения выявленных дефектов (недостатков): во время производства, хранения, в процессе эксплуатации?

3. При наличии дефектов, возможно ли их устранение?

Согласно заключению эксперта №3591/22 от 17.10.2022 в результате внешнего органолептического исследования 2-х цилиндрового компрессора K160498N00, 2W630R/Omn IVECO Stralis/Evrorider установлено, что какие-либо внешние механические повреждения отсутствуют. Однако, присутствуют следы подтеков на внешней поверхности, которые могут быть признаками негерметичности системы охлаждения компрессора при его установке на автомобиль ИП ФИО2

В результате проведенного исследования (опрессовки) 2-х цилиндрового компрессора K160498N00, 2W630R/Omn IVECO Stralis/Evrorider установлено, что какие-либо утечки и негерметичности контура охлаждения полностью отсутствуют.

Однако, полученный результат относительно герметичности контура охлаждения исследуемого компрессора не согласуется с данными материалов арбитражного дела, согласно которым при проведении испытаний компрессора на производственной площадке филиала ООО «KNORR-BREMSE Системы для Коммерческого Транспорта» в г.Нижний Новгород, непосредственно после обращения ИП ФИО2, была зафиксирована утечка сжатого воздуха 2,26 куб.см/мин, что по данным производителя находится в допуске (диапазоне) 0-10 куб.см/мин.

Экспертом отмечено, что зафиксированная утечка сжатого воздуха в объеме 2,26 куб.см/мин в компрессоре K160498N00, 2W630R/Omn IVECO Stralis/Evrorider могла выражаться в возникновении течи охлаждающей жидкости из системы охлаждения компрессора при его установке в пневматическую систему автомобиля IVECO, что вероятно и было зафиксировано ИП ФИО2

Установленное несоответствие, а именно полное отсутствие утечек воздуха из контура охлаждения компрессора K160498N00, 2W630R/Omn IVECO Stralis/Evrorider, на момент проведения судебной экспертизы и зафиксированная утечка сжатого воздуха в 2,26 куб.см/мин на момент сдачи компрессора на проверку ИП ФИО2 может свидетельствовать об изменении состояния объекта исследования (компрессора) в период нахождения его на проверке с 01.10.2021 по 24.08.2022, которое может выражаться в протяжке (затяжке) болтов крепления крышки ГБЦ (головки блока цилиндров) либо в ремонте компрессора. На вероятность изменения состояния объекта исследования (компрессора), то есть на протяжку болтов крепления крышки ГБЦ и устранения негерметичности контура охлаждения компрессора, также может указывать наличие следов слесарного инструмента на шляпках болтов, которые были обнаружены при проведении вешнего визуального исследования компрессора.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, также указав, что самоустранение течи не представляется возможным.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, а также истцом не опровергнуты выводы эксперта о наличии следов устранения неполадки, в то время как на момент возврата товара утечка сжатого воздуха 2,26 куб.см/мин. зафиксирована представителем производителя, а следов воздействия слесарного инструмента – нет.

Доводы апеллянта об отсутствие воздействия на компрессор противоречат выводам судебной экспертизы, которая установила, что самоустранение течи не представляется возможным.

При этом, аргументы относительно того, что охлаждающая жидкость при утечке высыхает и кристаллизируется, и, соответственно, течь могла устраниться самостоятельно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении истца, не являющегося специалистом в указанной области. Допустимых и относимых доказательств в опровержение вывода эксперта обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым ответчик должен был вместе с товаром представить необходимые документы на сервисную станцию, подлежит отклонению, поскольку в момент принятия товара у общества не возникло сомнений относительно монтажа и демонтажа компрессора. Не ссылался на данное обстоятельство истец и в суде первой инстанции.

Доводы истца и третьего лица о наличии в экспертном заключений нарушений и вероятностных выводов эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Истец, со своей стороны, как и общество с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе системы для коммерческого транспорта», доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Более того, как уже отмечалось, ходатайство о повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Напротив, в письменных пояснениях в суде первой инстанции в обоснование исковых требований истец, в том числе, ссылался на результаты судебной экспертизы (т.2 л.д.100), следовательно, общество фактически согласилось с позицией эксперта.

Апелляционная коллегия учитывает также ссылку апеллянта на повторный заказ предпринимателем аналогичного компрессора у общества, что, по мнению ООО «Торговый дом «Южный», свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 претензий к качеству ранее поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами истца, поскольку, напротив, повторный заказ того же самого товара у того же продавца (ООО «Торговый дом «Южный») подтверждает заинтересованность покупателя в товаре.

В противном случае необходимость возврата товара и повторное его приобретение отсутствовала, при том, что продавцом в обоих случаях являлся истец, а цена товара практически осталась неизменной.

По сути дела, взамен первого компрессора покупателем был заказан новый, аналогичный, по той же стоимости, что и первый, компрессор. При этом, как усматривается из материалов дела, воля ответчика была направлена на приобретение одного, а не партии компрессоров. Получив обратно от покупателя компрессор со ссылками на дефекты, и направив новый аналогичный компрессор, поставщик фактически произвел его замену, что влечёт отнесение денежных средств, уплаченных за первый компрессор, на оплату вновь поставленного.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности факта наличия в продукции существенных недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению, равно как и факта возникновения таких недостатков до передачи покупателю товара, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Торговый дом «Южный» о взыскании задолженности по договору в сумме 36 481 руб. 41 коп. и обязании вывезти товар со склада.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2021 по 09.12.2021 в размере 5 230 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в п. 3.5 договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 24.09.2021 по 18.10.2021, сумма к взысканию составила 345 руб. 07 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного. Контррасчет сторонами не представлен,

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу № А12-37938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиО. ФИО7


Т. В. Волкова