Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8008/2020(10)-АК

Дело № А60-1077/2020
08 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:


от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.2020, диплом;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.02.2020;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО8: ФИО6, паспорт, доверенность от 30.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО1, ФИО5 убытков

в рамках дела № А60-1077/2020


о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее - ООО «АН Торговый дом «Вита», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 17.07.2020. Конкурсным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович (ИНН 666103876155, адрес для корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, а/я № 359) члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, адрес: 115184, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1, оф.2).

15.04.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее - ФИО5) убытков.

16.06.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований. С учетом уточнений, управляющий просил взыскать солидарно с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» убытки в сумме 12 928 295 руб. 62 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» убытки в сумме 272 431 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 удовлетворено. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» убытки в сумме 12 928 295 руб. 62 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» убытки в сумме 272 431 руб. 45 коп.

Не согласившись с определением суда, финансовые управляющие ФИО1 и ФИО5 ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО8 (далее – ФИО8) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что она как финансовый управляющий ФИО1 не была привлечена судом для участия при рассмотрении заявления о взыскании убытков от имени должника в качестве ответчика. Отмечает, что в период совершения оспариваемых платежей общество «АН Торговый дом «Вита» через участника и исполнительный орган входило с должником (ФИО1) в одну группу лиц. Полагает, что обращаясь с требованием о взыскании убытков, конкурсный управляющий ООО «АН Торговый дом «Вита» преследует цель включения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, с целью получения аффилированным лицом голосующих прав для целей влияния на ход процедуры банкротства ИП ФИО1

Финансовый управляющий ФИО8 в своей апелляционной жалобе указывает, что должник на момент формирования задолженности являлся


участником кредитора и имел тесную корпоративную связь, под которой понималась оплата вплоть до 2018 кредиторам с расчетного счета АН «ТД Вита», то есть в период с 2016 по 2018. Общество «АН ТД Вита» «оздоравливало» ООО «ЦентрСтройтех», а в 2020 решило забрать часть денежных средств в отношении задолженности 2013 - 2015 через возбуждение дела о банкротстве, а конкурсный управляющий, полагая, что признаки неплатежеспособности возникли еще в 2013 - 2015 взыскивает убытки, уходя далеко за сроки исковой давности, разумные пределы и отталкивается от указанных дат - как от даты возникновения признаков неплатежеспособности, что является злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ. Судом первой инстанции не были исследованы банковские выписки заявителя, из которых следовали более поздние перечисления вознаграждения Агента ООО «АН Торговый дом «Вита» и отсутствие задолженности перед заявителем. В материалах дела отсутствуют требования ООО «ПК БСУ-Групп» к ООО «АН Торговый дом «Вита» о возврате долга в размере 12 473 178,06 рублей. При том, в материалы спора была представлена в качестве доказательств только выписка из банка ООО «АН Торговый дом «Вита» за период с 15.05.2013 по 19.05.2015. Сиволап В.Н. и Чернавская О.В. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 27.02.2015.Согласно приговору от 28.12.2017 Сиволап осужден, также в приговоре установлено, в том числе то, что Чернавская О.В. действовала совместно с Сиволапом В.Н., а вместе они действовали в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности. Данные факты были установлены в деле о банкротстве Сиволапа В.Н. неоднократно. Приговором суда установлены, в частности, следующие факты: Сиволап В.Н. открывал лицевые счета, а также использовал расчетные счета подконтрольных его родственникам (Чернавской О.В., Чернавской В.Д.) фирм, с целью вывода и обналичивания денежных средств. При таких обстоятельствах и по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованность ООО «АН Торговый дом «Вита», Сиволапа В.Н. и Чернавской В.Д., а так же их аффилированность по отношению друг к другу (ст. 19 Закона о банкротстве), является установленной. Соответственно, учитывая, что все свои активы Сиволап В.Н. регистрировал на тещу (Чернавскую В.Д.), то банкротство и перспектива скорой реализации имущества также вызывает отчаянные действия по размытию конкурсной массы в личном банкротстве, путем взыскания конкурсным управляющим убытков в деле о банкротстве АН ТД «Вита». Обращаясь с требованием о взыскании убытков, заявитель и ответчики преследуют цель формирования задолженности для целей последующего включения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернавской В.Д. , Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «АН Торговый дом «Вита» поступили отзывы, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.


От Чернавской В.Д. поступил отзыв, в котором просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению в качестве ответчиков финансовый управляющий ФИО3 (192024, <...>, лит. а/я 3) и финансовый управляющий ФИО8 (620000, г. Екатеринбург, а/я 535).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «АН Торговый дом «Вита» о взыскании убытков с ФИО1, ФИО5 и для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора заинтересованных лиц с правами ответчиков финансового управляющего ФИО1 ФИО3 (192024, <...>, лит. а/я 3) и финансового управляющего ФИО5 ФИО8 (620000, г. Екатеринбург, а/я 535). Назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06 октября 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

До судебного заседания от ФИО1, ФИО9, финансовых управляющих ФИО8, ФИО10 поступили отзывы на заявления о взыскании убытков с приложением документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника и аффилированных по отношению к нему лиц.

От ООО «АН Торговый дом «Вита» поступили возражения на отзывы ФИО1, ФИО9, финансовых управляющих ФИО8, ФИО10 с приложением документов, подтверждающих доводы отзыва.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1, возражали против доводов заявления конкурсного управляющего ООО «АН Торговый дом «Вита» о взыскании с ФИО1 и ФИО5 убытков; заявлено о пропуске срока исковой давности.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Судом апелляционной инстанции документы, представленные ООО «АН Торговый дом «Вита», ФИО1, ФИО9, финансовых управляющих ФИО8, ФИО10 приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АН Торговый дом «Вита» создано в качестве юридического лица 15.09.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Участником с долей 100 процентов является ФИО1 Решением участника № 4 от 21.12.2016 полномочия ФИО5 как директора должника, прекращены, директором назначен ФИО11

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России» в период с 18.12.2013 по 12.10.2017 должником перечислено 13 200 727 руб. 07 коп. на счет учредителя ФИО1 с назначением платежей «за ФИО1; Перечисления на карточный счет, Коммунальные услуги, Возврат по договору займа; Возврат по договору займа за ФИО5 и др.».

По мнению конкурсного управляющего перечисления денежных средств являлось «выводом» денежных средств должника с целью уклонения от погашения требований кредиторов, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки. На момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)


юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органа.

В силу п.п. 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из


незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава


правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий в заявлении о взыскании с контролирующих должника лиц ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет ФИО1 безосновательно при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем как указывает ФИО1, с позицией которой соглашается суд апелляционной инстанции, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60- 42899/2015 в отношении ООО «ЦентрСтройтех» была введена процедура финансового оздоровления. На стр. 5 указанного определения (последний абзац) указано, что единственный участник должника - АН «ТД «Вита» представил график погашения задолженности своего дочернего общества - ООО «Центр СтройТех». Согласно представленному графику единственным участником должника ООО «АН Торговый дом «Вита», на основании решения


собрания учредителей должника № 1 от 29.04.2016 погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди Войтенко М.А. и Администрации г. Екатеринбурга производится равными ежемесячными платежами с 25.06.2016 до 25.06.2017. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует.

Всего в рамках финансового оздоровления, АН ТД «Вита» обязалось перечислить кредитору ООО «Центр СтройТех»: Администрации г. Екатеринбурга 4 595 767 руб. 51 коп.; ФИО12 5 607 218 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 г. по делу № А60-42899/2015 требования кредитора ФИО12 были исключены из реестра кредиторов ООО «Центр Стройтех» в связи с их полным погашением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 (после ведения финансового оздоровления) в реестр кредиторов ООО «Центр СтройТех» было включено требование Администрации г. Екатеринбурга в размере 2 088 506 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-42899/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Центр СтройТех» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом, на стр. 6 указанного определения установлено, что задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга составляет всего 2 088 506 руб. 57 коп., что свидетельствует о погашении в рамках плана финансового оздоровления первоначального требования на сумму 4 595 767 руб. 51 коп.

Таким образом, должник, погашая задолженность своей дочерней компании в 2016 - 2017 годах не мог иметь признаков неплатежеспособности в связи с наличием долга перед этой же дочерней компанией.

Согласно прилагаемой копией выписки по расчетному счету № <***>, открытом в ПАО Сбербанк на имя ООО «АН Торговый дом «Вита», за период с 01.01.2015 по 16.10.2017 по счету прошло 122 704 034 рубля 30 коп., что в десять раз больше, нежели якобы имеющаяся задолженность перед ООО «Центр СтройТех».

В настоящее время в реестр кредиторов ООО «АН ТД «Вита» включены: требования ООО «НАИ Проект Урал» в размере 185 500 руб. (задолженность возникла 07.08.2018 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-42962/2015 о взыскании судебных расходов); требования ООО «Лизинговый центр» в размере 3 047 667 руб. 59 коп., как обеспеченное залогом транспортных средств (решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 г. по делу № А60-38977/2014 по иску ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» обращено взыскание на заложенную технику, собственником которой является должник, денежные средства не были взысканы.); ООО «Центр СтройТех».

В отношении кредитора ООО «Центр СтройТех» ООО «АН Торговый дом «Вита» регулярно перечисляло денежные средства, в том числе и после 19.05.2015:


Дата


Сумма


Назначение платежа


Плательщик


01.06.2016

12 500


АН ТД Вита

В ООО ИЦ «ЭкспертПроект», оплата по

счету 122 от 10.05.2016 г. по договору №

332-04-16 от 28.04.2016 за ООО «ЦСТ»

01.06.2016

30 000


АН ТД Вита

В ООО ЧОП «Спарта» за ЦСТ


В ООО «Управление механизации № 5» за

450 000


АН ТД Вита

10.06.2016

ЦСТ


10.06.2016

728 000


АН ТД Вита

В ООО «Управление механизации № 5» за

ЦСТ


14.06.2016

АН ТД Вита

В ООО «Управление механизации № 5» за

200 000


ЦСТ


В Администрацию г. Екатеринбурга по

15.06.2016

353 520, 58

судебному делу № А60-42899/2015 за ЦСТ

АН ТД Вита

21.06.2016

431 324, 49

АН ТД Вита

ФИО12, исполнение Определения

АССО по делу № А60-42899/2015 от


02.09.2016 за ЦСТ


22.06.2016

30 000


АН ТД Вита

ФИО13, вознаграждение временному


управляющему ЦСТ


30.06.2016

500 000


АН ТД Вита

ООО «Управление механизации № 5» за

ЦСТ


01.07.2016

700 000


АН ТД Вита

ООО «Управление механизации № 5» за

ЦСТ


04.07.2016

64 800


АН ТД Вита

ООО ЧОО «Спарта» за ЦСТ


05.07.2016

АН ТД Вита

ООО «Управление механизации № 5» за

1 000 000


ЦСТ


07.07.2016

353 520, 58

АН ТД Вита

В Администрацию г. Екатеринбурга по

судебному делу № А60-42899/2015 за ЦСТ

07.07.2016

500 000


АН ТД Вита

ООО «Управление механизации № 5» за

ЦСТ


13.07.2016

900 000


АН ТД Вита

В ООО «Управление механизации № 5» за

ЦСТ


14.07.2016

270 000


АН ТД Вита

В ООО «Управление механизации № 5» за

ЦСТ


14.07.2016

340 000


АН ТД Вита

В ООО «Управление механизации № 5» за

ЦСТ


15.07.2016

50 000


АН ТД Вита

В ООО «Управление механизации № 5» за

ЦСТ


19.07.2016

АН ТД Вита

В ООО «Управление механизации № 5» за

600 000


ЦСТ


21.07.2016

АН ТД Вита

В ООО «Управление механизации № 5» за

2 000 000


ЦСТ


25.07.2016

431 324, 49

АН ТД Вита

ФИО12, исполнение определения

АССО от 02.06.2016 по делу № А60-

42899/2015 за ЦСТ


29.07.2016

15 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

29.07.2016

300 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

01.08.2016

20 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

02.08.2016

100 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

02.08.2016

200 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

03.08.2016

1 680 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

05.08.2016

85 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

05.08.2016

1 465 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

12.08.2016

40 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

17.08.2016

АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

2 210 000


17.08.2016

862 648, 98

ЦСТ


В АН ТД Вита, погашение задолженности в

счет оплаты по письму


18.08.2016

3 700 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

23.08.2016

350 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

24.08.2016

430 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

05.09.2016

540 000


АН ТД Вита

ЦСТ, по агентскому договору № 1 от

15.05.2013 г.


08.09.2016

30 000


АН ТД Вита

ЦСТ, по агентскому договору № 1 от

15.05.2013


13.09.2016

АН ТД Вита

ЦСТ, по агентскому договору № 1 от

200 000


15.05.2013


15.09.2016

300 000


АН ТД Вита

ЦСТ, по агентскому договору № 1 от

15.05.2013


16.09.2016

240 000


АН ТД Вита

ЦСТ, по агентскому договору № 1 от

15.05.2013


26.09.2016

АН ТД Вита

ЦСТ, по агентскому договору № 1 от

100 000


15.05.2013


27.09.2016

150 000


АН ТД Вита

ЦСТ, по агентскому договору № 1 от

15.05.2013


28.09.2016

186 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

04.10.2016

450 000


АН ТД Вита

ЦСТ, оплата по договору инвестирования

04.10.2016

500 041,16

ЦСТ


В АН ТД Вита, погашение задолженности в

счет оплаты по письму


12.10.2016

44 000


ЦСТ


В АН ТД Вита, погашение задолженности в

счет оплаты по письму


13.10.2016

225 000


АН ТД Вита

ЦСТ, по агентскому договору № 1 от

15.05.2013 г.


13.10.2016

163 000


ЦСТ


В АН ТД Вита, погашение задолженности в

счет оплаты по письму


25.10.2016

АН ТД Вита

100 000


В ЦСТ, оплата по договору инвестирования


09.11.2016

2 039 000


АН ТД Вита

В ЦСТ, оплата по договору инвестирования

09.11.2016

1 800 000


ЦСТ


В АН ТД Вита, агентское вознаграждение

по агентскому договору № 1 от 15.05.2013

10.11.2016

2 435 000


АН ТД Вита

В ЦСТ, оплата по договору инвестирования

10.11.2016

2 855 000


ЦСТ


В АН ТД Вита, агентское


вознаграждение по агентскому договору №

1 от 15.05.2013


23.11.2016

150 000


АН ТД Вита

В ЦСТ, по агентскому договору № 1 от


15.05.2013


29.11.2016

30 000


АН ТД Вита

В ЦСТ, оплата по договору


инвестирования


01.12.2016

40 000


АН ТД Вита

В ЦСТ, оплата по договору


инвестирования


08.12.2016

30 0000


АН ТД Вита

В ЦСТ, оплата по договору


инвестирования


Итого:


ООО АН ТД Вита перечислило 27 949 989,

90 руб.; ЦСТ перечислило 6 224 690,1 руб.;

Сальдо в пользу АН ТД Вита составляет 21

725 299, 80 руб.


Таким образом, всего должник перечислил в ООО «ЦентрСтройТех», либо

за него в иные организации с 19.05.2015 по 08.12.2016 - 27 949 989 руб. 90 коп., из которых, ООО «Центр СтройТех» перечислил в ООО АН ТД Вита лишь 6 224 690, 10 руб.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО АН Торговый дом «Вита» подтверждает отсутствие признаков неплатёжеспособности в 2013 и то что должник регулярно перечислял денежные средства в свою дочернюю компанию.

Также в соответствии с представленной выпиской по расчётному счету ООО АН Торговый дом «Вита», должнику с 2016 поступали денежные средства от ООО «ГК «Вознесение» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости за ФИО1, а именно:

Дата платежа


Назначение


Сумма,


руб.


29.06.2016


2 000 000

Согласно письма от 28.06.2016 г. счет оплаты

согласно п. 3.1. предварительного договора купли-

продажи, НДС не облагается.


01.07.2016


5 000 000

Согласно письма от 28.06.2016 г. в счет оплаты


согласно п. 3.1. предварительного договора купли-

продажи, НДС не облагается.


05.07.2016


5 000 000

Согласно письма от 28.06.2016 г. в счет оплаты

согласно п. 3.1. предварительного договора купли-

продажи, НДС не облагается.


13.07.2016


700 000


Согласно письма от 28.06.2016 г. в счет оплаты

согласно п. 3.1. предварительного договора купли-

продажи, НДС не облагается.


14.07.2016


100 000


Согласно письма от 28.06.2016 г. в счет оплаты

согласно п. 3.1. предварительного договора купли-

продажи, НДС не облагается.


14.07.2016


Согласно письма от 28.06.2016 г. в счет оплаты

200 000


согласно п. 3.1. предварительного договора купли-

продажи, НДС не облагается


21.07.2016


3 000 000

Согласно письма от 28.06.2016 г. в счет оплаты

согласно п. 3.1. предварительного договора купли-

продажи, НДС не облагается.


27.07.2016


1 000 000

Согласно письма от 28.06.2016 г. в счет оплаты

согласно п. 3.1. предварительного договора купли-

продажи, НДС не облагается.


12.01.2017


1 050 000

Оплата по договору купли-продажи недвижимости от

20.12.2016 г. (Согласно письма № 11/01/17 от

11.01.2017 г.), НДС не облагается.


29.03.2017


2 000 000

Оплата по договору купли-продажи недвижимости от

20.12.2016 г. (Согласно письма № 21/03/17 от

21.03.2017 г.), НДС не облагается.


ИТОГО:


20 050 000 рублей получил должник от Чернавской

В.Д. за 10 месяцев (с июня 2016 по март 2017)

Таким образом, фактически, денежные средства были возвращены

ФИО1 в большем объеме, нежели были перечислены ФИО1

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ФИО1 и ФИО5, образованных в связи с перечислением ФИО1 денежных средств в размере меньшем, нежели ей самой было вложено в общество, при отсутствии в период перечислений ей денежных средств независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, согласно тексту заявления о взыскании убытков, часть денежных средств была перечислена на счет ФИО1 с назначением платежа «возврат по договору займа».

При этом, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по расчётному счету ООО АН Торговый дом «Вита», от ФИО1 поступали денежные средства:

Дата платежа


Сумма, руб.


Назначение


14.01.2014


300 000


По договору займа 300 000


15.01.2014


155 000


Поступление займов и в погашение кредитов 155 000.00

по договору займа от 25/11 /2013


30.09.2014


145 000


Поступление займов в погашение кредитов 145 000 по

договору займа б/н от 30.09.2014,


без%


02.10.2014


130 000


Поступление займов и в погашение кредитов 130 000.00

дог. б/н от 02.10.2014


05.03.2015


100 000


Поступление займов от ФИО1


06.04.2015


Поступление займов и в погашение кредитов (займ от


200 000


06/04/2015г. ФИО1) 200 000

Итого: 1 030 000


В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О

некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - становления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;


4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, в 2013- 2015 годах между ООО «ЦентрСтройТех» и должником имелась фактическая аффилированность, что подтверждается копией доверенности от ООО «ЦентрСтройТех» на ФИО5 от 15.05.2013 г. (сроком действия до 31.12.2016 ). Также некоторые договоры инвестирования, заключенные от имени ООО «ЦентрСтройТех» подписаны ФИО5 в связи с ведением совместного бизнеса по строительству офисного центра в г. Екатеринбурге; затем, в 2016 году должник приобретает долю в уставном капитале ООО «ЦентрСтройТех».

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая аффилированность должника ООО «ЦентрСтройТех», ведения совместного бизнеса, перечисление ФИО1 денежных средств в пользу должника в большем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения убытков должнику материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

В отношении заявленного ФИО1 срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить


полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО1 ссылается, что ФИО5 перестал быть директором ООО «АН Торговый дом «Вита» с 31.12.2016 и директорами ООО «АН Торговый дом «Вита» назначен ФИО11, а затем с 02.10.2017 ФИО14, которые являются независимыми директорами.

Учитывая, что участником ООО «АН Торговый дом «Вита» является ФИО1, которая назначила ФИО11 директором, то сложено прийти к выводу, что последний является независимым руководителем, у поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не пропущен.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 25.06.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-1077/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров