Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-89013/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89013/2016
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Пашкевич К.Б. по доверенности от 27.04.2017,

от Васильева Д.Ю.: представитель Алексеев В.М. по доверенности от 25.09.2018,

от финансового управляющего должником Киселева Д.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21323/2018) Васильева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-89013/2016 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявлению ПАО «Сбербанк России»

о пересмотре определении суда от 07.06.2018 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Дмитрия Юрьевича,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 в отношении Васильева Дмитрия Юрьевича (далее – должник, Васильев Д.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович (далее – Алексеев Д.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Решением суда от 07.12.2017 в отношении Васильева Д.Ю. введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден Алексеев Д.В., рассмотрение отчета назначено на 07.06.2018.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Определением суда от 09.06.2018 процедура реализации имущества в отношении Васильева Д.Ю. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк России») поступило заявление, в котором просит суд:

-возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильева Д.Ю.;

-пересмотреть определение арбитражного суда от 09.06.2018 по делу А56-89013/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.06.2018 заявление Банка принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.07.2018.

Определением суда от 05.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления Банка отложено на 19.07.2018.

Определением от 20.07.2018 суд удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Васильева Д.Ю. по новым обстоятельствам.

Отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Васильева Д.Ю. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 23.08.2018.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Васильев Д.Ю. просит определение от 20.07.2018 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы Банка о том, что совершение Васильевым Д.Ю. сделок по продаже транспортных средств является вновь открывшимся обстоятельством несостоятельны, поскольку финансовый управляющий должником на момент вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении Васильева Д.Ю. имел данные сведения, однако, оснований для оспаривания сделок не усматривал, кроме того, данные сведения были представлены финансовым управляющим в суд.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что сделки по продаже вышеуказанных автотранспортных средств были совершены задолго до того, как Васильев Д.Ю. стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно в 2014-2015, решение о признании Васильева Д.Ю. банкротом вынесено 07.12.2017.

В судебном заседании представитель Васильева Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником Киселев Д.Н. просит определение от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.Ю. - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.06.2018 ПАО «Сбербанк» сослалось на то, что до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве Васильеву Д.Ю. принадлежал мотоцикл сузуки М50 (т.2, л.д. 165). В дальнейшем кредитор также указал, что Васильеву Д.Ю. принадлежали транспортные средства: Хонда Цивик, регистрационный знак Е476 УМ 178, Опель Астра, регистрационный знак Р 537 ОО 98.

По сведениям ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данные транспортные средства отчуждены должником иным лицам.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Васильев Д.Ю. в описи имущества указал, что у него отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.

В период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что транспортные средства:, Опель Астра, регистрационный знак Р 537 ОО 98 и Хонда Цивик, регистрационный знак Е476 УМ 178 были проданы должником на основании договоров от 03.06.2014 и 26.06.2015, переход права зарегистрирован, согласно ответу ГИБДД 03.06.2014 и 26.06.2015, соответственно.

Ранее принадлежавший Васильеву Д.Ю. мотоцикл Сузуки М50, был продан им фактически 07.03.2018 (дата регистрации перехода прав на транспортное средство в ГИБДД), в ходе процедуры реализации имущества должника (т.1, л.д. 123, т. 2, л.д. 149).

Определением от 13.03.2018 было принято к рассмотрению заявление финансового управляющего об истребовании имущества и документов у должника. Определением от 19.04.2018 рассмотрение заявления было отложено на 24.05.2018. Определением от 24.05.2018 рассмотрение заявления было отложено на 19.07.2018.

Финансовый управляющий в заявлении от 15.05.2018 указал, что названный выше мотоцикл подлежит включению в конкурсную массу должника.

Как следует из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел», финансовым управляющим 06.06.2018 в суд были направлены документы, содержащие сведения о продаже должником указанных выше транспортных средств с приложением договоров купли-продажи и ответов ГИБДД.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2018, суд на основании заявления должника завершил в отношении Васильева Д.Ю. процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. Освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В заявлении от 08.06.2018, о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 ПАО «Сбербанк» сослалось на указанные выше обстоятельства как вновь открывшиеся (т.2, л.д. 165).

Указанные в заявлении от 08.06.2018 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 АПК РФ, поскольку были известны суду, должнику и кредиторам из материалов настоящего дела до судебного заседания, состоявшего 07.06.2018.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Васильева Д.Ю. не воспользовались правом на обжалование определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, изложенные ПАО «Сбербанк России» в заявлении о пересмотре судебного акта от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути являются доводами, которые выражают несогласие кредитора с названным судебным актом и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-89013/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-89013/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-89013/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская