Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9659/2025-АК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-42398/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:


от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката № 66/3508, доверенность от 29.03.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 386490, поручение от 11.02.2026;

от третьего лица (ФИО3): ФИО4, паспорт, доверенность от 30.03.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело № А60-42398/2025


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтический центр «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре города Каменска-Уральского Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области,

о признании недействительным представления от 21.05.2025 № 02-24-2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтический центр «Рубин» (далее – заявитель, общество, ООО «МФЦ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре города Каменска-Уральского Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления от 21.05.2025 № 02-24-2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МФЦ «Рубин» приводит доводы о наличии оснований для признания незаконным представления прокуратуры. По мнению общества, прокурор не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заявителя при наличии между сторонами разногласий по начислению материальной выгоды в соответствии с налоговым законодательством РФ и возлагать на него обязанность по подаче корректировочной отчетности, такие действия, по мнению заявителя, недопустимы в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ и пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ. Ссылается на неисполнимость представления, не указано какие именно меры надлежит предпринять ООО «МФЦ «Рубин», не определен порядок исполнения - сроки, объем, способ.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.


Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в апреле-мае 2025 года прокуратурой г. Каменска-Уральского по поручению прокуратуры Свердловской области рассмотрено обращение ФИО6 (представителя ФИО3) о возможном нарушении налогового законодательства со стороны ООО «МФЦ «Рубин» и несогласии с действиями Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области при составлении и принятии налоговой отчетности за 2024 год в отношении ФИО3

В рамках проведенных надзорных мероприятий установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 по делу № 2-986/2021 с ФИО7 в пользу ООО «МФЦ «Рубин» взыскана задолженность по договорам займа и неустойка на общую сумму 7 335 000 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО «МФЦ «Рубин» № 14- 10/2022 от 14.10.2022 принято решение о распределении долга ФИО3 перед обществом в указанном размере между ФИО5 (новый должник) и ФИО3 (старый должник) в равных долях -3 667 500 руб. за каждым соответственно.

Между ФИО5 и ФИО3 в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-724/2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов 17.10.2022 заключено медиативное соглашение (утверждено определением от 18.10.2022), в соответствии с п. 7 разд. 3 которого предусмотрено, что вышеуказанную задолженность в размере 7 335 000 руб. ФИО3 и ФИО5, с учетом согласия ООО «МФЦ «Рубин», распределяют следующим образом: 1/2 задолженности ФИО3 в сумме 3 667 500 руб. на ФИО5, ½ задолженности ФИО3 в сумме 3 667 500 руб. остается за последней.

В 2023 году ФИО3 задолженность перед ООО «МФЦ «Рубин» в размере 3 667 500 руб. погашена (платежи от 31.10.2023, 01.11.2023, 03.11.2023, 07.11.2023,08.11.2023).

ООО «МФЦ «Рубин» в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области предоставлена налоговая отчетность за 2024 год (2-НДФЛ и 6-НДФЛ) на ФИО3, в соответствии с которой у последней имеется обязанность по уплате неудержанного НДФЛ (поскольку имеется задолженность перед обществом в размере 3 667 500 руб.)

Прокуратурой г. Каменск-Уральский по результатам указанных мероприятий в адрес директора ООО «МФЦ «Рубин» 21.05.2025 вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом представлении прокурором не дается правовая оценка сложившимся гражданско-правовым отношениям между ООО «МФЦ «Рубин», ФИО3 и ФИО5, поскольку такую оценку провел Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-724/2022 с учетом протокола общего собрания


участников ООО «МФЦ «Рубин» от 14.10.2022 № 14-10/2022. В акте прокурорского реагирования не указано на нарушение гражданского законодательства, он не направлен на понуждение сторон к совершению каких-либо действий в рамках существующих обязательств, поскольку порядок исполнения обязательств разрешен судом при утверждении медиативного соглашения. В обжалуемом представлении лишь дана оценка соблюдению Обществом действующего налогового законодательства при предоставлении отчетности в отношении ФИО3

Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО3 и ФИО5, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-42398/2025 затрагивает права, обязанности и законные интересы ФИО3 и ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что в рассматриваемых обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на права или обязанности ФИО3 и ФИО5 по отношению к любой из сторон, у суда имелись основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, как указано выше, ФИО3 и ФИО5 не были привлечены судом к участию в деле.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в суд апелляционной инстанции посчитал необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь ФИО3 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том


числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А60-42398/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.02.2026, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5, предложив ООО «МФЦ «Рубин» представить сведения об исполнении судебного акта по делу № 2-724/2022, сведения о возбуждении, об окончании исполнительного производства, о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению; протокол общего собрания участников ООО «МФЦ «Рубин» № 14-10/2022 от 14.10.2022; ФИО3 и ФИО5 предлагалось представить в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление.

После перехода к рассмотрению дела № А60-42398/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, поступили следующие пояснения.

До начала судебного заседания, 04.02.2026 ООО «МФЦ «Рубин» представило письменные пояснения, согласно которым общество настаивает на том, что прокурор не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заявителя. Указывает, что 03.02.2021 Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области удовлетворил исковые требования ООО «МФЦ «Рубин» (дело № 2-986/2021 (29)) в полном объеме, взыскал с ФИО8 (ФИО3) в пользу ООО «МФЦ «Рубин» задолженность по договору займа № от 28.01.2015 в размере 278 533 рубля 55 копеек, по договору займа № от 24.08.2015 в размере 1 952 864 рубля 92 копейки, по договору займа № от 28.08.2015 в размере 2 765 250 рублей 08 копеек, по договору займа № от 28.08.2018 в размере 1 711 538 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 108 рублей; неустойку, начисленную по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 04.02.2021 по дату его фактического погашения: в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 рублей 39 копеек. Указанное решение было исполнено в полном объеме,


с учетом следующих особенностей. Должник ФИО3 исполнила решение суда частично в сумме 3 750 000 руб., в остальной части решение было исполнено ФИО5 13.12.2023 судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по СО Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 возбудила исполнительное производство № 290797/23/66004-ИП в отношении ФИО8 (ФИО3). 26.03.2025 исполнительное производство № 290797/23/66004-ИП в отношении ФИО8 (ФИО3) было окончено, по основаниям, что требования исполнительного документа исполнены частично, со ссылкой, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга № 5423 от 26.03.2024. Указывает, что данный документ у ООО «МФЦ «Рубин» отсутствует, кроме того, на момент окончания исполнительного производства должник ФИО3 не исполнила решение суда полностью, так по состоянию на 31.12.2023 за ФИО3 числилась задолженность, согласно бухгалтерской справке от 30.11.2023, в следующем размере: - проценты по договору 4/2015, начисленные за период с 01.09.2018 по 30.11.2023 в сумме 425 440,00 руб.; основной долг по договору 5/2015 в сумме 89 592,98 руб.; - проценты по договору 5/2015, начисленные за период с 01.09.2018 по 30.11.2023 в сумме 748 503,48 руб.; - основной долг по договору 1/2018 (беспроцентный заем) в сумме 1 500 000,00 руб.; - неустойка, начисленная по правилам ст.395 ГК РФ за весь период просрочки в сумме 1 409 630,10 руб. Указывает, что само по себе отсутствие обжалования кредитором ООО «МФЦ «Рубин» действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства, не лишает его права на обращение в дальнейшем в суд с иском о возмещении вреда, причиненного такими действиями. Ссылается на пункт 5 статьи 226 НК РФ, согласно которому при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить об этом налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета, что ООО «МФЦ «Рубин» и сделало по итогам 2024 года, так как долг ФИО3 был возвращен не в полном размере. Ранее ООО «МФЦ «Рубин» этого не делало, так как только 31.12.2023 закончился срок освобождения от уплаты НДФЛ доходов в виде материальной выгоды, предусмотренного пунктом 90 статьи 217 НК РФ. Начиная с 01.01.2024 налоговые агенты снова стали обязаны исчислять и удерживать налог с материальной выгоды, а так как ООО «МФЦ «Рубин», являясь налоговым агентом, не смогло удержать исчисленные суммы НДФЛ у ФИО3, т.к. она не является работником Общества, исполнило свою прямую обязанность, предусмотренную налоговым законодательством, и сообщило в органы ФНС о невозможности удержать НДФЛ.

До начала судебного заседания, 04.02.2026 от ООО «МФЦ «Рубин» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: бухгалтерский баланс ООО «МФЦ «Рубин» за 2024 год с


пояснениями, пояснения к бухгалтерскому балансу за 2024 год, контррасчет задолженности ФИО3 по состоянию на 31.12.2024, справку о доходах и суммах налога ФЛ за 2024 год, копия протокола ОСУ № 14-10/2022 от 14.10.2022, копия решения суда по делу № 2-986/2021, бухгалтерская справка от 30.11.2023.

До начала судебного заседания, 12.02.2026 ФИО3 представила возражения, согласно которым считает, что оспариваемое представление является законным, обоснованным и исполнимым. Указывает, что у ФИО3 отсутствует подлежащий налогообложению доход от ООО МФЦ «Рубин». Ссылается на то, что определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-724/2022 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО5, согласно пункту 7 которого ФИО3 и ФИО5, с учетом согласия ООО «МФЦ Рубин», на основании Протокола общего собрания участников № 14-10/2022 от 14.10.2022, договорились распределить 1/2 задолженности ФИО3 в сумме 3 667 500 рублей на ФИО5 В данном случае 18.10.2022 путем утверждения судом мирового соглашения между первоначальным должником (ФИО3) и новым должником (ФИО5) была совершена сделка по переводу части долга, что соответствует требованиям п. 1. ст. 391 ГК РФ. В период с 31.10.2023 по 08.11.2023 ФИО3 полностью погасила свой долг перед МФЦ «Рубин», что подтверждается чеком по операции от 31.10.2023 на сумму 1 000 000 рублей, чеком по операции от 01.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей, чеком по операции от 03.11.2023 на сумму 667 500 рублей, платежным поручением № 69811 от 07.11.2023 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением № 76308 от 08.11.2023 на сумму 500 000 рублей. Итого - 3 667 500 рублей. Следовательно, как указывает ФИО3, 08.11.2023 прекратилось ее обязательство перед ООО МФЦ «Рубин» по выплате долга и процентов в связи с его надлежащим исполнением. Таким образом, что с 08.11.2023 ФИО3 перестала быть должником ООО МФЦ «Рубин», денежными средствами, принадлежащими ООО МФЦ «Рубин», не пользовалась и не имела какого-либо дохода от ООО МФЦ «Рубин», подлежащего налогообложению. Считает, что действия заявителя по отражению в бухгалтерском учете несуществующего долга противоречат действующему законодательству. Несмотря на полное погашение ФИО3 долга, ООО МФЦ «Рубин» учитывает на своем балансе несуществующую задолженность ФИО3 по выданным займам за 2024 год в размере 4 480 200 рублей, что следует из раздела 8 пояснительной информации к бухгалтерской отчетности за 2024 год (8. Информация по выданным займам). Считает, что вынесенное прокуратурой города Каменск- Уральского представление является исполнимым, по мнению ФИО3, ООО МФЦ «Рубин» понимает способ и порядок его исполнения, считает, что заявителю надлежит сторнировать материальную выгоду ФИО3 за 2024 год, подать корректировочную налоговую отчетность в ИФНС и привлечь


должностное лицо, ответственное за организацию и ведение бухгалтерского учета, к дисциплинарной ответственности.

С возражениями ФИО3 представила дополнительные документы: протокол общего собрания участников ООО МФЦ «Рубин» (копия), чек по операции от 31.10.2023 (копия), чек по операции от 01.11.2023 (копия), чек по операции от 03.11.2023 (копия), платежное поручение № 69811 от 07.11.2023 (копия), платежное поручение № 76308 от 08.11.2023 (копия).

До начала судебного заседания, 16.02.2026 от ФИО5 поступил отзыв, согласно которому третье лицо указывает, что заключение соглашения о разделе имущества между бывшими супругами не освобождает первоначального заемщика ФИО3 от исполнения своих обязательств по договорам займа, ФИО3 долг в полном объеме не погасила, а у кредитора (ООО МФЦ «Рубин») отсутствовали юридические основания для замены обязанного лица (должника ФИО3) на ФИО5 в учете предприятия.

До начала судебного заседания, 16.02.2026 от ФИО3 поступили возражения относительно контррасчета задолженности по состоянию на 31.01.2025, в которых третье лицо указывает, что данные документы не соответствуют действительности, поскольку не учитывают состоявшееся 18.10.2022 распределение долга в размере 3 667 500 руб. на ФИО5

До начала судебного заседания, 18.02.2026 от Прокуратуры поступило ходатайство о приобщении документов/информации Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о ходе исполнительного производства № 290797/23/66004-ИП (постановление о возбуждении, окончании исполнительного производства, платежные поручения, чеки по операции), согласно которым исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно произведенной ФИО8 оплатой денежных средств в соответствии с медиативным соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2022 по делу № 2-794/2022.

Пояснения и дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 41 АПК РФ.

До начала судебного заседания, 13.02.2026 от Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что предмет спора касается достоверности предоставления в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области налоговой отчетности за 2024 год (2-НДФЛ и 6-НДФЛ) в отношении ФИО3, что влияет на исчисление НДФЛ налоговым органом.


На основании положений статьи 51 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.02.2026 привлек Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области о дате и времени судебного заседания 18.02.2026 уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ходатайством, направленным в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо имело возможность и воспользовалось предоставленными ему процессуальным законодательством правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2026 представитель заявителя доводы заявления поддерживал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (ФИО3) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой рассмотрено обращение ФИО6, являющейся представителем ФИО10, поступившее из прокуратуры Свердловской области.

В ходе проведения проверки установлено, что между ФИО7 и ООО МФЦ «Рубин» заключены договоры займа № 1/2015 от 28.01.2015, № 4/2015 от 24.08.2015, № 5/2015 от 28.08.2015, № 1/2018 от 28.08.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-986/2021 с ФИО7 в пользу ООО «МФЦ «Рубин» взыскана задолженность по договору займа № 1/2015 от 28.01.2015 в размере 278 533,55 руб., по договору займа № 4/2015 от 24.08.2015в размере 1 952 864,92 руб., по договору займа № 5/2015 от 28.08.2015 в размере 2 765 250,08 руб., по договору займа № 1/2018 от 28.08.2018 в размере 1 711 538,97 руб. В том числе с ФИО7 взыскана неустойка в пользу ООО «МФЦ «Рубин» по вышеуказанным договорам займа по правилам ст. 395 ГК РФ.

ФИО7 на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 986/2021 являлась учредителем ООО «МФЦ «Рубин», в период с 13.01.2012 по 28.11.2018 являлась руководителем общества. С 28.11.2018 руководителем общества является


ФИО5

Протоколом общего собрания участников ООО «МФЦ «Рубин» № 14-10/2022 от 14.10.2022 принято решение о согласовании Обществом и его Участниками сделки по распределению долга ФИО3 перед ООО «МФЦ «Рубин» в размере 7 335 000 руб. между ФИО5 (новый Должник) и ФИО3 (старый должник) в равных долях, в размере 3 667 500 руб. за каждым, соответственно. Таким образом, высший орган общества с ограниченной ответственностью принял решение о распределении долга и указал, что ФИО5 является новым должником перед ООО «МФЦ «Рубин».

17.10.2022 между ФИО5 и ФИО3 заключено медиативное соглашение, пунктом 7 Раздела 3 которого предусмотрено, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2021 по гражданскому делу № 2-986/2021 с ФИО3 в пользу ООО «МФЦ «Рубин» взыскана задолженность по договору займа от 28.01.2015 № 1/2015, по договору займа от 24.08.2015 № 4/2015, по договору займа от 28.08.2015 № 5/2015, по договору займа от 28.08.2018 № 1/2018 в сумме 7 335 000 руб. Настоящим ФИО3 и ФИО5 с учетом согласия ООО «МФЦ «Рубин» па основании Протокола общего собрания участников № 14-10 от 14.10.2022 договорились распределить задолженности ФИО3 в сумме 3 667 500 руб. на ФИО5 Медиативное соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2022 (дело № 2-724/2022).

В 2023 году (платежи от 31.10.2023, 01.11.2023, 03.1 1.2023, 07.11.2023, 08.11.2023) ФИО3 погашена задолженность перед ООО «МФЦ «Рубин» в размере 3 667 500 руб.

ООО «МФЦ «Рубин» в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области в соответствии с ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена налоговая отчетность за 2024 год (2-НДФЛ и 6-НДФЛ) на ФИО3, в соответствии с которой у ФИО3 имеется доход в виде материальной выгоды, и, соответственно, имеется обязанность по уплате НДФЛ, тогда как последняя свою часть долга (3 667 500 руб.) выплатила, у нее отсутствует материальная выгода.

Прокуратурой по результатам рассмотрения обращения в адрес директора ООО «МФЦ «Рубин» 21.05.2025 вынесено представление № 02-24-2025 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором зафиксировано, что остававшаяся часть долга принадлежит ФИО5, им до настоящего времени обязательства перед юридическим лицом не исполнены, в ранее представленную налоговую отчетность ООО «МФЦ «Рубин» на ФИО3 необходимо внести соответствующие корректировки, согласно которым у ФИО3 отсутствует материальная выгода, обязательства перед юридическим лицом ей исполнены, общее собрание участников юридического лица от 14.10.2022 дало согласие на переход части долга перед ООО «МФЦ «Рубин» с ФИО3 на


ФИО5 (новый Должник), в связи с чем, при наличии протокола общего собрания участников юридического лица ООО «МФЦ «Рубин» № 14-10/2022, никаких дополнительных соглашений, заключенных между ФИО3, ФИО5, ООО «МФЦ «Рубин», не требуется.

В резолютивной части представления изложены следующие требования:


1. Безотлагательно и в кратчайшие сроки рассмотреть настоящее представление. Принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения законодательства, к предусмотренной законом ответственности

В случае привлечения работников, допустивших нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности, приложить копии приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

3. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Каменска-Уральского по адресу: пр. Победы, 97а, в письменной форме в месячный срок с момента получения представления.

Заявитель, полагая, что оспариваемое представление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере


предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Прокуратурой города Каменска-Уральского Свердловской области в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом прокуратуре.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на


соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ подлежащим налогообложению НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом по отношению к работодателю налогоплательщика;

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

В этом случае налоговая база по НДФЛ определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что определение налоговой базы по НДФЛ при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами такая организация признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, оно в спорном периоде являлось налоговым агентом в отношении ФИО3, поскольку она не погасила в полном объеме предоставленный ей заем, соответственно, получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для представления в налоговый орган соответствующих сведений, в соответствии с которыми у ФИО3 имеется обязанность по уплате НДФЛ, возможность удержания


которого у налогового агента отсутствовала.

Обращаясь в прокуратуру, ФИО11 ссылалась на погашение имеющейся у нее задолженности перед обществом в полном объеме (в связи с согласованным обществом разделением долга между бывшими супругами), и, соответственно, на отсутствие у нее материальной выгоды и обязанности уплатить НДФЛ.

Оспаривая выданное прокуратурой представление, общество настаивает, что в спорном периоде у ФИО3 имелась задолженность перед обществом.

В отношении данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО МФЦ «Рубин» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в 2015 и 2018 годах были заключены договоры займа. ФИО3 не полностью возвратила суммы займов, в связи с чему нее возникла непогашенная задолженность.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-986/2021 с ФИО3 в пользу МФЦ «Рубин» была взыскана задолженность по возврату займов и неустойка, начисленная по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток основного долга за период с 04.02.2021 по дату фактического погашения.

По состоянию на 14.10.2022 сумма основного долга и неустойки составляла 7 335 000 руб.

14.10.2022 ООО МФЦ «Рубин», ФИО3 и ФИО5 было принято решение: «согласовать Обществом и его Участниками сделку по распределению долга ФИО3 перед ООО «МФЦ «Рубин» в размере 7 335 000 руб., между ФИО5 (новый Должник) и ФИО3 (старый Должник) в равных долях, в размере 3 667 500 руб. за каждым соответственно», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «МФЦ «Рубин» № 14-10/2022 от 14.10.2022, на котором присутствовали все участники общества: ФИО12 (доля 80%), ФИО3 (доля 20%) и ФИО5 - директор Общества.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-724/2022 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов ,признании совместным обязательством долга по договорам займа, было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО5, согласно пункту 7 которого ФИО3 и ФИО5, с учетом согласия ООО «МФЦ Рубин», на основании Протокола общего собрания участников № 14- 10/2022 от 14.10.2022, договорились распределить ½ задолженности ФИО3 в сумме 3 667 500 руб. на ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.


Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что в рассматриваемом случае 18.10.2022 путем утверждения судом мирового соглашения между первоначальным должником (ФИО3) и новым должником (ФИО5) произведен перевод части долга, что соответствует требованиям п. 1. ст. 391 ГК РФ.

При этом перевод части долга совершен с предварительного письменного согласия кредитора (ООО «МФЦ Рубин»), которое выражено в Протоколе общего собрания участников от 14.10.2022 № 14-10/2022.

Обязательство было изменено с согласия всех сторон сделки - кредитора и должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.


Доводы общества о том, что принятие определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2022 не повлекло для него изменение на стороне должника, должником в части всей суммы долга являлась ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие содержанию представленных в дело доказательств, из которых однозначно следует волеизъявление кредитора на изменение должника в части соответствующей суммы долга.

Отдельного уведомления кредитора о состоявшемся переводе долга, вопреки доводам Общества, в данном случае не требовалось, поскольку стороной мирового соглашения выступал единоличный исполнительный орган (директор) Общества - ФИО5, который также являлся лицом, заключившим мировое соглашение.

С момента утверждения мирового соглашения кредитор ООО МФЦ «Рубин» было уведомлено о переводе долга через своего директора, а перевод считается состоявшимся.

В связи с состоявшимся переводом части долга на нового должника (ФИО5), прекратилось обязательство первоначального должника (ФИО3) перед МФЦ «Рубин» по выплате ½ всей суммы долга. В указанной части ФИО3 выбыла из заемного обязательства.

Остаток долга ФИО3 составил 3 667 500 руб.


При этом материалами дела подтверждено, что в период с 31.10.2023 по 08.11.2023 ФИО3 полностью погасила свой долг перед МФЦ «Рубин», что подтверждается чеком по операции от 31.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., чеком по операции от 01.11.2023 на сумму 1 000 000 руб., чеком по операции от 03.11.2023 на сумму 667 500 руб., платежным поручением № 69811 от 07.11.2023 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением № 76308 от 08.11.2023 на сумму 500 000 руб. Итого - 3 667 500 руб.

Следовательно, 08.11.2023 прекратилось обязательство ФИО3


перед ООО МФЦ «Рубин» по выплате долга и процентов в связи с его надлежащим исполнением.

Таким образом, с 08.11.2023 ФИО3 перестала быть должником ООО МФЦ «Рубин». Начиная с указанной даты, денежными средствами, принадлежащими ООО МФЦ «Рубин», ФИО3 не пользовалась и не имела какой-либо материальной выгоды от пользования заемными средствами, соответственно не имела дохода от общества, подлежащего налогообложению НДФЛ.

Соответствующие доводы ООО «МФЦ «Рубин» о том, что долг ФИО3 был возвращен не в полном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Кроме того, отсутствие долга ФИО3 перед ООО «МФЦ «Рубин» в размере 3 667 500 руб. подтверждает и само общество в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 04.02.2026, а также это подтверждается информацией и документами, представленными Прокуратурой от 18.02.2026, согласно которым исполнительное производствов отношении ФИО3 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно произведенной ФИО7 оплатой денежных средств в соответствии с медиативным соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2022 по делу № 2-794/2022.

Доказательств обратного заявителем не представлено.


Таким образом, вопреки доводам общества, в спорном периоде оно не являлось налоговым агентом в отношении ФИО3, сведения о наличии у нее дохода и обязанности уплатить НДФЛ не подлежали представлению обществом в налоговый орган.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом содержания вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО МФЦ «Рубин», в лице его директора ФИО5, по отражению в бухгалтерском учете несуществующего долга ФИО3 (бывшей супруги ФИО5), при том, что должником в соответствующей части долга являлся сам ФИО5, направлены исключительно на причинение имущественного вреда ФИО3, совершены против имущественных интересов бывшей супруги ФИО5 (возлагают на нее обязанность по уплате налога с несуществующего дохода), что недопустимо (ст. 10 ГК РФ) и противоречит действующему законодательству.

Такое осуществление прав, в ситуации, когда сведения представляются против бывшей супруги руководителя общества, следует рассматривать как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.


Таким образом, вынесенное прокуратурой представление об устранении нарушений федерального законодательства является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.


Доводы общества о неясности и неисполнимости оспариваемого представления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку вынесенное прокуратурой представление содержит способ и порядок его исполнения, а именно, безотлагательно и в кратчайшие сроки рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения законодательства, к предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, само общество, в абзаце 3 на странице 1 заявления о признании недействительным представления прокурора указывает следующее: «Заявитель считает, что оспариваемое представление .... незаконно возлагает на него обязанности сторнировать материальную выгоду ФИО3 за 2024 г., подать корректировочную отчетность, привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности».

Таким образом, оспариваемое представление является исполнимым, и ООО МФЦ «Рубин», вопреки своим доводам, понимает способ и порядок его исполнения.

Доводы ФИО5, содержащиеся в отзыве, согласно которому третье лицо указывает, что заключение соглашения о разделе имущества между бывшими супругами не освобождает первоначального заемщика ФИО3 от исполнения своих обязательств по договорам займа, ФИО3 долг в полном объеме не погасила, а у кредитора (ООО МФЦ «Рубин») отсутствовали юридические основания для замены обязанного лица (должника ФИО3) на ФИО5 в учете предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся материалам дела и направленные на причинение вреда ФИО3 (возлагают на нее обязанность по уплате налога с несуществующего дохода), что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в оспариваемом представлении прокурором не дается правовая оценка сложившимся гражданско-правовым отношениям между ООО «МФЦ «Рубин», ФИО3 и ФИО5, поскольку такую оценку провел Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-724/2022 с учетом протокола общего собрания участников ООО «МФЦ «Рубин» от 14.10.2022 № 14-10/2022.

В акте прокурорского реагирования не указано на нарушение гражданского законодательства, он не направлен на понуждение сторон к совершению каких-либо действий в рамках существующих обязательств, поскольку порядок исполнения обязательств разрешен судом при утверждении


медиативного соглашения. В обжалуемом представлении лишь дана оценка соблюдению обществом действующего налогового законодательства при предоставлении отчетности в отношении ФИО3

Что касается доводов общества о том, что определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-724/2022 между бывшими супругами распределена сумма долга, определенная в произвольном порядке и не соответствующая реальной сумме долга, поэтому отсутствуют основания полагать, что ФИО3 погасила всю сумму долга, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не соотносятся с пояснениями представителя общества о том, что в настоящее время задолженность по договорам займа отсутствует.

Из содержания объяснений представителя общества и его ответов на вопросы апелляционного суда следует, что ФИО5 погасил весь имеющийся остаток долга в январе 2025 года, ФИО3 платежей в счет погашения долга, кроме тех, которые учтены в части суммы в размере 3 667 500 руб., не совершала.

Соответственно, указанные обстоятельства подтверждают, что именно ФИО5 являлся должником перед обществом в оставшейся части долга и в случае наличия у него материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, именно в отношении него обществу следовало выполнить функции налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с соответствующего дохода.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства, внесено уполномоченным лицом, содержит указание на основания его внесения, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2025 № 403) и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 08.10.2025 № 643) относятся на заявителя в полном объеме.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 50 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-42398/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтический центр «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2025 № 643.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.В. Васильева


А.А. Петров