Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А78-1757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1757/2019
г.Чита
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 878 рублей 84 копейки

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 28.02.2020 №ЖКС 9-54;

от ответчика и третьих лиц - представители не явились.


Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2018 года в размере 14 622 рублей 79 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.12.2018 по 12.02.2019 в размере 558 рублей 35 копеек с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 21.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 11.07.2019 суд принял заявление об уменьшении исковых требований в части задолженности до 14 556 рублей 36 копеек.

Протокольным определением от 03.07.2020 судом принято уточнение иска в части неустойки до 322 рублей 48 копеек за период с 11.12.2018 по 12.02.2019 с учетом изменения ключевой ставки Банка России.

Таким образом, цена иска составляет 14 878 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица представили суду письменные пояснения по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 с 01 апреля 2017 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого пунктом 3 приказа определено содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации

Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закреплённого за Вооруженными силами Российской Федерации, передало федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в управление и эксплуатацию жилищный фонд.

Во исполнение указанного приказа истцу были переданы объекты теплового хозяйства, в том числе котельная №55, расположенная по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, пос. Горный, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии в жилой дом по ул. Дружбы, 6.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2017 №578-НПА истцу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории Забайкальского края в том числе городской округ ЗАТО п.Горный.

В нежилом помещении №6, расположенном в подвале указанного жилого дома, осуществляет деятельность предприниматель ФИО3

Помещение передано предпринимателю в аренду по договору №1 от 01.04.2016, заключенного с администрацией городского округа ЗАТО п.Горный на основании протокола общего собрания собственником помещений в жилом доме от 28.03.2016 №3 (т.1 л.д.29-32, т.1 л.д.160-162).

Управляющей организацией жилого дома №6 в п.Горный является МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный (сведения с АИС "Реформа ЖКХ").

Договор на теплоснабжение №04-07-75-01-542 (т.1 л.д.33-41) между истцом и ответчиком не подписан.

На оплату теплоснабжения за ноябрь 2018 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2018 на общую сумму 14 991,82 рублей, в том числе: 435,46 рублей - тепловая энергия для горячего водоснабжения, 14 556,36 рублей - тепловая энергия для нужд отопления.

Оплата ответчиком не произведена.

Претензия истца от 19.12.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик произвел оплату горячего водоснабжения (т.1 л.д.94, 115), что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований до 14 556 рублей 36 копеек.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил пени в размере 322 рубля 48 копеек с применением положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.12.2018 по 12.02.2019. Истец просит начислять пени до фактической оплаты долга.


Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца – ресурсоснабжающей организации к ответчику – арендатору нежилого помещения в жилом многоквартирном доме о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Договор на поставку тепловой энергии в данное помещение между истцом и ответчиком не заключался.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судом не установлено фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и арендатором, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду не представил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предприниматель ФИО3 не является собственником спорного нежилого помещения.

В материалы дела представлен договор аренды №1 от 01.04.2016 между администрацией городского округа ЗАТО п.Горный (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор).

Довод истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора договором аренды, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В пункте 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах в предприятиями-поставщиками коммунальных услуг.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

Истец стороной договора аренды не является.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), ответ на вопрос №5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения является собственник указанного помещения.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства привлечение соответчика либо замена ответчика на надлежащего в соответствии со статьями 46 и 47 АПК РФ возможны только по ходатайству или с согласия истца.

Такое ходатайство истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Напротив, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу именно к арендатору.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчика должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В процессе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о собственнике нежилого помещения.

Согласно договору аренды арендодателем в данном случае являются собственники помещений в многоквартирном доме по ул.Дружбы, 6 в п.Горный, которые уполномочили заключить договор аренды с предпринимателем ФИО3 администрацию городского округа ЗАТО п.Горный, что следует из протокола общего собрания собственников помещений № 3 от 28.03.2016.

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю от 26.06.2020 (т.2 л.д.93) на запрос суда в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на подвальное помещение, расположенное в жилом доме №6 по ул.Дружбы в п.Горный Забайкальского края.

Из материалов дела, представленных в суд администрацией городского округа ЗАТО п.Горный, следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №935 от 21.09.2005 утвержден перечень имущества Российской Федерации по состоянию на 01.01.2005, поступивший на баланс на праве оперативного управления 36 квартирно-эксплуатационной части района, в том числе жилой дом №6 по ул.Дружбы ЗАТО п.Горный 1964 года постройки, площадью 2646 кв.м. (пункт 203 перечня т.2 л.д.67-70).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №1407 от 18.12.2006 прекращено право оперативного управления 36 КЭЧ на имущество, являющееся федеральной собственностью и безвозмездно передано в муниципальную собственность городского округа ЗАТО п.Горный. Во исполнение данного распоряжения городскому округу ЗАТО п.Горный надлежало представить подписанный акт приема-передачи имущества на утверждение (т.2 л.д.71-72).

С учетом возникшего спора при передаче имущества решением Арбитражного суда Читинской области от 28.09.2007 по делу №А78-38544/2005 были удовлетворены исковые требования 36 КЭЧ о понуждении администрации городского округа ЗАТО п.Горный принять в муниципальную собственность имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и спорный многоквартирный жилой дом (т.2 л.д.75-81).

В порядке исполнения решения суда по акту приема-передачи от 09.01.2008 спорное имущество было передано в муниципальную собственность (т.2 л.д.81-86, спорный дом пункт 16 перечня).

Таким образом право федеральной собственности на переданное имущество - жилой дом №7 по ул.Дружбы ЗАТО п.Горный было прекращено.

Администрацией ЗАТО п.Горный представлен перечень приватизированных жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, а также правоустанавливающие документы (т.2 л.д.142-145).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.03.2010 №13391/09, от 22.01.2013 №11401/12, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Однако из материалов дела следует, что спорное подвальное помещение не было сформировано в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в составе иных помещений многоквартирного дома. Сведения об этом помещении, как об обособленном объекте, отсутствуют в представленном в материалы дела техническом паспорте многоквартирного жилого дома, а также в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первая квартира спорном многоквартирном доме была приватизирована 24.08.2011 (квартира №59). Поскольку спорное помещение не сформировано в качестве объекта гражданских прав на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, а по существу является частью подвала, суд приходит к выводу о наличии у данного помещения признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку именно приватизация жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, имеют место признаки принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом не установлено правовых оснований для возложения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения общего имущества многоквартирного дома (в спорном случае - подвал), на предпринимателя ФИО3

С учетом изложенного в иске надлежит отказать полностью как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Учитывая основания для отказа в иске, иные обстоятельства спора не подлежат исследованию судом.

При рассмотрении дела судом также учитывается результат рассмотрения дела №А78-16690/2018 Арбитражным судом Забайкальского края по спору между теми же сторонами за предшествующий период - май 2018.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А78-17283/2018 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" к предпринимателю ФИО5 и администрации городского округа ЗАТО п.Горный о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, не являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку иск предъявлен к иным лицам, и не освобождают истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска по правилам статьи 65 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 20.02.2019 по делу №А78-17801/2018.

Апелляционный суд указал, что ФГБУ "ЦЖКУ", обладая статусом органа военного управления, и входя в структуру Министерства обороны Российской Федерации, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина на истца судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева