Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-218113/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 64741/2023

Дело № А40-218113/22
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосэкспертизы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-218113/22 (185-131)

о приостановлении производства по заявлению кредитора Мосгосэкспертизаы о признании долговых обязательств ФИО3 перед Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» общими обязательствами ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, адрес места регистрации: <...>)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 17.09.2023

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 11.05.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанным решением от 07.12.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» в размере 3.966.263 рублей 23 копеек основного долга, 200.000 рублей неустойки, 28.200 рублей расходов по уплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

26.04.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) о признании долговых обязательств ФИО3 перед Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» общими обязательствами ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему спору.

Производство по заявлению кредитора Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) о признании долговых обязательств ФИО3 перед Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» общими обязательствами ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А40-218113/22-185-131 «Ф» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого Черемушкинским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения дела №02-7207/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Мосгосэкспертиза обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года отменить.

В обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

До начала судебного заседания должник представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией судей к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор Мосгосэкспертиза просит признать долговые обязательства ФИО3 перед Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза», возникшие по договору займа сотруднику №01-04/2021 на строительство жилой недвижимости от 01.04.2021, в общем размере 4.194.463 рублей 23 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами ФИО3 и ФИО4.

Вместе с тем, в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находится дело №02-7207/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного выше объекта недвижимости.

С учетом заявленного должником ходатайства, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению кредитора до вступления в законную силу судебного акта, принятого Черемушкинским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения дела №02-7207/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Из материалов дела следует, что ранее супруги уже имели намерение разделить общее имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 суд признал недействительной сделкой брачный договор от 25.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил правовой режим совместной собственности супругов на следующее имущество: -нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030206:3336, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>; земельный участок площадью 1186 кв.м с кадастровым номером 50:18:0080441:61, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский район, дер. Моденово, - земельный участок площадью 1195 кв.м с кадастровым номером 50:18:0080441:45, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский район, дер. Моденово, - автомобиль марки, модели MITSUBISHI RVR, 1997 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 4G63 UF 6640, кузов №23W 5414579.

Из искового заявления, которое рассматривается в Черемушкинском районном суде г. Москвы следует, что супруги просят суд разделить имущество, но не обязательства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1.2. Договора (между должником и Мосгорэкспертизой) заем предоставляется по письменному заявлению Заемщика. Пунктом 1.6. Договора установлено, что сумма займа выдается Заемщику с целью строительства жилой недвижимости на территории г. Москвы или Московской области. Согласно заявлению ФИО3 от 15 марта 2021 г., направленному руководителю ФИО8 ФИО9, заем предоставляется для строительства загородного дома для круглогодичного проживания по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Моденово, кадастровый номер 50:18:0080441:45.

Доказательств того, что полученные должником денежные средств были израсходованы на иные цели, не связанные с нуждами семьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства, полученные должником от заявителя, в виде заемных денежных средств были использованы должником на нужды семьи.

Использование аффилированным лицом механизма, предусмотренного Семейным кодексом РФ, направленного на раздел имущества нажитого в период брака прикрывая тем самым уход от ответственности от возврата денежных средств, является ничем иным как злоупотреблением права, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В делах о банкротстве заинтересованные к должнику кредиторы не только не освобождаются об бремени доказывания своих требований, но и несут бремя соблюдения повышенного стандарта доказывания.

Супруги являются аффилированными, заинтересованными, очень близкими лицами, взаимная осведомленность которых о делах, расходах друг друга, согласие по соответствующим вопросам презюмируется на основании следующих норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 СК РФ, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

В соответствии с правилами п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В настоящем обособленном споре оснований исключать изложенную презумпцию не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и процессуальные основания для удовлетворения ходатайства должника и приостановления производства по заявлению о признании обязательств супругов общим до рассмотрения дела о разделе имущества супругов, поскольку решение суда о том, кому из супругов и какое именно имущество передать по итогам раздела совместно нажитого имущества не имеет значения для настоящего спора.

Определение суда первой инстанции от 24.08.2023 по делу №А40-218113/22 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении производства по заявлению Мосгосэкспертизаы о признании долговых обязательств ФИО3 перед Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» общими обязательствами ФИО3 и ФИО4 в рамках дела №А40-218113/22-185-131 «Ф» до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого Черемушкинским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения дела №02-7207/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-218113/22 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении производства по заявлению Мосгосэкспертизаы о признании долговых обязательств ФИО3 перед Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» общими обязательствами ФИО3 и ФИО4 в рамках дела №А40-218113/22-185-131 «Ф» до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого Черемушкинским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения дела №02-7207/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова