Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А46-2857/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2857/2023
12 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12721/2023) Управления делами Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-2857/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска (ИНН5503028481, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550336501160) о взыскании 976 414 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления делами Администрации города Омска – ФИО3, по доверенности от 25.01.2023 сроком действия на 1 год,

установил:

Управление делами Администрации города Омска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) о взыскании пени за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 в сумме 976 414 руб. 72 коп.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2857/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Управления взысканы пени в сумме 115 496 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду того, что рекламораспространитель в течение последних нескольких лет ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, образовалась испрашиваемая задолженность в виде пени в общей сумме 976 414 руб. 72 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2023. По мнению подателя апелляционной жалобы, при перерасчете суммы неустойки суд первой инстанции не учел, что на момент исполнения обязанности по внесению платежей действовала ставка без уменьшения на 20%, соответственно пеня начислена обоснованно; в связи с тем, что перерасчет платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за 2021 год не является изменением условия договора о размере арендной платы, пени по договорам должны начисляться исходя из суммы годовой платы, предусмотренной сторонами при заключении договора. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в настоящем случае неправомерно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) и ИП ФИО2 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 4408 8/РА, № 44089/РА,№ 44090/РА, № 44091/РА, № 44092/РА, № 44093/РА, № 44094/РА, № 44095/РА, № 44096/РА, № 44489/РА, № 44490/РА, № 44491/РА, № 44492/РА, № 44493/РА,№ 44494/РА, № 44495/РА, № 44496/РА, № 44497/РА,№ 44799/РА, № 44800/РА, № 44866/РА, № 44867/РА,№ 44868/РА,№ 44869/РА, № 44870/РА, № 45071/РА, № 45072/РА, № 45073/РА, № 45074/РА, № 45075/РА, № 45076/РА, № 45077/РА, № 45078/РА, № 45079/РА, № 45080/РА (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 предметом договоров является право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, для размещения рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанных договоров размер ежемесячной платы по договорам (до 15-го числа месяца, за который производится оплата) определяется расчётным путём, в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

Согласно пункту 5.2 договоров, в случае невнесения платы в установленный срок рекламораспоространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров у предпринимателя образовалась задолженность по пени за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 в сумме 976 414 руб. 72 коп.

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об Управлении делами, утверждённое Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» управлению переданы функции департамента имущественных отношений в области рекламы и дизайна.

Передача управлению функций в сфере рекламы повлекла за собой замену стороны в ранее заключённых департаментом и рекламораспространителем договорах.

15.11.2022 Управление в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора направило ответчику требование № Исх-АГ/46-5167 об уплате задолженности по договорам, а также в требовании проинформировало о том, что в случае неисполнения указанного требования в течении трех дней с даты его направления управлением делами буду приняты меры по взысканию суммы задолженности в судебном порядке.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер соответствующей платы, как установлено договором и действующим законодательством, является регулируемым и определён истцом в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Порядок расчёта).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договоров, в случае невнесения платы в установленный срок рекламораспоространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что предпринимателем выражено несогласие с начислением пени в связи с невнесением платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с решением Омского городского Совета № 243 от 15.07.2020 решение Омского городского Совета № 213 от 28.01.2009 дополнено статьей 7.2., в соответствии с пунктом 1 которого рекламораспространители освобождаются от платы по договору в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 при отсутствии задолженности по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020 (за исключением задолженности по пеням по Договорам).

ИП ФИО2, считая данное положение нарушающим антимонопольное законодательство, обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 антимонопольным органом 07.10.2020 Омскому городскому Совету выдано предупреждение № 055/01/15-979/2020 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: предписано внести в статью решения Омского городского Совета № 243 изменения, исключающие условие об отсутствии задолженности у рекламораспространителя по плате по Договорам по состоянию на 01.04.2020.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17019/2021 установлена законность предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска пришел к обоснованному выводу, что у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, следовательно, не имеется оснований для расчета пени за указанный период исходя из суммы задолженности, учитывающий начисления за обозначенные три месяца.

Кроме того, в соответствии с решением Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021 расчет размера платы по договору за текущий календарный год должен быть снижен на процент снижения уровня выручки, но не более чем на 20 процентов.

Уведомлением от 23.12.2021 истец подтвердил снижение размера платы по договорам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, расчет платы скорректирован истцом в апреле 2022 года.

Несмотря на это, начислил ответчику пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 исходя из размера платы по договорам без учета права, установленного решением Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021, продолжал начислять пени в повышенном размере вплоть до апреля 2022 года.

Однако, Решением Омского городского Совета от 23.03.2022 № 398 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» действие решения Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021 (в части снижения выручки) распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на фактически несуществующую задолженность, также являются необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пени до апреля 2022 года производилось Управлением без учета снижения ежемесячных начислений на 20 % не обосновано.

Управление в апелляционной жалобе полагает, что поскольку обязанность по внесению платы не исполнена за период до перерасчета, на момент ее возникновения общество должно было внести плату в размере, установленном договором, без учета будущего перерасчета, о котором ответчик не мог знать, пени обоснованно начислены Управлением исходя из суммы платы, установленной до перерасчета.

Указанный довод подлежит отклонению. С учетом того, что действие Решения Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021 распространено на весь 2021 год, несмотря на то, что на дату наступления срока оплаты предприниматель не мог знать о последующем его снижении, сам факт такого уменьшения уже освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы в первоначально установленном размере и основания для начисления пени на неподлежащую внесению часть платы отсутствуют.

Ответчиком произведен контррасчет исковых требований, в соответствии с представленным расчетом сумма пени за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 составляет 641 565 руб. 79 коп.

Ответчиком также было заявлено о наличии оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера пени с учетом начисления пени в период пандемии коронавирусной инфекции, признан обоснованным расчет ответчика исходя из двукратной ставки Банка России, в соответствии с которым размер неустойки составляет 115 496 руб. 09 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2023.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Управление в апелляционной жалобе полагает, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), не подлежит применению, поскольку в отношении ответчика процедура банкротства не введена.

Однако, данный мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-2857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая