Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А51-3564/2018

194/2019-12479(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3564/2018
г. Владивосток
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5631/2018 на решение от 13.06.2018 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-3564/2018 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

(ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 1 652 171 рублей 40 копеек,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО2, по доверенности № 1-3/3411 от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, УФК по ПК) о взыскании убытков в размере 1 652 171 рубль 40 копеек, понесенных в связи с предоставлением жилья военнослужащему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФК по ПК указывает, что администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, который необходимо считать с 2001 года, когда спорное жилое помещение было выделено военнослужащему ФИО3 С 2001 года администрация не обращалась с иском о выселении указанного военнослужащего, фактически признавая за ним право пользования жилым помещением.

Также ответчик, считает, что данный спор не относится к спорам, возникшим в связи с исполнением обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2016 по делу № 2-575/16 администрацию обязали заключить договор социального найма в порядке статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, в рассматриваемом случае на стороне администрации не возникло убытков.

Производство по апелляционной жалобе на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Министерства финансов Российской Федерации на судебные акты по делу № А51- 22108/2017 Арбитражного суда Приморского края и возобновлено определением апелляционного суда от 27.12.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с нахождением в отпуске судьи Т.А. Солохиной, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 20.03.2019, произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФК по ПК по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.

УФК по ПК, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие

представителя ответчика, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2016 по делу № 2-575/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.05.2016 № 33-4860, удовлетворены исковые требования ФИО3 и за ним признано право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...> (далее – спорное жилое помещение).

Указанными судебными актами на администрацию возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма спорного жилого помещения, общей площадью 19.8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Во исполнение указанных судебных актов на основании договора социального найма жилого помещения 29.07.2016 № 720 спорное жилое помещение передано администрацией в бессрочное владение и пользование ФИО3

15.11.2016 по договору № 130275 (учетный № 134114) администрация безвозмездно передала спорное жилое помещение в собственность ФИО3

В соответствии с данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в III квартале 2016 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 83 443 рубля.

Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО3, составляет 1 652 171 рубль 40 копеек, из расчета 19,8 кв.м. * 83 443 рубля.

Полагая, что в результате предоставления Садыкову Н.Н. указанной квартиры истец понес убытки в размере стоимости квартиры, которые ему не компенсированы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление военнослужащему квартиры в бессрочное владение и пользование лишило истца права свободного распоряжения спорным жилым помещением, в связи с чем, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, исполнив судебный акт суда общей юрисдикции, понесла убытки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Оснований для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Из существа исковых требований следует, что администрация заявила о взыскании убытков, понесенных вследствие исполнения расходных обязательств Российской Федерации в результате исполнения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ, Закон о статусе военнослужащих) по обеспечению жильем военнослужащего ФИО3

Пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

При наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно

передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства (часть 6 статьи 19 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Разрешая настоящий спор и квалифицируя заявленную администрацией к взысканию сумму в качестве убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2016 по делу № 2-575/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.05.2016 № 33-4860, установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в период прохождения им военной службы с 20.05.1973 по 30.03.2002 в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 30926 от августа 2001 года, утвержденной командиром войсковой части 30926, на состав семьи 1 человек.

Правомерность предоставления ФИО3 спорного жилого помещения была подтверждена выписками из протокола № 7 заседания жилищной комиссии войсковой части 30926 от 28.06.2004, № 22 от 02.12.2006, № 27 от 11.11.2009 и не оспаривалась представителем администрации в судебном заседании.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 17.02.2016 спорное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании решения

малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182. Статус спорного жилого помещения как «служебный» за ней не закреплен.

Изучив названные судебные акты суда общей юрисдикции, апелляционной коллегией установлено, что, удовлетворяя иск ФИО4 о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании администрацию заключить договор социального найма, суды исходили не из положений Закона о статусе военнослужащих, а руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, администрация не ставила на жилищный учет ФИО3 и не принимала на себя обязательств по его обеспечению жильем за счет средств муниципального бюджета.

Представленным в материалы дела актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 29.12.1978 подтверждается, что заказчиком постройки девятиэтажного кирпичного 168 квартирного жилого дома с детской комнатой по почтовому адресу ул. Карьерная дом 26, была войсковая часть 51319; строительство осуществлялось 194 УНР (управление начальника работ, входящее в военно- строительные формирования) при субподрядных организациях 307 УНР - сантехнические работы, войсковая часть 02274 - отделочные работы, 313 УНР - электромонтажные работы, 368 УНР - нулевой цикл и благоустройство; проектно-сметная документация на строительство была разработана войсковой частью 31072 и утверждена заместителем командующего Тихоокеанского флота.

Согласно Решению Владивостокского городского совета народных депутатов от 04.01.1979 № 35 вышеназванный построенный дом № 26 по ул. Карьерной передан на баланс Горжилуправления с исполнительной технической документацией, при этом 2% - 83,4 кв.м. полезной площади выделено Горжилуправлению для служебного пользования.

В дальнейшем спорное жилое помещение было внесено в реестр муниципального имущества 17.12.1993 в составе жилого дома на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182 «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности города Владивосток».

Домостроение на момент разграничения государственной собственности относилось к имуществу Производственного жилищно- эксплуатационного треста № 4 Первореченского района (МУП «ПЖЭТ-4»).

Во исполнение постановления мэра г. Владивостока от 15.07.1997 № 1991 «О передаче основных средств, числящихся за муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока» жилой дом № 26 по ул. Карьерной в г. Владивостоке без указания номеров и площадей помещений был принят на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока от МУП «ПЖЭТ-4», что подтверждается актом приемки передачи основных средств (форма ОС-1) от 10.11.1997 и списком основных фондов по состоянию на 01.11.1997 по МУП «ПЖЭТ-4».

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не возникло ситуации, свидетельствующей о том, что администрация выполняла обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему за счет муниципального жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что администрация не принимала участия в строительстве дома № 26 по улице Карьерной, не являлась заказчиком строительства, не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение названного дома.

То обстоятельство, что жилье было выделено военнослужащему ФИО3 в августе 2001 года, когда данный дом уже был передан в муниципальную собственность, не свидетельствует о наличии у администрации убытков.

Администрация, получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, не понесла каких-либо убытков в связи с легализацией судом общей юрисдикции положения Садыкова Н.Н., поскольку у администрации отсутствовало право на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции неправильно истолковано решение суда общей юрисдикции, поскольку, признавая ФИО3 приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд общей юрисдикции по сути легализовал (а не реализовал повторно) ранее приобретенное и фактически реализованное право на обеспечение жилым помещением.

В этой связи, возражения истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено из фонда муниципальной собственности в целях обеспечения указанного лица жильем в соответствии требованиями Закона № 76-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания считать подтвержденным факт выделения истцом жилья ФИО3 в порядке, предусмотренном Законом № 76-ФЗ, в связи с чем, совокупности оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в рассматриваемом случае не имеется.

Вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятого решения о том, что администрация предоставила жилое помещение гражданам во исполнение решения суда, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал, признается судебной коллегией ошибочным.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-3564/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович