Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А16-2772/2023

1161/2023-39399(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5970/2023
30 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКДСервис»

на определение от 29.09.2023 по делу № А16-2772/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 17 537,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее –

Управление) о выдаче судебного приказа на взыскание 17 537 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2023 отказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что считает, что наличие спора о праве отсутствует. Предоставленные к заявлению о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд ЕАО договора, подтверждают и денежные обязательства между двумя сторонами ООО «УК МКДСервис» и МО «Теплоозерское городское поселение», и обязанность собственника - администрацию МО « Теплоозерское городское поселение» своевременно и в полном объеме их оплачивать, в случае, если муниципальные квартиры пустуют и не распределены. Данная квартира не распределена, она пустует.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.10.2023

Определением от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель просит взыскать сумму пени.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требования не носят бесспорный характер.

С учетом изложенного, правомерно отказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из представленных заявителем документов, вопреки выводу суда первой инстанции, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником суммы долга в заявленном размере.

Так, расчет суммы долга подлежит проверке в ходе судебного разбирательства (учитывая, в частности размер платы по спорной квартире сторонами в договоре № 1 от 01.01.2023 был согласован в размере 1 974 руб. 46 коп. ежемесячно, в свою очередь из лицевого счета следует, что задолженность за февраль-апрель 2023 составляет по 1 977 руб.. ежемесячно, за май – 1 948 руб. 81 коп., за июнь – 1 909 руб. 19 коп.), которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

При этом, в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив содержание заявления и приложенные к нему документы, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем приходит к аналогичному итоговому заключению о наличии основании для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 62).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной не подлежащей удовлетворению.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2023 по делу № А16-2772/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2023 по делу № А16-2772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов