Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-267050/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267050/19-121-2044
г. Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "Жилищное строительство и транспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.05.2012, 414024, <...>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 125993, <...>)

о признании незаконным постановления от 29.08.2019 г. по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-75/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.10.2019 № 77, удостоверение)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.04.2019 № ИА/30474/19, удостоверение), ФИО4 (по дов. от 06.08.2019 № ВК/71547/19, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Жилищное строительство и транспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-75/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика, возражал против заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена, а размер штрафа определен верно, представил материалы административного дела и отзыв на заявление.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-75/2019, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 503 768, 52 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При нарушении хозяйствующим субъектом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию не доказывается.

В силу полномочий, предоставленных ст. ст. 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135 предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В силу положений ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции наличие соглашения либо его отсутствие устанавливается в действиях одновременно всех лиц, определенных антимонопольным органом; необращение с самостоятельными заявлениями иных лиц, признанных нарушителями ст. 11 Закона о защите конкуренции не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением ФАС России от 21.09.2018 № 22/76282/18 по делу № 1-00-8/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) ООО ПКФ «Жилстройтранс», ООО ПКФ «Астрастрой» и ПСУ АО «Астраханьавтодор» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при проведении торгов между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО ПКФ «Жилстройтранс», ООО ПКФ «Астрастрой» и заказчиком ГКУ АО «Астраханьавтодор», которое привело к ограничению конкуренции при проведении торгов, осуществленных в форме электронных аукционов (извещения об осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд №№ 0825200001817000016, 0825200001817000017, 0825200001817000018, 0825200001817000019).

Указанное решение ФАС России было предметом судебной проверки в рамках дела № А40-285879/2018. Девятый арбитражный апелляционный суд счел доказанным наличие установленного Решением ФАС России соглашения, участниками которого являлись ГКУ АО «Астраханьавтодор», ООО ПКФ «Астрастрой» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Жилищное строительство и транспорт».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФАС России при рассмотрении дела № 1-11-8/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт совершения действий, запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, осуществленных ООО «ПКФ «Жилстройтранс», ООО «ПКФ «Астрастрой» и ГКУ АО «Астраханьавтодор» при проведении четырёх открытых аукционов в электронной форме, что подтверждают следующие доказательства.

Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 02.06.2017 № П-57М7 (далее - Решение ФАС России № П-57/17) о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ГКУ АО «Астраханьавтодор» признано нарушившим часть 6 статьи 30, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) при проведении всех рассматриваемых аукционов.

Заказчик не установил надлежащим образом описание объекта закупки и инструкцию по заполнению первой части заявки на участие. В ведомостях потребных ресурсов документации рассматриваемых аукционов установлены требования по показателю «микростеклошарик». Закон о контрактной системе не обязывает участника иметь в наличии товар в момент подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем, требование заказчика подробно описать в заявке химический состав и (или) компоненты товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара и (или) показатели, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. Также комиссией установлено, что аукционная документация всех рассматриваемых аукционов не позволяет сопоставить, какими именно требованиями участникам закупки следует руководствоваться при указании в своих заявках соответствующих значений показателей товара.

Помимо этого, заказчик установил требования к участникам аукционов, ограничивающие конкуренцию, не относящиеся к предмету закупки и не предусмотренные законодательством. В ведомостях потребных ресурсов А- документации к рассматриваемым аукционам заказчик установил требования к товарам, услугам, в том числе: «рабочий строитель среднего разряда, затраты труда машинистов, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами», которые будут использоваться при выполнении работ, предусмотренных государственными контрактами. Таким образом, требования заказчика, установившего требования к материальным ресурсам исполнителя при выполнении работ, не являющихся предметом закупки, неправомерно.

Решением ФАС России № П-57/17 также установлено, что ГКУ АО «Астраханьавтодор» признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67, часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме №0825200001817000018. Заказчик неправомерно отклонил заявки добросовестного участника торгов ООО «СтройГазСпецМонтаж», допустив к участию в торгах только ООО ПКФ «Астрастрой» и ООО ПКФ «Жилстройтранс».

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе проведения ФАС России внеплановой выездной проверки ГКУ АО «Астраханьавтодор» (приказ ФАС России от 04.08.2017 № 1029/17) было получено объяснение начальника отдела размещения государственного заказа ФИО5, которая пояснила, что заместитель директора ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО6 давал ей указание отклонять всех участников электронных аукционов №№ 0825200001817000018, 0825200001817000019, кроме ООО ПКФ «Астрастрой» и ООО ПКФ «Жилстройтранс». Основания отклонения участников были переданы им на флеш-накопителе (обнаружен в ходе проведения внеплановой выездной проверки) и вносились ФИО5 в протокол рассмотрения заявок на участие, который был распечатан и подписан позднее членами аукционной комиссии.

Данный факт подтверждается протоколом опроса бывшего начальника отдела сохранности и эксплуатации автомобильных дорог ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО7, проведенного оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России по Астраханской области.

ГКУ АО «Астраханьавтодор» имело заинтересованность в допуске к участию в торгах и обеспечению победы в них только заранее определенных хозяйствующих субъектов в рамках достигнутого между ними антиконкурентного соглашения.

Согласно полученному в ходе внеплановой выездной проверки объяснению директора ООО «Автодорпроект» СЮ. ФИО8, проектная документация к рассматриваемым торгам была подготовлена ООО «Автодорпроект» безвозмездно, по просьбе директора государственного заказчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО9, без проведения торгов по закупке данной услуги. Это же общество было привлечено победителем торгов ООО ПКФ «Астрастрой» в качестве субподрядчика на основании контракта от 24.05.2017 № 673/08-17.

Также было установлено осуществление ООО ПКФ «Жилстройтранс», ООО ПКФ «Астрастрой» и ГКУ АО «Астраханьавтодор» совместной подготовки документов и проведение ими совместных официальных мероприятий, что подтверждается материалами внеплановых выездных проверок ФАС России:

-на рабочем компьютере начальника производственно-технического отдела ООО ПКФ «Астрастрой» ФИО10 в ходе проведения осмотра в рамках внеплановой выездной проверки ООО ПКФ «Астрастрой» (приказ ФАС России от 04.08.2017 № 1026/17) обнаружен проект банковской гарантии, подготовленной для ГКУ АО «Астраханьавтодор» в качестве обеспечения исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона №0825200001817000016 (название файла «KG036 проверенная Заказчиком»), содержащая выделенные фрагменты, которые необходимо скорректировать в соответствии с правками заказчика.

Кроме того установлена «кадровая» взаимосвязь хозяйствующих субъектов, заключивших антиконкурентное соглашение:

-директор ООО ПКФ «Астрастрой» ФИО11 (назначен на должность с 09.02.2017) с 20.07.2012 по 01.04.2014 являлся директором ГКУ АО «Астраханьавтодор», в протоколе опроса бывшего начальника отдела капитального строительства ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО12 (занимала должность с 2015 по март 2017), проведенного оперуполномоченным УФСБ России по Краснодарскому краю, говорится о том, что директор ООО ПКФ «Жилстройтранс» ФИО13, являвшийся ранее также директором ООО ПКФ «Астрастрой», занимал должность заведующего сектором отдела содержания дорог ГКУ АО «Астраханьавтодор».

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт нарушения Заявителем Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения с одной стороны заказчиком торгов ГКУ АО «Астраханьавтодор» и с другой стороны участниками этих торгов - Заявителем и ООО ПКФ «Астрастрой», запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С 28.04.2017 ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, совершенное Обществом правонарушение является длящимся (с 31.03.2017 по 23.05.2017 - с момента опубликования извещений о проведении закупок до момента заключения Заказчиком государственного контракта с одним из участников антиконкурентного соглашения).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ООО Производственно-коммерческая фирма «Жилищное строительство и транспорт» повторно привлекается к ответственности за свои действия, поскольку заявитель уже был привлечен к административной ответственности по делу № 22/04/14.32-74/2019 об административном правонарушении. Так, по делу № 22/04/14.32-74/2019 об административном правонарушении заявитель привлечен к ответственности за заключение картельного соглашения с ООО ПКФ «Астрастрой», запрещённого частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, — иного состава нарушения Закона о защите конкуренции.

По факту выявленных нарушений, дело об административном правонарушении № 22/04/14.32-75/2019 в отношении заявителя было возбуждено определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 20.06.2019 № 22/51765/19 (далее — Определение о возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена Заявителю по адресу места нахождения юридического лица (внутрироссийский почтовый идентификатор № 12571935115237).

Заявителем в ФАС России во исполнение Определения о возбуждении дела об административном правонарушении представлены отчеты о финансовых результатах за 2016-2018 годы (вх. от 02.07.2019 № 113495/19), а также письменные пояснения (от 15.07.2019 вх. № 122076/19).

Уполномоченным должностным лицом управления, 15.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 22/04/14.32-75/2019 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

Довод заявителя о том, что Постановление ФАС России является незаконным и подлежит отмене, поскольку Заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, ФАС России 22.07.2019 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 22/04/14.32-75/2019 об административном правонарушении, которым дело назначено к рассмотрению на 05.08.2019 (далее — Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении).

Копия Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица (почтовый идентификатор 12571937450626). Почтовое отправление ФАС России не было своевременно получено Заявителем, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

05.08.2019 ФАС России вынесено определение о продлении срока и отложении рассмотрения дела № 22/04/14.32-75/2019 об административном правонарушении, которым дело назначено к рассмотрению на 26.08.2019 (далее — Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении).

Копия Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица (почтовый идентификатор 12571937517473). Копия Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении была получена заявителем 14.08.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, наличие в распоряжении антимонопольного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о получении заявителем копии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие его представителей по причине его надлежащего уведомления.

Рассмотрение состоялось 26.08.2019 в отсутствии законного представителя Заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела № 22/04/14.32-75/2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-75/2019, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 7 503 768, 52 рублей.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год и на момент вынесения постановлений.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку часть 2 статьи 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ не улучшает и не ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, то применяется редакция КоАП, действующая в период совершения административного правонарушения, а именно часть 1 статьи 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ.

Федеральный закон от 17.04.2017 № 74-ФЗ, которым в статью 14.32 КоАП РФ внесены изменения, административную ответственность ООО Производственно-коммерческая фирма «Жилищное строительство и транспорт» не смягчает и не отменяет, положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшает и обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, ООО Производственно-коммерческая фирма «Жилищное строительство и транспорт» подлежит ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2015 № 285-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 4-14.32-1471/00-30-18 установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП). Такое обстоятельство является смягчающим административную ответственность.

Сумма минимального размера административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенное ООО ПКФ «Жилстройтранс», составляет 64 475 382,70 рублей.

Сумма максимального размера административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенное ООО ПКФ «Жилстройтранс» составляет 322 376 913,50 рублей.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 32 237 691,35 рублей.

С учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при квалификации действий ООО ПКФ «Жилстройтранс» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) по правилам пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа составит 161 188 456,75 рублей.

Согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Административное правонарушение выявлено в 2018 году, издан приказ о возбуждении дела и сознании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2018 № 93/18.

Совокупный размер выручки ООО ПКФ «Жилстройтранс» за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение (за 2017 год) составил 187 594 213 рублей (согласно ответу налогового органа (вх. от 27.11.2018 №195384-ДСП/18)).

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО ПКФ «Жилстройтранс» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составляет 7 503 768,52 рублей.

Рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов штраф превышает 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в связи с чем, применим штраф в размере 7 503 768,52 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушении

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

При этом, в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000,00 руб. и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Судом установлено, что органом при расчете и назначении размера административного штрафа учтены все требования приведенных норм права, а также фактические обстоятельства и документы, имеющиеся в деле. Административный штраф рассчитан антимонопольным органом арифметически верно.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением ФАС России 21.09.2018 № 22/76282/18 по делу № 1-00-8/00-22-18, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО Производственно-коммерческая фирма «Жилищное строительство и транспорт» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-75/2019 о привлечении ООО Производственно-коммерческая фирма «Жилищное строительство и транспорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова