Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А63-12504/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-12504/2014
г. Ессентуки
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу № А63-12504/2014 об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта»: ФИО2 (по доверенности от 06.03.2018); от ФИО3: ФИО4, ФИО5 (по доверенности от 23.11.2016); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 19.11.2014 по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта», г.Железноводск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «СМУ курорта», должник).

Определением суда от 25.05.2015, резолютивная часть которого оглашена 18.05.2015, в отношении ООО «СМУ курорта» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015, резолютивная часть которого оглашена 19.11.2015, ООО «СМУ курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ курорта» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 из числа членов НП «СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО3 г. Железноводск Ставропольского края (далее - гр. ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 03.07.2017, в удовлетворении заявления управляющего было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 определение суда первой инстанции было отменено, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением от 18.12.2017 суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, рассмотрение обособленного спора направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013. Взыскал с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители ответчика просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что соседнее помещение было продано конкурсным управляющим за 195 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «СМУ курорта» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 24.05.2013 № 081300025/0721/5, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.2 договора ипотеки предметом залога является объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, расположенное по адресу: <...>, условный номер 26-26-36/007/2013-118, этаж - подцокольный.

Право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в подпункте "в" пункта 1.2 договора ипотеки, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013 серия 26-АЗ № 975664, выданным на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2012 № RU26303000-17. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационный номер от 30.04.2013 № 26-26-36/007/2013-118.

В пункте 4.1.2 договора ипотеки указано, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств должника, возникших на основании договора об открытой невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2015, заключенного и ООО «СМУ курорта» (кредитор) и кредитной организацией (заемщик). Договор ипотеки действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору (пункт 8.1).

ООО «СМУ курорта» и гр. ФИО3 заключили договор купли-продажи от 31.10.2013 нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:010119:271, общей площадью 20,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 400 тыс. руб. В данном пункте договора стороны отразили, что оплата на момент подписания договора и передачи отчуждаемого недвижимого имущества покупателем произведена полностью. В материалы дела представлены доказательства внесения в кассу должника суммы в размере 400 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 31.10.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника ипредыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 2 ст. 181 ГК РФ). Следовательно, при оспаривании в арбитражном суде сделок должника по основаниям, приведенным в Законе о банкротстве, применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления № 63, вытекает, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Следовательно, при оспаривании в арбитражном суде сделок должника по основаниям, приведенным в Законе о банкротстве, применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

25.05.2015 временным управляющим должника был утвержден ФИО7

28.09.2015 судом был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение пяти дней с даты получения данного определения передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015, резолютивная часть которого оглашена 19.11.2015, ООО «СМУ Курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.01.2016 первоначальным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ курорта» был утвержден арбитражный управляющий ФИО8

25.07.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ Курорта» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

С требованием о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд путем сдачи заявления в канцелярию суда 07.02.2017.

С учетом утверждения первоначального конкурсного управляющего 26.01.2016, срок обжалования сделки на дату обращения с заявлением 07.02.2017 истек.

03.12.2016 конкурсный управляющий ФИО6 направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2016, в которой отражена информация о наличии у него сведений о заключении сделки от 31.10.2013.

В дополнении к исковому заявлению от 18.05.2017 конкурсным управляющим также указано, что 09.11.2016 при осмотре залогового имущества гр. ФИО3 предъявил ему на обозрение копию оспариваемого договора.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что по состоянию на 09.11.2016 конкурсный управляющий имел информацию о заключении договора от 31.10.2013.

Кроме того, направив ответчику претензию от 02.12.2016 конкурсный управляющий имел достаточно времени для подачи заявления об оспаривании сделки в пределах годичного срока, т.е. до 26.01.2017. однако не сделал этого.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 31.10.2013, т.е. т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Поскольку договор купли-продажи от 31.10.2013 заключен в течение трех о принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.11.2014), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику предусмотрен статьей 19 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Доказательств того, что гр. ФИО3 безусловным образом должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств осведомленности ответчика, а также доказательств причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП на спорный объект недвижимого имущества, обременение в пользу банка по договору ипотеки установлено на срок с 31.05.2013 по 16.12.2015. Таким образом на дату обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки срок обременения закончился, в связи с чем доводы управляющего о недействительности сделки в связи с отчуждением имущества находящегося в залоге у банка. Правомерно не приняты судом.

Отказ в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора от 31.10.2013, влечет отказ в части требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу № А63-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов