Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А24-4835/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4835/2020
г. Владивосток
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-1027/2022

на решение от 21.04.2021

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-4835/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 473 181 рублей 18 копеек,


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее истец, ООО «Управдомус», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (далее – ответчик, МУП «ТЭСК», предприятие) о взыскании 473 181 рубля 18 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.01.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новее рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением председателя первого судебного состава от 10.02.2022 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Д.А. Самофала.

Как следует из текста апелляционной жалобы, МУП «ТЭСК» с решением суда первой инстанции не согласно. Указывает, что истцом в расчет исковых требований включены тарифы за услуги по содержанию общедомового имущества фактически не оказываемые управляющей организацией, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования в рассматриваемой части не подлежали удовлетворению.

Также апеллянт полагает, что поскольку конкурс на заключение контракта между сторонами признан несостоявшимся, то контракт управления многоквартирным домом от 20.06.2015, заключенный между Департаментом жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и обществом не мог быть заключен, в связи с чем на стороне ООО «Управдомус» отсутствует право на выставление ответчику и взысканию с него спорной суммы задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Ссылается на неправомерное отклонение заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как основного собственника спорных помещений.

Заявитель жалобы настаивает на том, что общество ненадлежащим образом предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем считает, что истец должен был снизить размер взысканной задолженности на стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Управдомус» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.03.2021 до 10 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ООО «Управдомус» (далее – управляющая организация) и МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» (пользователь) 01.07.2018 заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее договор), в соответствии с которым пользователь, владеющий на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями по адресу: <...> общей площадью 1 047 м2, а именно: на 2 этаже поз. 1, 8-11, 39, 40, общей площадью 151,9 м2, 41-46, 55-59, общей площадью 281,8 м2, на 3 этаже 24-40, общей площадью 329,6 м2. на 4 этаже 22-37, общей площадью 283,7 м2 принимает долевое участие в расходах по: содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), текущему ремонту общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг, используемых при содержании общего имущества (электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение).

В соответствии с пунктом 4.1 договора пользователь производит оплату в рамках договора за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, вносит плату за коммунальные услуги, используемые при содержании общего имущества. Размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД устанавливается в расчете 1 м2 общей площади нежилого помещения.

Размер платы за расходы на оплату ХВС, ГВС, электроэнергии, потребляемые при содержании общего имущества устанавливается в расчете 1 м2 общей площади нежилого помещения в соответствии с утвержденными нормативами, по тарифам и ценам, действующим на территории Камчатского края.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям, возникшим с 01.07.2018, срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 7.3 договора установлено, что если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на неограниченный срок и на тех же условиях.

В период с июля 2018 года по декабрь 2019 года ООО «Управдомус» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму 1 364 942 рублей 49 копеек, в свою очередь, что не оспаривается ответчиком, последним произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 891 761 рубль 31 копейку.

Общество, полагая, что предприятие в установленные договором сроки не произвело оплату оказанных услуг, 27.05.2020 направило в адрес последнего претензию № 18-458 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МУП «ТЭСК» без удовлетворения, ООО «Управдомус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по существу, исходил из доказанности размера задолженности ответчика перед истцом и факта оказания спорных услуг непосредственно в спорном периоде на предъявленную сумму.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт нахождения на праве хозяйственного ведения МУП «ТЭСК» помещений, общей площадью 1 047 м2 в спорном МКД подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019 № 99/2019/304255066, от 24.12.2019 № 99/2019/304252095, от 24.12.2019 № 99/2019/304302261, от 25.12.2019 № 99/2019/304363681 и предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от заключения между истцом и ответчиком договора на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, именно предприятие, которому на праве хозяйственное ведения принадлежат спорные помещения в рассматриваемом доме, должно нести расходы на предоставление соответствующих услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе на коммунальные услуги, потребленные при оказании таких услуг.

Ссылка апеллянта на отсутствие на стороне ООО «Управдомус» права на выставление ответчику и взысканию с него спорной суммы задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества признается коллегией апелляционного суда несостоятельной.

Факт нахождения спорного дома в управлении ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Контракт управления многоквартирным домом 29 по ул. Владивостокская заключен в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт от 20.06.2015 и результаты конкурса в установленном законом порядке никем оспорены не были.

Расчет истцом произведен за содержание и текущий ремонт с использованием простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, а коммунальных услуг на содержание общего имущества (СОИ) по формуле № 15 пункта 17 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Из имеющегося в деле контррасчёта ответчика видно, что с отдельными составляющими расчета управляющей организации предприятие было согласно, в частности в отношении ХВС на СОИ и содержание контейнерных площадок.

Поскольку спорный МКД не оборудован коллективным прибором учета расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов правомерно произведен ООО «Управдомус» в соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354, в силу которого приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

, где:

N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При проверке представленного истцом расчета апелляционным судом установлено, что он основан на корректных показателях площади помещений, а также актуальных в спорный период нормативах, утвержденных в установленном порядке Приказами Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 29.05.2017 № 355, от 17.10.2017 № 685, от 29.05.2017 № 355, от 29.05.2017 № 356, от 30.08.2016 № 487 с верным применением тарифов, установленных Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.11.2015 № 283, от 13.12.2018 № 358, от 01.12.2015 № 348, от 20.12.2018 № 436, от 19.12.2017 № 795, от 13.12.2018 № 344, от 19.12.2019 № 406, действующих в соответствующие периоды оказания услуг.

МУП «ТЭСК» составляющие принятого судом расчета ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы, не оспаривались.

В своем контррасчете в отношении электроэнергии на СОИ ответчик применяет аналогичные применяемым истцом норматив (0,007 куб. м.) и тариф (4,68 руб.), при этом стоимость соответствующей услуги по расчету ответчика составила 40 141 рубль 98 копеек, то есть на 1 130 рублей 76 копеек больше, чем предъявлено истцом к оплате.

В части размера платы за ГВС на СОИ сторонами также приманен норматив потребления услуги (0,007 куб. м.). Разница в определение стоимости потребленного ресурса за спорный период составила 513 рублей 03 копейки и сложилась из-за применения ответчиком иного тарифа потребления (истцом применен тариф – 270,27 руб.; ответчиком – нагрев 0,0658*тариф 1 Гкал Кэ 2 580 руб. + тариф ХВС 51,71 руб.).

Вместе с тем, поскольку Приказами Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края для расчетов утвержден тариф на горячую воду за 1 куб. м, то правовые основания для применения ООО «Управдомус» в расчетах с МУП «ТЭСК» двух тарифов в виде тарифа на холодную воду и тарифа на тепловую энергию, необходимую для нагрева холодной воды, отсутствуют ввиду несоответствия тарифному регулированию.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема поставленных ресурсов на общедомовые нужды, как и доказательств, позволяющих суду самостоятельно проверить контррасчет начисления объемов ресурсов в спорный период, МУП «ТЭСК» в дело не представлено.

Таким образом, стоимость коммунальных услуг на содержание СОИ и содержание контейнерных площадок составила 68 714 рублей 61 копейка, в том числе 1 696 рублей 14 копеек за ХВС на СОИ, 5 957 рублей 43 копейки за ГВС на СОИ, 39 011 рублей 22 копейки за электроэнергию на СОИ, 22 049 рублей 42 копейки на содержание контейнерных площадок.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества применен неверный тариф, в том числе включающий в себя стоимость услуг, которые не оказывались управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 указанной статьи).

Как ранее указано частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Управдомус» и МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» заключен договор на предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества стоимость соответствующий услуг составила 100 рублей 7937 копеек.

Из письменных пояснений ООО «Управдомус», не опровергнутых в установленном порядке ответчиком, следует, что тариф на содержание по договору составляет 74 рубля 27 копеек, в указанную стоимость входят услуги по санитарному содержанию мест общего пользования в размере 39 рублей 60 копеек за 1 м2. В то же время письмом от 28.01.2018 № И-39 тариф по санитарному содержанию мест общего пользования снижен до 28 рублей 84 копеек за 1 м2, в связи с чем тариф на содержание составил 63 рубля 52 копейки.

Указанный тариф, как и спорный договор в установленном законом порядке собственниками помещений не обжалован. Доказательств принятия собственниками помещений решения общего собрания, устанавливающего иные тарифы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества предприятием не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в последующем о принятии иных размеров оплат по ремонту и содержанию общего имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники иных нежилых помещений в спорном многоквартирном доме оплачивают услуги истца по иным тарифам, нежели установлено заключенным сторонами договором, в связи с чем тариф для ответчика не может отличаться по размеру от тарифа, примененного истцом в отношениях с иными собственниками.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, либо подтверждающих факт оказания жилищных услуг иным лицом в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснован примененный тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, как произведенного путем умножения тарифа за оказание соответствующих услуг на площадь занимаемых ответчиком помещений, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Приведенная норма указывает, что доля каждого собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущества определяется пропорцией, одним из показателей которой является общая площадь принадлежащего собственнику помещения.

Следовательно, показатель, от которого берется пропорция для определения доли каждого собственника помещения, определяется суммой площадей всех принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе на содержание крыш, конструктивных элементов, оборудования, устройств и т.п.) то доля собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая будет определять для собственника сумму расходов, которые он обязан нести на содержание общего имущества, должна определяться путем деления общей площади помещения, принадлежащего собственнику, на суммарную общую площадь всех принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в таком многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1, 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что собственник помещения в спорном МКД вносит плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества пропорционально площади занимаемого им общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет занимаемой ответчиком площади общедомового имущества считает, что такая площадь составляет 262,65 м2 (1 047 м2 (площадь помещений предприятия) / 2 970,5 м2 (площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД) * 745,1 м2 (площадь мест общего пользования спорного МКД).

Исходя из вышеизложенного, произведя перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд апелляционной инстанции считает, что в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года ООО «Управдомус» оказало МУП «ТЭСК» услуги по содержанию и текущему ремонту на сумму 325 171 рубль 24 копейки, в том числе 300 303 рубля 54 копейки за содержание (262,65 кв. м. * 63,25 руб./кв. м. * 18 мес.) и 24 867 рублей 70 копеек (262,65 кв. м. – 5,26 руб./кВ. м. * 18 мес.).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 393 885 рублей 85 копеек (300 303,54 руб. + 24 867,70 руб. + 1 696,14 руб. + 5957,43 руб. + 39 011,22 руб. + 22 049,82 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается и истцом подтверждается, что в указанный период предприятие произвело оплату спорных услуг на сумму 891 761 рубль 31 копейку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года МУП «ТЭСК» в полном объеме произвело оплату услуг по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Управдомус» о взыскании с предприятия задолженности в размере 473 181 рубля 18 копеек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права и не привлечении к участию в деле Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как основного собственника спорных помещений, коллегией отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку судебный акт не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей контрагентов судебный акт не содержит.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверному истолкованию закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат разрешения спора, относит судебные расходы, в том числе по иску, апелляционной и каччационной жалобам, на истца, частично возвращая обществу излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 497 от 08.10.2020 за подачу иска в размере 9 936 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2021 по делу №А24-4835/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 936 (девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением от 08.10.2020 № 497.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова