Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А45-19873/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-19873/2024

резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Афанасьевой Е.В.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (№07АП-8400/2024) на решение от 18 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19873/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (ОГРН <***>, 630088, <...>) к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН <***>, 630088, <...>) о взыскании задолженности в размере 592 000 рублей 45 копеек, обязании освободить помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ОГРН <***>, 630009, <...> здание 109, корпус 5, помещение 16); общество с ограниченной ответственностью «Аст-Инжиниринг» (ОГРН <***>, 630088, <...> здание 51/3, этаж 1).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2024,

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2024,

от иных лиц – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – истец, АО «СКБ Сибэлектротерм») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ответчик, ОАО «Сибэлектротерм») задолженности за фактическое пользование имуществом (помещениями, принадлежащими истцу) за период с 21.03.2023 по 31.05.2024 в размере 541 177 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 823 рублей 03 копеек за период с 01.04.2023 по 07.06.2024, и с даты вынесения решения процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства, обязании освободить здание, взыскании астрента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро», общество с ограниченной ответственностью «Аст-Инжиниринг».

Решением 18 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу АО «СКБ Сибэлектротерм» взыскана сумма задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 21.03.2023 по 31.05.2024 в размере 541 177 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 823 рублей 03 копеек за период с 01.04.2023 по 07.06.2024, а начиная с 17.09.2024 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактический остаток основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, взыскана сумма государственной пошлины в размере 20 840 рублей. Суд обязал АО «СКБ Сибэлектротерм» освободить площадь 130 кв.м. (пролет №3 оси В-Г/5-7) в здании корпуса №3, расположенного по адресу: <...>, от своего имущества, находящееся в нежилом здании корпуса 3, пролет 1, этаж 1, расположенного по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда в части обязания освободить площадь 130 кв.м. (пролет №3 оси В-Г/5-7) в здании корпуса №3, 10 А45-19873/2024 расположенного по адресу: <...>, от своего имущества взыскать с акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

 Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сибэлектротерм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец фактически выступает правопреемником ООО «Астер Электро» - ООО «Аст-Инжиниринг» по соглашению  о порядке обеспечения сохранности имущества от 01.06.2020; суд необоснованно сделал вывод о безвозмездном характере пользования зданием 3-го корпуса только до 01.10.2020; судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании платы с 21.03.2023; вплоть до 27.10.2023 ОАО «Сибэлектротерм» не обладало информацией о неоднократной смене собственника 3-го корпуса.

АО «СКБ Сибэлектротерм» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что не является правопреемником ООО «Астер Электро» - ООО «Аст-Инжиниринг» по соглашению  о порядке обеспечения сохранности имущества от 01.06.2020; судом верно истолкованы условия указанного соглашения; о смене собственников 3-го корпуса  ответчику должно было быть известно еще из дела № А45-1023/2021.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 01.06.2020 ОАО «Сибэлектротерм» передало в собственность ООО «Астер Электро» недвижимое имущество, в том числе: корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45790,5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:275.

В этот же день между ОАО «Сибэлектротерм» и ООО «Астер Электро» подписано соглашение о порядке обеспечение сохранности имущества, по условиям которого:

- ОАО «Сибэлектротерм» уведомило ООО «Астер Электро» о том, что в здании корпуса 3 (кадастровый номер: 54:35:051135:275) расположено имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Сибэлектротерм», поименованное в сообщении последнего от 29.05.2020. ООО «Астер Электро» признало осведомленность о данных обстоятельствах (пункт 2 соглашения).

- ООО «Астер Электро» обязалось обеспечить беспрепятственный доступ представителям ОАО «Сибэлектротерм» к указанному имуществу до момента его реализации (пункт 3 соглашения).

- в течение не менее четырех месяцев с момента принятия указанного имущества, то есть до 01.10.2020, не возникает возмездных отношений в связи нахождением имущества Стороны 1 в Корпусе 3 (пункт 3 соглашения).

В последующем в ходе реорганизации ООО «Астер Электро» корпус № 3 был передан в собственность ООО «Аст-Инжиниринг». Право собственности ООО «Аст-Инжиниринг» на корпус №3 зарегистрировано 30.04.2021.

Истец с 21.03.2023 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:051135:1054 (пролеты №№1-4), расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:051135:275 - корпус №3 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2023.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «СКБ Сибэлектротерм» указало, что с момента возникновения права собственности на указанное нежилое помещение и до настоящего времени его часть, площадью 130 кв.м. (пролет №3 оси В-Г/5-7) занимает вышеуказанное имущество, принадлежащее ОАО «Сибэлектротерм», а именно: стеллажи для хранения штамповой оснастки, штамповая оснастка. Принадлежность имущества подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №4 от 15.08.2018 размещенной в сети Интернет на сайте ФЕДРЕСУРС (Сообщение №2958041 от 20.08.2018) и не оспаривается ответчиком.

Истец полагает, что в отсутствие договорных отношений ОАО «Сибэлектротерм» безвозмездно осуществляет пользование имуществом АО «СКБ Сибэлектротерм», длительное время не производит оплату за фактическое его использование, от подписания договора аренды уклоняется. В отсутствие встречного исполнения со стороны ОАО «Сибэлектротерм» между организациями возникает дарение, что прямо запрещено законом.

По расчету истца, ответчик за период с 23.10.2023 по 31.05.2024 должен уплатить за пользование имуществом 541 177,42рублей.

Размер платы определен истцом из расчета 290,00 рублей за 1 кв.м. исходя из используемого минимального  размера  платы 1 кв.м., установленного для арендаторов АО «СКБ Сибэлектротерм» по действующим в настоящее время договорам аренды.

В целях досудебного порядка урегулирования спора АО «СКБ Сибэлектротерм» направило в адрес ОАО «Сибэлектротерм» претензии от 27.10.2023 исх. № 695/08-673, от 09.04.2024 исх. № 695/09-363 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование имуществом и освобождении площади 130 кв.м., которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СКБ Сибэлектротерм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком частью здания истца: 3-го корпуса площадью 130 кв.м., с целью размещения своего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств внесения платы за пользование частью помещения, либо возврата части помещения истцу материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие соглашения о порядке обеспечение сохранности имущества от 01.06.2020, заключенного между ОАО «Сибэлектротерм»  с ООО «Астер Электро», и переходе прав и обязанностей по указанному соглашению к АО «СКБ Сибэлектротерм».

Между тем, ссылку на конкретные положения нормативных документов, подтверждающие данный довод, ответчик не привел.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, соглашение ответчика с ООО «Астер Электро» о безвозмездном характере пользования зданием исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 3 указанного соглашения, действовало только до 01.10.2020, в то время как истец заявляет о взыскании стоимости за фактическое пользование с того момента, как он стал собственником (с 21.03.2023 по 31.05.2024).

В гражданском законодательстве закреплен принцип возмездных отношений между коммерческими организациями.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение принципа возмездного исполнения в тех случаях, когда такое исполнение предполагается из содержания договора и норм закона, приводит к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению собственности (имущества, денежных средств) другого лица («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

Таким образом, поскольку ОАО «Сибэлектротерм» использует помещение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Сибэлектротерм» обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Применительно к пункту 38 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» фактическое пользование имуществом определяется исходя из арендной платы за имущество.

В свою очередь, поскольку арендная плата не является существенным условием договорных отношений, то согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер платы за фактическое пользование имуществом АО «СКБ Сибэлектротерм» определен из расчета 290 (двести девяносто) рублей за один кв.м., что с учетом занимаемой площади 130 кв.м. составляет 37 700 рублей за один месяц, в том числе НДС 20%. При расчете использовался минимальный размер платы за 1 кв.м., установленный для арендаторов АО «СКБ Сибэлектротерм» по действующим в настоящее время договорам аренды.

Также истец указал, что согласно информации, размещенной в открытых источниках сети Интернет на сайтах: N1.RU, ЦИАН, используемый АО «СКБ Сибэлектротерм» размер платы за 1 кв.м. является минимальным за аренду аналогичных объектов в Кировском районе городе Новосибирска.

Ответчик размер неосновательного обогащения не оспорил, обоснование иной стоимости размера арендной платы не представил, о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

По расчету истца, задолженность ОАО «Сибэлектротерм» за фактическое пользование имуществом за период с 23.03.2023 по 31.05.2024 задолженность составила 541 177 рублей 42 копейки.

Доказательства, опровергающие указанный расчет, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о смене собственника здания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не изменяют вывода суда о том, что с момента перехода права собственности здания у истца возникло право на получение дохода от используемой ответчиком площади.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что факт неосновательного обогащения   установлен судом, требования истцом о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 888 рублей 95 копеек проверен судом апелляционной и инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет  ОАО «Сибэлектротерм» не представило, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Наличие у АО «СКБ Сибэлектротерм» права собственности на спорный объект недвижимости корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45790,5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:275, равно как и размещение в указанном корпусе ответчиком своего имущества на площади 130 кв.м., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для пользования имуществом истца, требование о АО «СКБ Сибэлектротерм» о возложении на ответчика обязанности освободить 130 кв.м. занимаемой ответчиком площади 3-го корпуса является правомерным.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании судебной неустойки в течение 5 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки является вполне разумным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      О.Ю. Киреева