Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-86506/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21390/2019

Дело № А40-86506/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-86506/18, по иску Правительства г. Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Зорька», третьи лица -Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Южного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» о признании самовольной постройкой объект - пристройку площадью 8 кв.м к зданию по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл. 4., об обязании снести объект самовольного строительства, освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

при участии в судебном заседании:от истцов: Правительства г. Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы ФИО2 по доверенности от 16.11.2018, 26.12.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2019г.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зорька» о признании самовольной постройкой объект - пристройку площадью 8 кв.м к зданию по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл. 4., обязать снести объект самовольного строительства - пристройку площадью 8 кв.м к зданию по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа, осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на расходов, обязать освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом неправомерно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку следует определить является ли навес недвижимым имуществом.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:02006:001 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположено восьмиэтажное здание смешанного типа. Часть нежилых помещений первого этажа и подвала общей площадью 530,7 кв.м оформлено в собственность ООО «Зорька» (запись в ЕГРН от 18.05.1999 № 77-01/00-001/1999-8293). Помещение используется ООО Зорька» в торговых целях.

С южной стороны здания на площади 105 кв.м. ранее была возведена пристройка из легковозводимых конструкций, используемая ООО «Зорька» под складские и хозяйственные цели. Площадь пристройки входила в общую площадь помещения оформленного в собственность ООО «Зорька». Согласно архивной информации, на 30.11.1998 площадь нежилого помещения на момент передачи в частную собственность составляла 414, 2 кв.м.

Ранее на земельный участок с кадастровым номером 77:05:02006:001 с ООО «Зорька» был оформлен договор аренды № М-05-501157 от 09.10.1996 для эксплуатации магазина и площадки для хранения тары, сроком до 12.05.2006 г. Договор расторгнут, и имеет статус недействующего.

Как указывает истец, ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1236.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, объект спора - пристройка, была демонтирована, в связи с чем, истцами был изменен предмет иска.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

В свою очередь, как отметил суд первой инстанции, спорный объект – навес, был возведен ответчиком с разрешения компетентных органов города Москва, что в частности следует из истребованных судом материалов регистрационного дела, а именно протокола заседания межведомственной комиссии № 6 от 28.09.2000 г., в котором отмечен факт рассмотрения обращения ООО «Зорька» по вопросу согласования частичной перепланировки нежилого помещения, с устройством навеса по адресу: ул. Трофимова, дом 4, находящегося в собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой, а является навесом над входом в здание на первый этаж и над пандусом, через который осуществляется доступ в подвал. Пандус и люк в подвал - неотъемлемая часть здания, предусмотрены его проектом и принадлежат ООО «ЗОРЬКА», как часть нежилого помещения.

Суд также указал в судебном акте, что наличие навеса над входом регламентируется СНиП 31-06-2009. Соответственно, демонтаж навеса приведёт к нарушению вышеуказанных нормативов и создаст угрозу для жизни и здоровья людей.

Помимо навеса, СНиП 31-06-2009 требует для крыльца или пандуса высотой более 45 см иметь ограждение высотой не менее 90 см. Высота пандуса составляет 70 см, поэтому установлены боковые стенки. Двери установлены с целью теплосбережения и защиты входной группы от атмосферных осадков, попадание которых может привести к несчастным случаям. Фотографии 1, 2 и 3 показывают, что боковые стенки и двери установлены точно по границам пандуса и не выходят за его пределы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства, кроме того, доказательств существенного нарушения при строительстве данных объектов норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью определения является ли объект пристройка-навес капитальным и создает ли он угрозу жизни и здоровью.

Рассмотрев указанное ходатайства и отказав в его удовлетворении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Однако, как установлено судом первой инстанции спорный объект – навес, был возведен ответчиком с разрешения компетентных органов города Москва, что в частности следует из истребованных судом материалов регистрационного дела, а именно протокола заседания межведомственной комиссии № 6 от 28.09.2000 г., в котором отмечен факт рассмотрения обращения ООО «Зорька» по вопросу согласования частичной перепланировки нежилого помещения, с устройством навеса по адресу: ул. Трофимова, дом 4, находящегося в собственности.

Согласно представленному в материалы дела поэтажному плану БТИ ЮАО от 28.03.2000 г. по состоянию на 21.12.1990 г., внутренняя перепланировка нежилого помещения (общ.пл. 414,2 кв.м.), с устройством навеса по адресу: ул. Трофимова, дом 4, была согласована с УГПС ЮАО от 24.04.2000 г., Жилищной инспекцией ЮАО от 15.05.2000 г., АПУ ЮАО от 12.05.2000 г., ГУН ДЕЗ «Даниловский» от 05.04.2000 г., кроме того Распоряжением Префекта от 18.10.2000 №01-41-837 разрешено устройство навеса.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-86506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Проценко А.И.

Судьи:Алексеева Е.Б,


Кораблева М.С.