Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А12-33312/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33312/2019
19 июня 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345418200028, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпласт" (125363, Москва город, улица Фабрициуса, дом 31А, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский трубный завод "Полимер" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие, ФИО2, по доверенности от 12.07.2019 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.06.2020 года,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 15.01.2020, после перерыва не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпласт" о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в сумме 1 914 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 199 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 04.09.2019 в сумме 13 395 руб. и с 05.09.2019 по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский трубный завод "Полимер".

В судебном заседании 09.06.2020 был объявлен перерыв до 16.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера неустойки до 13 041 руб. 94 коп. в остальной части требования оставил без изменения.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.

Ответчик требования не признал.

Представитель третьего лица до объявления перерыва, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 25.03.2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1101, по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы, согласно подписанным спецификациям, а покупатель обязуется принимать от поставщика.

Согласно пункту 1.3. договора поставщик устанавливает гарантию на товар в течение двух лет с даты поставки, претензии по качеству товара принимаются в течение всего гарантийного срока. При этом гарантийные обязательства поставщика прекращаются в случае нарушения покупателем или третьими лицами в течение гарантийного срока поставленного товара по хранению, проектированию и монтажу трубопроводов.

В соответствии с пунктом 2.4. договора при приемке товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить его качество и количество. О выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика. После подписания товарной накладной покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по качеству и количеству товара, кроме случаев выявления скрытых недостатков.

Пунктом 5.1. договора установлено качество товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ 2248-001-61308634-2016 действующим на момент подписания договора и подтверждается паспортом качества, передаваемым поставщиком покупателю при поступлении товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3. договора претензии по скрытым недостаткам товара, которые не могли быть обнаружены покупателем при приемке товара, предъявляются им в срок действия гарантийных обязательств поставщика.

Наименование труб, сроки поставки, а также цена согласованы сторонами в спецификации.

01.04.2019, 10.04.2019 истцом произведена оплата товара в сумме 1 914 000 руб.

23.04.2019, 30.04.2019 ответчиком произведена поставка товара, сторонами подписаны универсально – передаточные документы.

В дальнейшем при проведении исследования истцом обнаружено явное несоответствие поставленного товара технической документации требованиям ГОСТ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной стоимости некачественного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара и выявления причин недостатков, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №1435-20 от 13.03.2020 года партия труб ПЭ 100д. 315*18,7 мм-1м SDR 17 (10атм) (напорное водоснабжение) питьевая, производство ООО «ВТЗ Полимер», поставленная по договору поставки №1101 от 25.03.2019 по результатам испытаний не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 18599-2001. Экспертом установлены следующие недостатки: по внешнему виду в следствии наличия дефектов (поверхности не гладкие, имеются раковины, вмятины, посторонние включения, выступающие на поверхность поря и т.д. что является следствием использования вторичных полимерных отходов при производстве труб; по стойкости при постоянном внутреннем давлении; по термостабильности; по маркировке. Экспертом сделан вывод, что причиной выявленных производственных недостатков являются не соответствие используемого полиэтилена по сырьевому составу. При этом экспертом указано, что хранение труб без навеса не могло привести к возникновению значительных несоответствий, выявленные отклонения явились вследствие производственных недостатков.

Стороны мотивированных возражений на заключение эксперта, либо замечаний на заключение не заявили, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов, суду не представлено, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. Отводы экспертам, проводившим исследование, не заявлено.

Оценив экспертное заключение №1435-20 от 13.03.2020 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 25.07.2019, в которой заявлено об одностороннем отказе истца от договора №1101 от 25.03.2019.

Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в поставке некачественного товара, признается судом существенным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Регионпласт" передало истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 914 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара ненадлежащего качества, суд признал правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.08.2019 (получение ответчиком уведомления об отказе от договора) по 04.09.2020 в сумме 13 395 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении процентов не заявлено, судом расчет проверен и признан верным, таким образом суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 395 руб. подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2019 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании нестойки, за нарушение срока поставки товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. договора установлено, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных спецификацией, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара недопоставленного в срок за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по поставке.

В силу пункта 3 спецификации срок поставки 7 дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика.

Произведённая истцом оплата поступила на счет ответчика 11.04.2019 года, соответственно поставка должна была быть произведена до 18.04.2019 года.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В соответствии с уточненным расчетом истца (принят контр-расчет ответчика) неустойка составила 13 041 руб. 94 коп.

Ответчик доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика (до момента расторжения договора) подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, а также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионпласт" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 стоимость некачественного поставленного товара в сумме 1 914 000 руб., неустойку в сумме 13 041 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 04.09.2019 в сумме 13 306 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 914 000 руб. за период с 05.09.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 403 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева